En una nueva entrevista a Santiago Niño Becerra, el economísta español al cual este blog le ha dedicado varios post, ha dado unas declaraciones sorprendetes, aquí sus palabras textuales:

"Es procedente económicamente, yo ya no digo ético, por que la ética, o sea. ¿Es procedente económicamente que una persona contribuya a salvar a un banco, con sus impuestos? Porque en el fondo sus sus impuestos. A ver. Desde una perspectiva puramente lógica la respuesta es que no. Un baco es una empresa y se ha equivocado, que apechugue con sus consecuencias. Lo que pasa es que un banco a pesar de ser una sociedad anónima, no es una empresa cualquiera. Quiebra una empresa que fabrica sillas y no pasa nada. Quiebra un banco y puede haber un desastre."

Al menos en esta parte de las declaraciones Santiago Niño confunde conceptos, el problema no es que quiebre un banco cualquiera, el problema es que quiebre un banco que tiene depósitos por varios millones de millones de dólares de dinero que pertenece a fondos de retiro, ahorros de personas comunes y corrientes, etc. El problema no es que se debe salvar a un banco por el hecho de serlo, o porque sea un tipo especial de empresa. Se cometió un error garrafal cuando se permitó la consolidación en megabancos que son muy grandes para dejarlos quebrar (too big to fail).

Claro, cuando se dipone de inmensas cantidades de dinero para jugar a la especulación cuando el mercado está en expansión, las ganancias son muchas, pero cuando se tiene ese tamaño fabuloso en unas condiciones de un mercado que se contrae cada vez más resulta una grave desventaja. Eso es precisamente lo que están experimentando todos los bancos (tanto europeos como americanos) en estos momentos, el desapalancamiento financiero que están forzados a realizar personas y empresas, hace que el negocio de los bancos se vaporice y que mucho del dinero prestado esté en riesgo de perderse en muchos casos por completo.

¿Cuál es la salida?, pues ciertamente no es endeudar más a los estados para salvar a los bancos que jugaron a ser Dios, como está ocurriendo con Grecia, Irlanda, Portugal y España. La salida parte por intervenir los bancos, declararlos en quiebra, liquidar activos, devolver el dinero a los ahorristas y comenzar a cobrar las deudas que sean cobrables. Los accionistas de los bancos deben de asumir la pérdida total, como ocurre en toda empresa privada.

Para que no digan que estoy tomando fuera de contexto las palabras de Santiago Niño Becerra, aquí les dejo el video completo de la entrevista realizada en La 2, el pasado 16 de junio:

Hace ya más de un año publiqué un post titulado "Con estadísticas no es tan difícil ser profeta", en dicho post comentaba lo que diversas fuentes decían sobre el inminente reseteo de las hipotecas option ARM (es decir las hipotecas de interés variable), donde el 61% de este tipo de hipotecas se encontraba en default (moroso en el pago). De acuerdo a fuentes bien informadas el reseteo (renegociación de los intereses) de dichas hipotecas comenzaría a mediados del 2010 y se extendería hasta finales del 2012, eso explica porque los precios de las casas a pesar de los insentivos que ha dado el gobierno a través de créditos de impuesto a quienes compran una primera casa no haya ayudado mucho a revertir la situación y por el contrario, todos aquellos que compraron casa ultimamente quien sabe pronto enfrentaran el mismo problema de quienes ahora deben estratégicamente abandonar sus casas ya que el costo de la hipoteca está muy por encima del precio del mercado.

El día de hoy en un interesante post en el blog Inner Workings, hay unos gráficos que revelan lo dramático de la situación de los bonos respaldados por hipotecas AAA, es decir no subprime, sino la gente que en teoría es 100% confiable. De acuerdo al siguiente gráfico el valor de dichos bonos que muchos bancos usan como colateral está cayendo como piedra en los últimos días:

Esto se explica por varias razones, una de ellas es que muy pocas personas pueden comprar una casa. ¿Por qué?, porque los ingresos están congelados en términos reales desde el 2006, la gente balanceaba sus presupuestos en base a crédito, pero eso ya ha terminado y por lo tanto el poder adquisitivo y la confianza de los consumidores ha caído. Por otro lado la alta tasa de desempleo hace que los salarios continúen en los actuales niveles, ya que hay una gran cantidad de mano de obra esperando por un trabajo con lo cual no hay esperanzas de que los ingresos reales de los trabajadores aumenten en los próximos años. Dado que la presión deflacionaria en el mercado inmobiliario continúa, habrá más hipotecas que valgan mucho más que la propiedad que las respalda lo cual hará que muchas más personas abandonen dichas casas. Esto hara que los precios continuen cayendo y los bonos que tienen como respaldo dichos prestamos continuaran su depreciación.

Ahora que ya el gobierno y la FED (QE1, QE2, estimulos) han agotado todas sus municiones y el problema permanece incólume, la única alternativa que le quedará al gobierno es hacer lo que debió haber hecho desde un primer momento, intervenir los bancos. Liquidar los activos, devolverle el dinero a los ahorristas y que sean los accionistas de los bancos los que asuman las pérdidas. Estos bancos zombies seguiran matando la economía, si es que el gobierno no hace lo que la ley dice cuando un banco es insolvente y el pretexto de Too Big To Fail, cada vez parece menos válido.