El día de ayer cuando leí las opiones de Joe Hewitt, recogidas por Business Insiders, de los tweets que hizo en respuesta al primer tweet del Jefe de Desarrolladores de Android, Andy Rubin, con respecto a las declaraciones de Steve Jobs donde negaba que Android sea un sistema abierto. Me pareció que algo faltaba en esos tweets. Business Insiders utilizó la palabra "farsa", para describir la opion que tenía Joe Hewitt con respecto a Android.

Al parecer hasta el mismo Joe Hewitt se ha dado cuenta que sus tweets han sido mal interprestados y en su blog ha escrito un post clarificando sus ideas respecto a Android. Demostrando que en primer lugar el hecho de que trabaje en Facebook y sea un prominente usuarios de la iPhones, no le quita imparcialidad en sus opiniones. Como me parece muy interesante lo que dice me he tomado la molestia de traducirlo al español.

Aquí la traducción de su último post:

"Ayer hice algunos comentarios en Twitter que fueron críticos con las alegaciones de cuan abierto es Android. Como muchos han aprendido a la fuerza, puede ser un reto discutir un tema complejo en trozos de 140 caracteres sin omitir partes importantes de tus opiniones, así que quiero aclarar algunas cosas.

No hay duda de que Android es el más abierto de todos los sistemas operativos para móviles más importantes, y que es digno de elogio por ello. Viniendo de iOS, me he quedado gratamente sorprendido de lo mucho más configurable que es Android. El hecho de que se puede reemplazar la pantalla de inicio con un lanzador de aplicaciones de terceros o incluso hacer tu propia tienda de aplicaciones es una clara señal de que el corazón de Google está en el lugar correcto. Sin embargo, es evidente que algo les impide ser aún más abiertos. Ese algo es, probablemente, los operadores móviles, y no la filosofía de la gerencia de Google.

Es claro para mí que la única razón para que Android haya disfrutado de tanto éxito es que Google ha dado a las operadoras móviles casi todo lo que se puede pedir, y las operadoras móviles han respondido con toneladas de dólares para la comercialización y las subvenciones que Google necesita para que Android pueda tener alguna oportunidad de competir con el iPhone. Mientras que se puede criticar a Google por poner en riesgo Android en un esfuerzo por complacer a las operadoras móviles, tengo que admitir que si no hubieran hecho esto, Android sería muy probablemente irrelevante al día de hoy.

Si desea ver una mejor representación de los valores de Google, visite Chrome OS. Ni siquiera ha sido liberado aún, pero ya se puede seguir el progreso diario en su repositorio de código fuente e instalar su propia versión en un PC. Los proyectos Chrome y Webkit que se basan en código abierto, también están completos, y usted puede ganar privilegios de escritura en sus repositorios y contribuir a ellos hoy. Queda por ver si Chrome OS tiene éxito, pero mi temor es que la falta de apoyo de las operadoras móviles y los fabricantes podrían impedir una adopción tan rápida como la de Android.

Desafortunadamente, el término "open" tiene tantos significados en la informática hoy en día, que es probablemente inútil que alguien se tome la molestia de criticar la forma en que se usa como lo hice yo ayer. Mi respuesta emocional tiene mucho que ver con mi formación. La primera vez que puse mis dientes en la industria del software fue para trabajar en el proyecto de código abierto Mozilla, así que cuando oigo hablar a otros acerca de la apertura, para luego verlos omitir aspectos importantes como un árbol de código fuente público y con privilegios de escritura a desarrolladores fuera de la organización, mi radar de porquería se enciende. El compromiso de Mozilla con la apertura es tan auténtico como es posible conseguir, pero el mundo de los navegadores de escritorio es difícil de comparar con el mundo de los sistemas operativos para móviles. Si Firefox hubiera requerido subsidios y publicidad para llegar al 20% del mercado, Mozilla hubiera tenido que hacer concesiones también.

Dicho esto, gran parte de lo que dije ayer sigue en pie. Me irrita escuchar el término "open" suavizado mucho. Me molesta que la primera exposición de tanta gente a la idea de código abierto (Open Source) sea una ocacional publicación de código fuente, y no una vibrante comunidad de colaboradores, como descubrí hace diez años con Mozilla. Espero que en algún momento se convierta en una práctica de Google y finalmente Android pueda moverse hacia el modelo de código abierto de Firefox, porque estoy seguro de que es lo que ellos quieren."

Estas declaraciones de Hewitt, muchísimo más centradas demuestran de que no debemos de juzgar a una persona por sus tweets. Por otro lado demustra que su visión de Open Source es claramente la de un desarrollador. En el caso de Steve Jobs, que no es más que un vendedor y que aparentemente está desesperado por el arrollador avance de Android, la respuesta que le dió Andy Rubin en un tweet con la definición de "Open" (abierto), es una pérdida de tiempo, ya que por un lado Jobs no lo entenderá y por otro, puede ser mal interpretado por desarrolladores como Hewitt.