¿Por qué el chico nuevo no puede programar?

El día de ayer en TechCrunch apareció un post de similar título, que describe la frustación de muchos gerentes de proyecto que tienen que lidiar con la realidad de programadores que sencillamente son incapaces de generar código y sólo complican la culminación del proyecto. El autor de dicho post Jon Evans, señala como responsable del caos al proceso de selección de programadores realizado por el departamento de recursos humanos que dice sólo seleccionar al top 1% de los candidatos, pero si eso es cierto entonces por que estos desarrolladores élite no pueden llevar a término la más simple de las tareas.

Los cuestionamientos de Evans al proceso de selección de programadores no son nuevos, ya en el 2007 Jett Atwood de Coding Horror, se preguntaba "¿Por qué los programadores no pueden programar?" y sobre el mismo tema tres años depués hacía otro post titulado "Los programadores que no programan". Pero como dice Evans claramente en su post es un problema con el proceso básico de selección, el parrafo que considera resume toda la problemática es este:

"Entonces, ¿en qué debe consistir realmente una entrevista [de trabajo]? Permítanme ofrecer una propuesta humilde: no entrevistar a nadie que no haya logrado algo. Jamas. Los certificados y los títulos no son logros, me refiero a proyectos del mundo real con usuarios del mundo real. No hay excusa para que los desarrolladores de software no tegan un sitio web, una aplicación o un servicio que puedan mostrar y decir: "Yo lo hice, ¡todo con mis propias manos!" en un mundo en el que Google App Engine y Amazon Web Services tienen servicios de nivel básico gratuitos, y todo el costo de registro como desarrollador Android para poder publicar una aplicación en el Android Market es de $ 25"

El problema es que la mayoría de departamentos de recursos humanos asumen que si alguién tiene un título o certificado, automáticamente significa que dicha persona es capaz de programar y como en todos los blogs que he mencionado líneas arriba la constante es que la gran mayoría de personas que se presentan a una plaza de programador y tienen un título de ingeniero, master o incluso PhD, son incapaces de escribir el programa más sencillo.

En lo personal, me parece que no solamente es el proceso de selección el que falla en este caso, sino también el proceso de educación de los programadores, la educación como he dicho antes se ha convertido en un negocio y por lo tanto busca como todo negocio del siglo XXI, satisfacer las necesidades de sus clientes, en este caso los alumnos que pagan sus pensiones para recibir un título, ojo no he dicho pagan sus pensiones para ser educados. El problema básicamente es que muchos de los profesionales que actualmente existen en el mercado creen que su educación los ha capacitado para desarrollar un rol determinado, cuando en realidad sólo han recibido un conjunto de conocimientos que sirven a lo mucho para pasar exámenes, pero no para crear riqueza.

El único consuelo para todos los graduados peruanos de las numerosas escuelas de ingeniería informática, sistemas o computación, como deseen llamarlas, es que al igual que ellos los graduados de otras universidades alrededor del mundo tampoco saben programar. Pero como dice aquel viejo refran: "Mal de muchos, consuelo de tontos".

De las palabras a la acción

Desde que comencé a bloguear alla por el año 2005 en blogspot, siempre me he caracterizado por ser crítico de la realidad que observo. Claro eso me ha hecho poco popular, de la misma forma que decir lo que ocurre sin eufemismos hizo poco populares y como consecuencia perder sus respectivas elecciones en 1980 a Jimmy Carter y en 1990 a Mario Vargas Llosa, la verdad suele ser incómoda y la gram mayoría prefiere ignorarla o matar al mensajero.

Pero, por otro lado casi siempre es mucho más sencillo hablar abiertamente sobre que es lo que uno considera está mal, que ofrecer soluciones. Recuerdo que en una conversación con un amigo sobre uno de los economístas favoritos de este blog Santiago Niño Becerra, me decía que aceptaba que era de los que más se había aproximado a explicar el origen del problema y por qué la presente crisis sería de larga duración, pero por otro lado lo criticaba porque decía que parecía que se regocijaba describiendo como la sociedad colapsaba y no daba soluciones. Es más decía que estaba usando la crisis como pretexto para salir en todos los medios de comunicación promocionando su libro "El Crash del 2010".

En este blog he hablado sobre la terrible situación económica que vivimos, la crisis sistémica que estamos atravesando, la ineficacia de las viejas metodologías para resolver los nuevos problemas, el hecho de que el sistema de protección social como lo conocemos en occidente (sistema de salud pública y jubilaciones) es una cosa del pasado y como resultado mi generación será la primera que experimentará llegar a viejos sin una pensión a pesar de haber aportado al sistema existente, la crisis del actual sistema educativo y como un título universitario ya no es sinónimo de un trabajo bien remunerado. Todos estos tópicos son cosas que incomodan, que molestan y que muchos prefieren que no se hablen en público. Es justamente por ello que este blog como muchos otros que hablan sobre estos temas son apenas visitados por un puñado de personas.

Nassim Taleb tiene un interesante aforismo que explica la condición humana, en el nos dice que no debemos confiar en las personas que nos dicen QUE HACER, sino en las personas que nos dicen QUE NO HACER. Desde su perspectiva de estoico y empírico, reconoce que la verdadera sabiduría está es aprender de los errores del pasado, por lo tanto lo único que podemos "saber" es que no ha funcionado antes, para no cometer el mismo error, que es lo que funcionará es imposible de saber por que el futuro es por definición impredecible y del pasado sólo se conoce aquello que se pudo registrar.

Basado en todas estas ideas es que he decidido hacer algo, por su puesto esto no significa que esté en lo correcto, pero he decidido no seguir sólo criticando sino tomar un sólo problema y proponer una alternativa de solución. ¿Cuál es el problema?, La actual crisis que afrontan todos aquellos que están en el área de informática en la ciudad de Chiclayo y ven como la educación que reciben en sus universidades o institutos es inútil a la hora de conseguir un trabajo, ya ni siquiera digamos bien remunerado, sólo un trabajo.

No, esta no es la clásica estafa de vender el cebo de culebra de algun curso o certificación que mágicamente abrirá las puertas de un empleo. Esta es una idea de la que personalmente tomo la dirección, soporte y ejecución. ¿Cuál es la idea?, formar 1000 desarrolladores Android en la ciudad de Chiclayo en los próximos 12 meses.

Antes de que me digan que obviamente esta es una meta por decir lo menos muy ambiciosa especialmente considerando que me encuentro a 10,000 Km de distancia, permitanme hablarles del portal que ya tengo operativo y en el cual todos los interesados podrán interactuar para sumar al conocimiento colectivo, el portal es este:

http://android.cix.pe/

Para poder llevar mi idea a la práctica, estoy usando el poder de las redes sociales y la disponibilidad de acceso a Internet con un ancho de banda suficiente para permitir reuniones virtuales (webminarios) y video tutoriales.

¿Por qué Android?

Android es el sistema operativo de smartphones de más rápido creciemiento en la actualidad, ya ha desplazado a Blackberry de la posición número 1 en USA y amenaza en hacer lo mismo a nivel mundial. Además Apple tiene una larga historia (sobre todo debido a su CEO), de siempre fallar cuando todo el mundo lo da por ganador y ese es justamente el momento presente.

El desarrollo de aplicaciones para Android se realiza en Java, un lenguaje que se dicta en la gran mayoría de institutos y universidades de la ciudad de Chiclayo. El poder registrarse oficialmente como desarrollador Android sólo cuesta $25 (pago por única vez) y luego de ello se puede subir todas las aplicaciones que se desee al Android Market, sin tener que pasar por la sensura previa que todas las aplicaciones del iPhone deben pasar. Demás está decir que pagar $300 al año para ser un desarrollador de iPhone está fuera del alcance de la gran mayoría en la ciudad de Chiclayo.

Android premite hacer dinero no solamente vendiendo la aplicación, sino a través de anuncios en las aplicaciones que se pueden distribuir gratuitamente. No hace mucho traduje un post de un desarrollador aplicaciones polaco llamado Chris, en donde nos cuenta su experiencia en el desarrollo de aplicaciones Android y como exitosamente ha logrado conseguir un ingreso aceptable con la estrategia de regalar las aplicaciones y monetizar a través de anuncios publicitarios en las mismas.

¿Cómo llegar a los 1000 desarrolladores en 12 meses?

Si comenzamos con un pequeño grupo de 8 a 12 interesados y tras 2 meses de reuniones y ayuda unos a otros tendríamos un grupo de desarrolladores listos para publicar sus aplicaciones en el Android Market, si luego cada uno de esas mismas personas incia otro grupo similar, tendríamos el efecto de red y con tan sólo una eficiencia del 30% en cada ciclo en 12 meses llegaríamos a la meta de 1000 desarrolladores.

El proyecto esta ya en desarrollo y les ire comentando como progresa y si pude llegar a la meta o no.

Es oficial, el sistema educativo está colapsando.

En este blog he criticado abiertamente al sistema educativo en general y en particular a la explosión de universidades que tanto en el país como en la ciudad de Chiclayo han creado facultades de Ingeniería Informática, Ingeniería de Sistemas, de Ciencias de la Computación, etc. Era claro para mi que el número no concordaba con la demanda real de profesionales en la ciudad o la región. La principal motivación de todas estas universidades es sin duda el afan de lucro; ciertamente desde el punto de vista empresarial no podemos culparlas, vieron la oportunidad y la explotaron al máximo. Lamentablemente las consecuencias de ignorar esta situación las están pagando (literalmente) los padres de familia que envían a sus hijos en la esperanza de aumentar su "empleabilidad" en una socidad que cambia rápidamente y los mismos jóvenes que desperdician años valiosos de su vida estudiando profesiones y siguiendo planes de estudio creados por personas que justamente no pueden encontrar un trabajo en el mundo real y por lo tanto se dedican a enseñar.

 

Joichi ItoPero la noticia que he leído el día de hoy confirma que la crisis del sistema de educación superior es global, pero al menos en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) han decidido comenzar a solucionar el problema. El día de hoy el MIT ha nombrado como nuevo director del MIT Media Lab (el mítico laboratorio de medios del que han salido ideas que han revolucionado del mundo TIC) a Joichi Ito, empresario, promotor del Open Source y desertor del sistema de educación superior (no una, sino dos veces). De Wikipedia he extraído el siguiente párrafo:

"Ito volvió a los EE.UU. para asistir a la Universidad de Tufts, cerca de Boston en la facultad de Ciencias de la Computación, donde conoció, entre otros, Pierre Omidyar, más tarde fundador de eBay. Él encontraba la estructura de los cursos demasiado rígida y creía que estudiar Ciencias de la Computación en la universidad era "estúpido", Ito se retiró de Tufts para trabajar brevemente para Ovonics. Ovshinsky le animó a regresar a la universidad. Esta vez se matriculó en la Universidad de Chicago en la Facultad de Física pero se retiró al descubrir, en su opinión, que el programa de la Universidad de Chicago estaba más orientada hacia la producción de ingenieros prácticos que a la enseñanza de una manera comprensiva e intuitiva de la física."

Como comentaba Alvin Toffler en la presentación de uno de sus últimos libros "La Revolución de la Riqueza", sobre los inicios de la revolución digital a inicios de los ochenta. "Ud. compraba estas máquinas en tiendas como Radio Schack, en las cuales el experto era un muchacho de 16 años con una revista de ciencia ficción en el bolsillo. Pero cuando ese recurso quedaba agotado, uno buscaba un gurú que nos guiara en como seguir explotando esta nueva tecnología. ¿Quién era un gurú? Cualquier persona que haya comprado la misma máquina una semana antes que tú" (aquí el video).

Ciertamente son tiempos turbulentos estamos viendo como una forma de hacer las cosas (el sistema capitalista) está siendo reemplazado por otro, que aún no tiene un nombre porque básicamente no sabemos como es que este nuevo sistema funciona. Recordemos que aunque la revolución industrial comienza a mediados del siglo XVIII, no es sino hasta mediados del siglo XIX que Karl Marx identifica claramente los componentes de la dinámica social de este nuevo modelo de organización socio-económico.

¿Es la educación vital para el futuro?, ciertamente lo es, siempre lo ha sido. Pero el actual sistema educativo diseñado ya hace más de cien años no está en capacidad de seguir la rápida dinámica de la sociedad, como ya comenté en un post anterior, con la actual curricula los recien graduados ya son obsoletos al salir de las aulas. Al menos en el MIT se han dado cuenta de que los empresarios más exitosos e innovadores son justamente aquellos que han abandonado el sistema educativo tradicional, ya los Gates, Jobs, Zuckerberg o Ito no son más la excepción sino la regla. Las universidades deben darse cuenta de ello y cambiar o desaparecer si es que no lo pueden hacer mejor.

¿Es la ciencia un asunto de fé?

Desde que tengo uso de razón he visto un constante debate entre los partidarios de la "ciencia" y los partidarios de la "religión", similar batalla he visto replicada entre los partidarios del sofware libre y propietario, los fanáticos del PC y los de la Mac. Es siempre lo mismo ante una realidad muy compleja el ser humano busca una explicación, es parte de nuestra naturaleza y eso está reflejado en nuestro idioma donde el qué, cómo, quíen y por qué son componentes básicos de nuestra comunicación. Pero si bien es cierto nuestra naturaleza curiosa nos lleva a querer entender el universo y la razón última de que las cosas pasen, eso no quiere decir que nuestros cerebros tengan la capacidad de entender al universo. Después de todo nuestros cerebros son el resultado de un proceso evolutivo en el cuál la selección natural favoreció a aquellos que reaccionaban rápido y se adaptan mejor ante un medio ambiente altamente cambiante.

Los seres humanos y nuestros cerebros son pues el resultado de este proceso de selección natural que nos ha hecho mucho mejores haciendo cosas que entendiendo cosas. Imaginen está situación hace varios millones de años dos primates cerca del fuego y un león se aproxima a ellos, uno corre inmediatamente a buscar refugio y el otro sencillamende decide tratar de entender la situación antes de hacer algo, este último fue la cena del león y definitivamente no es parte de nuestra herencia genética. Por eso es que los hombres somos mucho mejores haciendo cosas y actuando, que entendiendo el mundo a nuestro alrededor. Un ejemplo típico del punto anterior es la microelectrónica, aún no terminamos de entender qué es la física cuántica, pero eso no nos ha impedido el contruir transistores, microprocesadores o rayos laser. Mucho antes de que Newton formulara las leyes de la mecánica y que Einstein las transformara con su teoría de la relatividad, ya las primeras culturas sabían como usar las posiciones de las estrellas y los planetas para medir el tiempo (determinar el mejor momento para sembrar y cosechar), podían predecir eclipses, y usar las estrellas como puntos de referencia para la navegación. Todo lo anterior sin comprender el por qué, pero definitivamente obteniendo resultados muy provechosos, y es justamente por eso que somos la especie dominante de este planeta.

La pequeña intrducción anterior es porque he encontrado un post muy interesante en el blog Partial Objects, que lleva por título el mismo que el presente post y que hace una reflexión sobre la sociedad en la que vivimos y su relación con la ciencia y la religión. O tal vez deberíamos decir que la ciencia se ha convertido en la nueva religión universal (como diría Arnold Toynbee) de la sociedad globalizada. Voy a traducir la que considero es la parte que pone de manifiesto el conflicto:

¿Quién dice qué dice la ciencia?

En las grandes preguntas de la cosmología y la biología, las cuestiones sobre la vida, el universo, y todo lo demás (como ha dicho un ateo famoso), la religión tiene una muy simple, reconfortante y accesible respuesta, Dios creó los cielos y la Tierra, Él nos creó a su imagen y por eso los hombres somos inteligentes y los animales son nuestra comida, y un día él va a volver y vamos a vivir juntos en el paraíso. Para más detalles, preguntale a tu interior.

Por supuesto, la ciencia tiene respuestas a estas grandes preguntas también. Y eso es precisamente lo que estos libros y otros similares. Tienen que ver con la ciencia las respuestas a las preguntas de los orígenes del universo, la evolución del hombre y la naturaleza fundamental del cosmos. Y la mayoría de los no científicos quieren saber las respuestas. Lamentablemente, las respuestas científicas reales implican cosas como ecuaciones de onda y la electrodinámica cuántica y la biología molecular que son muy pocos los no científicos que puedan esperar comprenderlo. "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica." Richard Feynman se incluyó a él mismo cuando dijo eso,  y es desconcertante teniendo en cuenta los muchos libros que escribió sobre ese mismo tema [y el premio nobel de física que gano].

Considere cómo ve la ciencia la persona común, el ciudadano medio, que nunca avanzó más allá de las matemáticas de secundaria. Estas teorías científicas, estas verdades científicas son extremadamente densas y esotéricos. Para ellos, las teorías son incognoscibles en sus formas nativas científicas y matemáticas. Estas teorías están escritas en su propio idioma arcano con su simbología propia y única. Para la mayoría de las personas, esto:

es indistinguible de la siguiente:

En ambos casos, el laico necesita un intérprete. El hecho es que se necesitan años de estudio especializado antes de que la verdad científica en su más verdadera forma matemática y simbólica puede ser entendida. El resto de nosotros dependemos de los expertos para explicarlas, alguien que ha visto y comprendido la verdad y la puede simplificar a un idioma que pueda ser entendido.

¿Cómo aprendemos la ciencia que conocemos?

Y ahí reside el gran problema para la ciencia y los científicos. Para la mayoría de la gente, la ciencia es realmente una cuestión de confianza en lo que les dice el experto  y creer aquello que les dicen. Es la confianza y la creencia. La fe. No el entendimiento. ¿Cómo podemos entender la ciencia, si no podemos entender el lenguaje de la ciencia? Feynman dijo: "Nuestra imaginación se estira al máximo y no, como en la ficción, de imaginar cosas que no están realmente allí, sino sólo para comprender las cosas que están ahí." Él también dijo: "Para aquellos que no saben matemáticas es difícil que interioricen un real sentimiento de cuanta belleza, la profunda belleza de la naturaleza". Eso es lo que decía uno de los grandes divulgadores de la ciencia que sin una sólida formación en la horrible matemática de postgrado y una imaginación activa, nunca realmente se entenderá lo que la ciencia tiene que decir acerca de las verdades profundas de la naturaleza de la forma en que un científico hace. Todo lo que podemos conseguir es la interpretación del científico de lo que las ecuaciones y las teorías significan. Simplemente no hay otra manera de aprender los conceptos. Sin las matemáticas, "aprender" la ciencia, tomando por válido lo que dicen los científicos es fe. Usted no sabe que la ecuación de Schroedinger es un hecho científico, cree que lo es.

Si somos honestos con nosotros mismos, debemos admitir que aceptamos los fenómenos científicos muy complejos en la física, la astronomía y la biología a través del proceso de la fe, no por la razón. Nosotros no practicamos el método científico. No racionalmente examinamos las pruebas presentadas para una teoría. No aprendemos la ciencia haciendo ciencia, nos enteramos de la ciencia mediante la lectura y la memorización. De la misma manera que aprendemos de la historia. ¿Sabes realmente lo que es un átomo, o que un bosón de Higgs es una cosa bastante importante, simplemente lo aceptamos porque alguien le dijo que lo eran?

Básicamente los argumentos que esgrimen la gran mayoría de partidarios de la "ciencia" y que se declaran públicamente ateos, son simplificaciones, aunque muchas veces sólo opiniones sobre teorías científicas. Es casi lo mismo que he visto de aquellos que son fervorosos defensores del software libre, pero jamas han escrito una sóla línea de código y no tienen la más remota idea de como hacer un programa. O como las recomendaciones sobre como administrar eficientemente una empresa, de "expertos" que jamas han arriesgado su propio dinero en una aventura empresarial. Somo mucho mejores haciendo (y dar opioniones es una forma de hacer) que comprendiendo realmente como funcionan las cosas, es parte de nuestro proceso evolutivo.

Leyendas urbanas

A lo largo de mi vida he ido viendo como los valores de la sociedad y lo que se considera "evidente" o "correcto" ha ido cambiando. Al parecer la moda no es lo único que está sujeto a los dictados de la mayoría, o como algunos suelen llamarlo "efecto de red", debo admitir que siempre he sido un contrarian y también un escéptico sobre lo que la mayoría considera es lo "correcto". Claro que tampoco considero tener la razón en mi forma de ver las cosas,  y en eso también soy diferente a la mayoría que siempre cree tener la razón. Pero el día de hoy quería comentar con Uds. algunas reflexiones sobre estas tendencias presentes en nuestra sociedad. Y cuando digo nuestra no me estoy refiriendo solamente a Perú o USA, me estoy refiriendo a todas aquellas sociedades que voluntaria o involuntariamente se encuentran inmersas en lo que se ha llamado "Globalización", aunque tal vez deberíamos llamarla la "Pax Americana".

La primera verdad evidente sobre la que deseo comentar es sobre la importancia del dinero y frases tan cínicas como la famosa "Greed is good" de Gordon Gekko en el clásico de los ochenta "Wall Street". No hace mucho leí otra frase igual de cínica en una de las columnas de Jaime Bayly en Peru21: "Si alguien te dice que el dinero no da felicidad, pídele que te regale todo su dinero. Si no lo hace, no le creas.". El problema con el dinero y la avaricia es como decían los romanos al igual que con el agua de mar, a más se beba, más sed se tendrá. Además si es cierto que el dinero es fundamental para la felicidad, pues en el Perú en estos días el ciudadano promedio debería ser más feliz que hace 5 años, de ser cierto Ollanta Humala no estaría liderando las encuestas.

Por otro lado el dinero es en realidad una cadena, con ella uno queda atado al sistema y es debido a esa dependencia que la gente es manipulada al antojo de los que imprimen el dinero. En el fondo esta búsqueda de la felicidad a través del dinero es una forma de esclavitud en el cual uno está dispuesto a justificar hasta las acciones más bajas con el pretexto de que se necesita el dinero para alimentar a la familia. Como bien dice Nassim Taleb en uno de sus famosos aforismos: "Tres son los vicios más perniciosos para el hombre, los carbohidratos, la heroina y un sueldo mensual". Al final el dinero en la forma de un salario mensual es una forma encubierta de esclavitud.

Otra de las mitos de nuestra sociedad es que la clave del éxito personal está en el estudio y en conseguir un título universitario. Es difícil la constatación empírica de esta creencia, pero el hecho de que la gran mayoría lo asume como cierto es la expliación de la prolifereación de universidades construidas a la imagen de empresas, es decir orientadas a la generación de beneficios económicos. Por otro lado la gran mayoría de empresarios exitosos, no han pisado la universidad o sencillamente la abandonaron en los primeros años, tal vez debido al hecho de que eran lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de que eso no los ayudaría a progresar en la vida. Taleb tiene otro muy buen aforismo para explicar esta leyenda urbana sobre la educación: "Ellos están de acuerdo que el entrenamiento en ajedrez sólo mejora las destrezas del ajedrez pero no concuerdan que el entrenamiento en el salón de clases (casi siempre) sólo mejora las destrezas del salón de clases".

Nunca antes en la historia del Perú, o de la humanidad en general han existido tantos profesionales como los hay ahora, sin embargo cada vez menos son necesarios, alguien que invierte varios miles de dólares en una carrera profesional espera tener un mejor nivel de vida que el de sus padres, sin embargo lo cierto es que la gran mayoría siente que su nivel de vida ahora es inferior al que tuvieron sus padres. Para muestra un botón, la generación de nuestros padres gozó del beneficio de una jubilación, nuestra generación de continuar la actual tendencia no tendrá jubilación y eso que la generación a la que pertenezco puede considerarse afortunada de tener un trabajo, porque la siguiente como resultado de la globalización tendrá más difícil el conseguir un trabajo y este será peor remunerado.

No podía dejar de comentar también sobre la increíble devoción existente por la tecnología y las ciencias en general. La gran mayoría asume que si algun experto sale diciendo algo en televisión, o es citado en un periódico debe ser verdad, además se tiene la erronea creencia que no hay problema que no pueda ser resuelto con tecnología, de alli el incríble fetichismo de nuestra sociedad con los gadgets en general. Esto en parte es debido al rápido avance de la ciencia a lo largo del siglo XX, pero aunque muchos se empeñen en negarlo la velocidad con que la ciencia y la tecnología se está moviendo en los últimos años está disminuyendo, cada vez se necesita más inversión para generar una pequeña mejora marginal en algún producto, que sólo tiene sentido aplicarla si se produce en forma masiva.

Pero el fetichismo que tenemos con nuestros gadgets no difiere mucho del fetichismo que practicaba la sociedad algunos siglos atras con crucifijos, rosarios o imágenes de santos, que nos protegían y ayudaban a alcanzar nuestras metas. Los smartphones, laptops, tablets, etc., no aumentan nuestra productividad, ni nos permiten alcanzar más en menos tiempo. Ya lo dice el viejo y conocido refrán: "Aunque la mona se vista de seda, mona se queda". En este caso si alguien es poco inteligente para cree que sus actuales limitaciones intelectuales o capacidad de entender que es lo que ocurre a su alrededor se resolveran con el simple hecho de adquirir un aparato, difícilmente el aparato por si mismo podrá resolver un problema personal. Esto es lo mismo que le ocurre a las personas que son obesas e intentan dietas, programas de ejercicios, etc., la obesisdad es a la vez un problema genético y un problema de falta de disciplina; no hay píldoras, ni recetas mágicas que resuelvan un problema que depende directamente de la forma como eres.

Lo descrito en el párrafo anterior también aplica a aquellos que durante el 2007 cabildearon por traer la OLPC (One Laptop Per Child) a Perú y tras 4 años aún no se ve ningún resultado tangible, probablemente jamas lo veremos. Sobre el tema publique un post no hace mucho llamado Negropontismo, y es justamente esa creencia en que la tecnología resuelve los problemas por si mismo. Pero no es sólo la fé en la tecnología que es algo tangible y aplicable directamente a nuestas vidas diarias, sino también nuestra fé en la ciencia, que por definición no debería estar basada en la fé, pero en la práctica la gran mayoría sigue el camino de aceptar hipótesis como leyes de la naturaleza, especialmente en las ciencias sociales donde la "experimentación" se reduce a la manipulación de las estadísticas para probar cualquier cosa.

Finalmente, al menos por ahora, un mito muy extendido en nuestra sociedad es el hecho de creer que una persona "exitosa" (alguien con mucho dinero) sabe lo que está haciendo. Lo cierto es que el éxito en casi todas las circunstancias es algo fortuito, se ve un caso de éxito e inmediatamente se trata de copiar como si fuera una receta de cocina. Pero olvidamos que nuestra sociedad, especialmente está del siglo XXI, es muy compleja y que por cada caso de éxito hay cientos de miles o tal vez millones que hicieron exactamente lo mismo y fallaron. Debido a esta leyenda urbana que nos dice que copiar al que tuvo éxito, nos garantiza nuestro propio éxito, es que vemos una increíble cantidad de autores diciendonos cómo ser exitosos. Lo anterior desde mi punto de vista es un ejercicio tan inútil como entrevistar a todos los ganadores de la lotería y preguntarles como hicieron para seleccionar los números, pero olvidamos el hecho de que ganar la lotería es un fenómeno netamente aleatorio.

Desde el momento en que se nace, todos los seres humanos nos encontramos inmersos en una inmensa lotería, primero es la genética que definirá nuestra raza, nuestra condición física, cuando viviremos, si tendrémos cancer, nada de eso es predecible o controlable. Luego es la lotería de en que sociedad nos tocará nacer, acaso naceremos en una sociedad que domina el planeta o nos tocará nacer en una que está en la periferia. De alli tenemos la lotería de en que familia nos tocará nacer, en una con problemas, en una familia perfecta, en una con dinero, en una pobre (pero honrada) wink. Seguidamente la lotería de como será nuestra educación, a que personas conoceremos, que tipo de conexiones sociales desarrollaremos, cuál será nuestro primer trabajo, etc. Pensar que se pueden tomar casos de éxito, sacarles el factor común y aplicar esa recerta a nuestra vida y pensar que así seremos exitosos también, es pura y simple ilusión. Pero después de todo la mayor de todas las leyendas urbanas es pensar que nosotros los seres humanos somos seres racionales, completamente diferentes a los animales que actúan por instinto, que somos capaces de aprender y trascender a la dictadura de la naturaleza, pero de ser así porque la gran mayoría de seres humanos actúa por miedo, lujuría, gula, avaricia, pereza, ira, envidia y sobre todo los más "inteligentes" soberbia.