¿Es la ciencia un asunto de fé?

Desde que tengo uso de razón he visto un constante debate entre los partidarios de la "ciencia" y los partidarios de la "religión", similar batalla he visto replicada entre los partidarios del sofware libre y propietario, los fanáticos del PC y los de la Mac. Es siempre lo mismo ante una realidad muy compleja el ser humano busca una explicación, es parte de nuestra naturaleza y eso está reflejado en nuestro idioma donde el qué, cómo, quíen y por qué son componentes básicos de nuestra comunicación. Pero si bien es cierto nuestra naturaleza curiosa nos lleva a querer entender el universo y la razón última de que las cosas pasen, eso no quiere decir que nuestros cerebros tengan la capacidad de entender al universo. Después de todo nuestros cerebros son el resultado de un proceso evolutivo en el cuál la selección natural favoreció a aquellos que reaccionaban rápido y se adaptan mejor ante un medio ambiente altamente cambiante.

Los seres humanos y nuestros cerebros son pues el resultado de este proceso de selección natural que nos ha hecho mucho mejores haciendo cosas que entendiendo cosas. Imaginen está situación hace varios millones de años dos primates cerca del fuego y un león se aproxima a ellos, uno corre inmediatamente a buscar refugio y el otro sencillamende decide tratar de entender la situación antes de hacer algo, este último fue la cena del león y definitivamente no es parte de nuestra herencia genética. Por eso es que los hombres somos mucho mejores haciendo cosas y actuando, que entendiendo el mundo a nuestro alrededor. Un ejemplo típico del punto anterior es la microelectrónica, aún no terminamos de entender qué es la física cuántica, pero eso no nos ha impedido el contruir transistores, microprocesadores o rayos laser. Mucho antes de que Newton formulara las leyes de la mecánica y que Einstein las transformara con su teoría de la relatividad, ya las primeras culturas sabían como usar las posiciones de las estrellas y los planetas para medir el tiempo (determinar el mejor momento para sembrar y cosechar), podían predecir eclipses, y usar las estrellas como puntos de referencia para la navegación. Todo lo anterior sin comprender el por qué, pero definitivamente obteniendo resultados muy provechosos, y es justamente por eso que somos la especie dominante de este planeta.

La pequeña intrducción anterior es porque he encontrado un post muy interesante en el blog Partial Objects, que lleva por título el mismo que el presente post y que hace una reflexión sobre la sociedad en la que vivimos y su relación con la ciencia y la religión. O tal vez deberíamos decir que la ciencia se ha convertido en la nueva religión universal (como diría Arnold Toynbee) de la sociedad globalizada. Voy a traducir la que considero es la parte que pone de manifiesto el conflicto:

¿Quién dice qué dice la ciencia?

En las grandes preguntas de la cosmología y la biología, las cuestiones sobre la vida, el universo, y todo lo demás (como ha dicho un ateo famoso), la religión tiene una muy simple, reconfortante y accesible respuesta, Dios creó los cielos y la Tierra, Él nos creó a su imagen y por eso los hombres somos inteligentes y los animales son nuestra comida, y un día él va a volver y vamos a vivir juntos en el paraíso. Para más detalles, preguntale a tu interior.

Por supuesto, la ciencia tiene respuestas a estas grandes preguntas también. Y eso es precisamente lo que estos libros y otros similares. Tienen que ver con la ciencia las respuestas a las preguntas de los orígenes del universo, la evolución del hombre y la naturaleza fundamental del cosmos. Y la mayoría de los no científicos quieren saber las respuestas. Lamentablemente, las respuestas científicas reales implican cosas como ecuaciones de onda y la electrodinámica cuántica y la biología molecular que son muy pocos los no científicos que puedan esperar comprenderlo. "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica." Richard Feynman se incluyó a él mismo cuando dijo eso,  y es desconcertante teniendo en cuenta los muchos libros que escribió sobre ese mismo tema [y el premio nobel de física que gano].

Considere cómo ve la ciencia la persona común, el ciudadano medio, que nunca avanzó más allá de las matemáticas de secundaria. Estas teorías científicas, estas verdades científicas son extremadamente densas y esotéricos. Para ellos, las teorías son incognoscibles en sus formas nativas científicas y matemáticas. Estas teorías están escritas en su propio idioma arcano con su simbología propia y única. Para la mayoría de las personas, esto:

es indistinguible de la siguiente:

En ambos casos, el laico necesita un intérprete. El hecho es que se necesitan años de estudio especializado antes de que la verdad científica en su más verdadera forma matemática y simbólica puede ser entendida. El resto de nosotros dependemos de los expertos para explicarlas, alguien que ha visto y comprendido la verdad y la puede simplificar a un idioma que pueda ser entendido.

¿Cómo aprendemos la ciencia que conocemos?

Y ahí reside el gran problema para la ciencia y los científicos. Para la mayoría de la gente, la ciencia es realmente una cuestión de confianza en lo que les dice el experto  y creer aquello que les dicen. Es la confianza y la creencia. La fe. No el entendimiento. ¿Cómo podemos entender la ciencia, si no podemos entender el lenguaje de la ciencia? Feynman dijo: "Nuestra imaginación se estira al máximo y no, como en la ficción, de imaginar cosas que no están realmente allí, sino sólo para comprender las cosas que están ahí." Él también dijo: "Para aquellos que no saben matemáticas es difícil que interioricen un real sentimiento de cuanta belleza, la profunda belleza de la naturaleza". Eso es lo que decía uno de los grandes divulgadores de la ciencia que sin una sólida formación en la horrible matemática de postgrado y una imaginación activa, nunca realmente se entenderá lo que la ciencia tiene que decir acerca de las verdades profundas de la naturaleza de la forma en que un científico hace. Todo lo que podemos conseguir es la interpretación del científico de lo que las ecuaciones y las teorías significan. Simplemente no hay otra manera de aprender los conceptos. Sin las matemáticas, "aprender" la ciencia, tomando por válido lo que dicen los científicos es fe. Usted no sabe que la ecuación de Schroedinger es un hecho científico, cree que lo es.

Si somos honestos con nosotros mismos, debemos admitir que aceptamos los fenómenos científicos muy complejos en la física, la astronomía y la biología a través del proceso de la fe, no por la razón. Nosotros no practicamos el método científico. No racionalmente examinamos las pruebas presentadas para una teoría. No aprendemos la ciencia haciendo ciencia, nos enteramos de la ciencia mediante la lectura y la memorización. De la misma manera que aprendemos de la historia. ¿Sabes realmente lo que es un átomo, o que un bosón de Higgs es una cosa bastante importante, simplemente lo aceptamos porque alguien le dijo que lo eran?

Básicamente los argumentos que esgrimen la gran mayoría de partidarios de la "ciencia" y que se declaran públicamente ateos, son simplificaciones, aunque muchas veces sólo opiniones sobre teorías científicas. Es casi lo mismo que he visto de aquellos que son fervorosos defensores del software libre, pero jamas han escrito una sóla línea de código y no tienen la más remota idea de como hacer un programa. O como las recomendaciones sobre como administrar eficientemente una empresa, de "expertos" que jamas han arriesgado su propio dinero en una aventura empresarial. Somo mucho mejores haciendo (y dar opioniones es una forma de hacer) que comprendiendo realmente como funcionan las cosas, es parte de nuestro proceso evolutivo.

Un comentario en “¿Es la ciencia un asunto de fé?

  1. Interesante su pregunta y su análisis, sin embargo, estoy seguro que uno puede ser objetivo con la respuesta siempre y cuando esté seguro de su orígen. Por ejemplo, ¿qué respuesta puede esperarse de alguién que está seguro que es el producto de la evolución de un primate? o de alguien que está seguro que es originario de un ser creado por Dios.
    Que yo sepa, hasta el día de hoy, no hay prueba científica que explique el origen devolutivo del hombre, todo es especulativo.
    Lógicamente la opinión de un ateo respecto al tema, tiene que ser "atea". No hay otra alternativa.
    El conocimiento de las ciencias es producto del desarrollo de la capacidad intelectiva que tiene el hombe por naturaleza, capacidad que siempre la tuvo desde que el hombre es hombre y no desde que dejó de ser primate. La explicación científica de las ciencias en general, el hombre lasmanifestó en la medida que el hombre fue explicándose cada una de ellas, más no porque su cerebro primate se hizo mejor con el tiempo. Salvo mejor opinión.
     
     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.