¿Es la ciencia un asunto de fé?

Desde que tengo uso de razón he visto un constante debate entre los partidarios de la "ciencia" y los partidarios de la "religión", similar batalla he visto replicada entre los partidarios del sofware libre y propietario, los fanáticos del PC y los de la Mac. Es siempre lo mismo ante una realidad muy compleja el ser humano busca una explicación, es parte de nuestra naturaleza y eso está reflejado en nuestro idioma donde el qué, cómo, quíen y por qué son componentes básicos de nuestra comunicación. Pero si bien es cierto nuestra naturaleza curiosa nos lleva a querer entender el universo y la razón última de que las cosas pasen, eso no quiere decir que nuestros cerebros tengan la capacidad de entender al universo. Después de todo nuestros cerebros son el resultado de un proceso evolutivo en el cuál la selección natural favoreció a aquellos que reaccionaban rápido y se adaptan mejor ante un medio ambiente altamente cambiante.

Los seres humanos y nuestros cerebros son pues el resultado de este proceso de selección natural que nos ha hecho mucho mejores haciendo cosas que entendiendo cosas. Imaginen está situación hace varios millones de años dos primates cerca del fuego y un león se aproxima a ellos, uno corre inmediatamente a buscar refugio y el otro sencillamende decide tratar de entender la situación antes de hacer algo, este último fue la cena del león y definitivamente no es parte de nuestra herencia genética. Por eso es que los hombres somos mucho mejores haciendo cosas y actuando, que entendiendo el mundo a nuestro alrededor. Un ejemplo típico del punto anterior es la microelectrónica, aún no terminamos de entender qué es la física cuántica, pero eso no nos ha impedido el contruir transistores, microprocesadores o rayos laser. Mucho antes de que Newton formulara las leyes de la mecánica y que Einstein las transformara con su teoría de la relatividad, ya las primeras culturas sabían como usar las posiciones de las estrellas y los planetas para medir el tiempo (determinar el mejor momento para sembrar y cosechar), podían predecir eclipses, y usar las estrellas como puntos de referencia para la navegación. Todo lo anterior sin comprender el por qué, pero definitivamente obteniendo resultados muy provechosos, y es justamente por eso que somos la especie dominante de este planeta.

La pequeña intrducción anterior es porque he encontrado un post muy interesante en el blog Partial Objects, que lleva por título el mismo que el presente post y que hace una reflexión sobre la sociedad en la que vivimos y su relación con la ciencia y la religión. O tal vez deberíamos decir que la ciencia se ha convertido en la nueva religión universal (como diría Arnold Toynbee) de la sociedad globalizada. Voy a traducir la que considero es la parte que pone de manifiesto el conflicto:

¿Quién dice qué dice la ciencia?

En las grandes preguntas de la cosmología y la biología, las cuestiones sobre la vida, el universo, y todo lo demás (como ha dicho un ateo famoso), la religión tiene una muy simple, reconfortante y accesible respuesta, Dios creó los cielos y la Tierra, Él nos creó a su imagen y por eso los hombres somos inteligentes y los animales son nuestra comida, y un día él va a volver y vamos a vivir juntos en el paraíso. Para más detalles, preguntale a tu interior.

Por supuesto, la ciencia tiene respuestas a estas grandes preguntas también. Y eso es precisamente lo que estos libros y otros similares. Tienen que ver con la ciencia las respuestas a las preguntas de los orígenes del universo, la evolución del hombre y la naturaleza fundamental del cosmos. Y la mayoría de los no científicos quieren saber las respuestas. Lamentablemente, las respuestas científicas reales implican cosas como ecuaciones de onda y la electrodinámica cuántica y la biología molecular que son muy pocos los no científicos que puedan esperar comprenderlo. "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica." Richard Feynman se incluyó a él mismo cuando dijo eso,  y es desconcertante teniendo en cuenta los muchos libros que escribió sobre ese mismo tema [y el premio nobel de física que gano].

Considere cómo ve la ciencia la persona común, el ciudadano medio, que nunca avanzó más allá de las matemáticas de secundaria. Estas teorías científicas, estas verdades científicas son extremadamente densas y esotéricos. Para ellos, las teorías son incognoscibles en sus formas nativas científicas y matemáticas. Estas teorías están escritas en su propio idioma arcano con su simbología propia y única. Para la mayoría de las personas, esto:

es indistinguible de la siguiente:

En ambos casos, el laico necesita un intérprete. El hecho es que se necesitan años de estudio especializado antes de que la verdad científica en su más verdadera forma matemática y simbólica puede ser entendida. El resto de nosotros dependemos de los expertos para explicarlas, alguien que ha visto y comprendido la verdad y la puede simplificar a un idioma que pueda ser entendido.

¿Cómo aprendemos la ciencia que conocemos?

Y ahí reside el gran problema para la ciencia y los científicos. Para la mayoría de la gente, la ciencia es realmente una cuestión de confianza en lo que les dice el experto  y creer aquello que les dicen. Es la confianza y la creencia. La fe. No el entendimiento. ¿Cómo podemos entender la ciencia, si no podemos entender el lenguaje de la ciencia? Feynman dijo: "Nuestra imaginación se estira al máximo y no, como en la ficción, de imaginar cosas que no están realmente allí, sino sólo para comprender las cosas que están ahí." Él también dijo: "Para aquellos que no saben matemáticas es difícil que interioricen un real sentimiento de cuanta belleza, la profunda belleza de la naturaleza". Eso es lo que decía uno de los grandes divulgadores de la ciencia que sin una sólida formación en la horrible matemática de postgrado y una imaginación activa, nunca realmente se entenderá lo que la ciencia tiene que decir acerca de las verdades profundas de la naturaleza de la forma en que un científico hace. Todo lo que podemos conseguir es la interpretación del científico de lo que las ecuaciones y las teorías significan. Simplemente no hay otra manera de aprender los conceptos. Sin las matemáticas, "aprender" la ciencia, tomando por válido lo que dicen los científicos es fe. Usted no sabe que la ecuación de Schroedinger es un hecho científico, cree que lo es.

Si somos honestos con nosotros mismos, debemos admitir que aceptamos los fenómenos científicos muy complejos en la física, la astronomía y la biología a través del proceso de la fe, no por la razón. Nosotros no practicamos el método científico. No racionalmente examinamos las pruebas presentadas para una teoría. No aprendemos la ciencia haciendo ciencia, nos enteramos de la ciencia mediante la lectura y la memorización. De la misma manera que aprendemos de la historia. ¿Sabes realmente lo que es un átomo, o que un bosón de Higgs es una cosa bastante importante, simplemente lo aceptamos porque alguien le dijo que lo eran?

Básicamente los argumentos que esgrimen la gran mayoría de partidarios de la "ciencia" y que se declaran públicamente ateos, son simplificaciones, aunque muchas veces sólo opiniones sobre teorías científicas. Es casi lo mismo que he visto de aquellos que son fervorosos defensores del software libre, pero jamas han escrito una sóla línea de código y no tienen la más remota idea de como hacer un programa. O como las recomendaciones sobre como administrar eficientemente una empresa, de "expertos" que jamas han arriesgado su propio dinero en una aventura empresarial. Somo mucho mejores haciendo (y dar opioniones es una forma de hacer) que comprendiendo realmente como funcionan las cosas, es parte de nuestro proceso evolutivo.

Leyendas urbanas

A lo largo de mi vida he ido viendo como los valores de la sociedad y lo que se considera "evidente" o "correcto" ha ido cambiando. Al parecer la moda no es lo único que está sujeto a los dictados de la mayoría, o como algunos suelen llamarlo "efecto de red", debo admitir que siempre he sido un contrarian y también un escéptico sobre lo que la mayoría considera es lo "correcto". Claro que tampoco considero tener la razón en mi forma de ver las cosas,  y en eso también soy diferente a la mayoría que siempre cree tener la razón. Pero el día de hoy quería comentar con Uds. algunas reflexiones sobre estas tendencias presentes en nuestra sociedad. Y cuando digo nuestra no me estoy refiriendo solamente a Perú o USA, me estoy refiriendo a todas aquellas sociedades que voluntaria o involuntariamente se encuentran inmersas en lo que se ha llamado "Globalización", aunque tal vez deberíamos llamarla la "Pax Americana".

La primera verdad evidente sobre la que deseo comentar es sobre la importancia del dinero y frases tan cínicas como la famosa "Greed is good" de Gordon Gekko en el clásico de los ochenta "Wall Street". No hace mucho leí otra frase igual de cínica en una de las columnas de Jaime Bayly en Peru21: "Si alguien te dice que el dinero no da felicidad, pídele que te regale todo su dinero. Si no lo hace, no le creas.". El problema con el dinero y la avaricia es como decían los romanos al igual que con el agua de mar, a más se beba, más sed se tendrá. Además si es cierto que el dinero es fundamental para la felicidad, pues en el Perú en estos días el ciudadano promedio debería ser más feliz que hace 5 años, de ser cierto Ollanta Humala no estaría liderando las encuestas.

Por otro lado el dinero es en realidad una cadena, con ella uno queda atado al sistema y es debido a esa dependencia que la gente es manipulada al antojo de los que imprimen el dinero. En el fondo esta búsqueda de la felicidad a través del dinero es una forma de esclavitud en el cual uno está dispuesto a justificar hasta las acciones más bajas con el pretexto de que se necesita el dinero para alimentar a la familia. Como bien dice Nassim Taleb en uno de sus famosos aforismos: "Tres son los vicios más perniciosos para el hombre, los carbohidratos, la heroina y un sueldo mensual". Al final el dinero en la forma de un salario mensual es una forma encubierta de esclavitud.

Otra de las mitos de nuestra sociedad es que la clave del éxito personal está en el estudio y en conseguir un título universitario. Es difícil la constatación empírica de esta creencia, pero el hecho de que la gran mayoría lo asume como cierto es la expliación de la prolifereación de universidades construidas a la imagen de empresas, es decir orientadas a la generación de beneficios económicos. Por otro lado la gran mayoría de empresarios exitosos, no han pisado la universidad o sencillamente la abandonaron en los primeros años, tal vez debido al hecho de que eran lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de que eso no los ayudaría a progresar en la vida. Taleb tiene otro muy buen aforismo para explicar esta leyenda urbana sobre la educación: "Ellos están de acuerdo que el entrenamiento en ajedrez sólo mejora las destrezas del ajedrez pero no concuerdan que el entrenamiento en el salón de clases (casi siempre) sólo mejora las destrezas del salón de clases".

Nunca antes en la historia del Perú, o de la humanidad en general han existido tantos profesionales como los hay ahora, sin embargo cada vez menos son necesarios, alguien que invierte varios miles de dólares en una carrera profesional espera tener un mejor nivel de vida que el de sus padres, sin embargo lo cierto es que la gran mayoría siente que su nivel de vida ahora es inferior al que tuvieron sus padres. Para muestra un botón, la generación de nuestros padres gozó del beneficio de una jubilación, nuestra generación de continuar la actual tendencia no tendrá jubilación y eso que la generación a la que pertenezco puede considerarse afortunada de tener un trabajo, porque la siguiente como resultado de la globalización tendrá más difícil el conseguir un trabajo y este será peor remunerado.

No podía dejar de comentar también sobre la increíble devoción existente por la tecnología y las ciencias en general. La gran mayoría asume que si algun experto sale diciendo algo en televisión, o es citado en un periódico debe ser verdad, además se tiene la erronea creencia que no hay problema que no pueda ser resuelto con tecnología, de alli el incríble fetichismo de nuestra sociedad con los gadgets en general. Esto en parte es debido al rápido avance de la ciencia a lo largo del siglo XX, pero aunque muchos se empeñen en negarlo la velocidad con que la ciencia y la tecnología se está moviendo en los últimos años está disminuyendo, cada vez se necesita más inversión para generar una pequeña mejora marginal en algún producto, que sólo tiene sentido aplicarla si se produce en forma masiva.

Pero el fetichismo que tenemos con nuestros gadgets no difiere mucho del fetichismo que practicaba la sociedad algunos siglos atras con crucifijos, rosarios o imágenes de santos, que nos protegían y ayudaban a alcanzar nuestras metas. Los smartphones, laptops, tablets, etc., no aumentan nuestra productividad, ni nos permiten alcanzar más en menos tiempo. Ya lo dice el viejo y conocido refrán: "Aunque la mona se vista de seda, mona se queda". En este caso si alguien es poco inteligente para cree que sus actuales limitaciones intelectuales o capacidad de entender que es lo que ocurre a su alrededor se resolveran con el simple hecho de adquirir un aparato, difícilmente el aparato por si mismo podrá resolver un problema personal. Esto es lo mismo que le ocurre a las personas que son obesas e intentan dietas, programas de ejercicios, etc., la obesisdad es a la vez un problema genético y un problema de falta de disciplina; no hay píldoras, ni recetas mágicas que resuelvan un problema que depende directamente de la forma como eres.

Lo descrito en el párrafo anterior también aplica a aquellos que durante el 2007 cabildearon por traer la OLPC (One Laptop Per Child) a Perú y tras 4 años aún no se ve ningún resultado tangible, probablemente jamas lo veremos. Sobre el tema publique un post no hace mucho llamado Negropontismo, y es justamente esa creencia en que la tecnología resuelve los problemas por si mismo. Pero no es sólo la fé en la tecnología que es algo tangible y aplicable directamente a nuestas vidas diarias, sino también nuestra fé en la ciencia, que por definición no debería estar basada en la fé, pero en la práctica la gran mayoría sigue el camino de aceptar hipótesis como leyes de la naturaleza, especialmente en las ciencias sociales donde la "experimentación" se reduce a la manipulación de las estadísticas para probar cualquier cosa.

Finalmente, al menos por ahora, un mito muy extendido en nuestra sociedad es el hecho de creer que una persona "exitosa" (alguien con mucho dinero) sabe lo que está haciendo. Lo cierto es que el éxito en casi todas las circunstancias es algo fortuito, se ve un caso de éxito e inmediatamente se trata de copiar como si fuera una receta de cocina. Pero olvidamos que nuestra sociedad, especialmente está del siglo XXI, es muy compleja y que por cada caso de éxito hay cientos de miles o tal vez millones que hicieron exactamente lo mismo y fallaron. Debido a esta leyenda urbana que nos dice que copiar al que tuvo éxito, nos garantiza nuestro propio éxito, es que vemos una increíble cantidad de autores diciendonos cómo ser exitosos. Lo anterior desde mi punto de vista es un ejercicio tan inútil como entrevistar a todos los ganadores de la lotería y preguntarles como hicieron para seleccionar los números, pero olvidamos el hecho de que ganar la lotería es un fenómeno netamente aleatorio.

Desde el momento en que se nace, todos los seres humanos nos encontramos inmersos en una inmensa lotería, primero es la genética que definirá nuestra raza, nuestra condición física, cuando viviremos, si tendrémos cancer, nada de eso es predecible o controlable. Luego es la lotería de en que sociedad nos tocará nacer, acaso naceremos en una sociedad que domina el planeta o nos tocará nacer en una que está en la periferia. De alli tenemos la lotería de en que familia nos tocará nacer, en una con problemas, en una familia perfecta, en una con dinero, en una pobre (pero honrada) wink. Seguidamente la lotería de como será nuestra educación, a que personas conoceremos, que tipo de conexiones sociales desarrollaremos, cuál será nuestro primer trabajo, etc. Pensar que se pueden tomar casos de éxito, sacarles el factor común y aplicar esa recerta a nuestra vida y pensar que así seremos exitosos también, es pura y simple ilusión. Pero después de todo la mayor de todas las leyendas urbanas es pensar que nosotros los seres humanos somos seres racionales, completamente diferentes a los animales que actúan por instinto, que somos capaces de aprender y trascender a la dictadura de la naturaleza, pero de ser así porque la gran mayoría de seres humanos actúa por miedo, lujuría, gula, avaricia, pereza, ira, envidia y sobre todo los más "inteligentes" soberbia.

Una historia que se repite

En el año 1986 postulé por una vacante a la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, a la Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica, fue un mal año las huelgas que habían comenzado desde 1984, hacían perder demasiado tiempo y los escándalos de la manipulación de los resultados de los exámenes de admisión no auguraban nada bueno para todo aquel que se animara a postular por una plaza. Pero las alternativas no eran muchas, justo el año anterior había comenzado a funcionar la Universidad Particular de Chiclayo, pero no ofrecía ninguna carrera que me atrajera o tal debería decir que atrajera a mis padres.

El hecho es que se juntaron 3 promociones esperando su oportunidad para poder ingresar a la universidad, debido a lo irregular a como operaba la universidad y la cereza en el pastel fue que decidieron partir las vacantes a la mitad, es decir un grupo ingresaría en el exámen de 1986 y otro en el exámen de 1987. Los números exactos no los recuerdo bien, pero lo que si recuerdo es que para la carrera a la que postulaba sólo habrían 15 vacantes ese año y recuerdo que índice que se manejaba era que habían 20 o 30 postulantes por cada vacante.

Irónicamente todo ese desorden en la universidad pasó durante el primer gobierno de Alan García y como historia que se repite, el día de hoy me enteré que el exámen de admisión de este año que debió ser tomado el domingo pasado ha sido pospuesto indefinidamente, también durante un gobierno de Alan García y con unas perspectivas de un futuro muy incierto.

Este es el comunicado que aparece en la página web de la que fue la universidad donde me formé:

Comunicado

Me parece irónico que tras 25 años todo pareciera volver a donde empezó, con una universidad operando intermitentemente debido a que tanto los docentes como los estudiantes están más interesados en cambiar a la sociedad en la que viven (algo que es practicamente imposible), en lugar de hacer aquello que se supone para lo que están. Es decir para estudiar los primeros y para enseñar los segundos.

Recuerdo que como resultado de todo ese caos de finales de los ochenta, entre octubre de 1986 que fue la fecha en que dí el examen y mediados de 1990 que terminó el gobierno de Alan García, apenas habíamos hecho 3 ciclos. Así de terrible como se escucha menos de un ciclo por año y eso que pase todos los ciclos invicto, imaginen como se sentirían aquellos que debían repetir algunos cursos, eso era razon más que suficiente para desertar.

Afortunadamente, para el que puede pagar, ahora hay una infinidad de alternativas. Me puse a buscar que universidades particulares había en Chiclayo al día de hoy y me quedé sorprendido por el número. Si es que no acaban de crear otra hay siete universidades particulares en Chiclayo al día de hoy:

1. Universidad de Chiclayo: http://www.udch.edu.pe/web/
2. Universidad Señor de Sipan: http://www.uss.edu.pe/
3. Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo: http://www.usat.edu.pe/usat/
4. Universidad San Martín de Porres: http://www.usmp.edu.pe/
5. Universidad Alas Peruanas: http://www.uap.edu.pe/Esp/DondeEstamos/FilialesUAP/Chiclayo/

6. Universidad Privada Juan Mejía Baca: http://201.230.177.7/umb/
7. Universidad de Lambayeque: http://www.udl.com.pe/

Para una ciudad de más de 700 mil habitantes me parece una exageración. Por un lado tenemos más universidades que en 1986, pero por otro lado hay mucho menos industrias y grandes empresas que demanden profesionales que en 1986. Lo que predomina ahora en Chiclayo es la economía de servicios y por lo tanto no se requieren tantos ingenieros como los que pueden arrojar esas 7 universidades. Lo malo era que conseguir un trabajo bien remunerado como ingeniero era difícil en 1986, imaginen ahora 25 años despues y con muchas menos industrias ahora que las que habían en ese entonces.

Cada tiempo tiene su afan y recurdo que veía el mundo como un gran rompecabezas en ese entonces. Ahora lo sigue siendo, aunque la diferencia es que tal vez me tengo un poco más de confianza ahora. Mi consejo para todos aquellos que se siente frustrados o desilucionados por como van las cosas es el siguiente, no te preocupes vive tu tiempo y has tu mejor esfuerzo, no se como pero en 25 años las cosas estarán aún más complicadas, pero seguiras vivo para sentir que la historia siempre se repite y en el Perú siempre es posible que un mal gobierno sea seguido por otro aún peor.

Android el smartphones más usado en USA

He tenido unos días muy ocupados que me han mantenido alejado del blog, pero no podía dejar de comentar la noticia de que Android es ahora el sistema operativo de smartphones más usado en USA, tras haberle arrebatado el primer lugar a Blackberry. Todo esto según unas últimas estadísticas presentadas por comSocere del uso de plataformas móviles. Hace poco más de un mes Nielsen Wire, también daba como la plataforma más usada a Android, con lo que los resultados de comScore sólo confirman una tendencia.

No cambió la tendencia el hecho que Apple ahora venda también su iPhone en Verizon, alli tiene un competidor de gama alta llamado HTC Thunderbolt que se vende mucho mejor que los iPhones en los distribuidores de Verizon, según un reporte de la firma consultora BTIG que ha sido divulgado por el portal de noticias AndroidCentral.

El cuadro que resume el cambio en la composición del mercado de smartphones en USA entre noviembre 2010 y febrero 2011 es este:

comSocre Marzo 2011

El papel que está haciendo Microsoft es realmente malo, luego de haber gastado cientos de millones de dólares en el lanzamiento de Windows 7 para móviles y el trato con Nokia que le costo mil millones de dólares, para perder 1.3% del mercado en tres meses es un indicativo que Microsoft es tan malo tratando de entrar a las plataformas móviles como lo es Google tratando de entrar al universo de las redes sociales. Otra cosa que queda claro,  aparte de la limitada visión estratégica de Steve Ballmer (actual CEO de Microsoft), es la gran visión de Eric Schmidt como CEO de Google, ya que el compró el proyecto Android en agosto del 2005 y al cabo de 5 años terminó convirtiendose en la clave del éxito en el sector de móviles para Google.

Al parecer lo que muchos analistas temían que es el hecho de que Apple sea superado por los fabricantes de equipos compatibles con Android está pasando, si Apple no hubiera comenzado a ditribuir sus teléfonos a través de la red de Verizon, tal vez en estos momentos estaríamos viendo un declive de su cuota de mercado. Pero como sucede con todo en las TIC, el efecto network tiende a favorecer al que posee la cuota de mercado más grande, haciendo esta más grande. Sucedió con la PC y Windows, con Google en el segmento de buscadores  y con Facebook en el segmento de las redes sociales. Al parecer ahora la homogenización en la plataforma de móviles ocurrirá alrededor de Android. Si tan sólo Apple hubiera sido menos obsesiva en tratar de controlar toda la plataforma (hardware/software) y hubiera permitido que existan equipos compatibles con iOS, pero queda demostrado que Steve Jobs no es tan inteligente, ni visionario como muchos creen; despues de todo es tan sólo uno más de los que vuelven a tropesar con la misma piedra.

El final del crecimiento

En el programa del periodista y activista social, Max Keiser en Russia Today, el lunes pasado (14 de marzo), se entrevistó a Richard Heinberg, colaborador senior del Post Carbon Institute, y reconocido analista y autor de temas relacionados al peak oil (agotamiento de las reservas de petróleo). La entrevista tuvo como base su próximo libro "El final del crecimiento", del cual hay un extracto en su web page bajo el título #222: The End of Growth.

Me pareció tan lúcida su visión sobre la naturaleza de la actual crisis que recomiendo la lectura completa al menos del resumen que nos presenta en su website. Dado que me parece muy importante he traducido la primera parte del artículo, porque resume mucho el punto de vista del autor sobre el origen de la presente crisis, sus consecuencias y por qué aplicando soluciones económicas clásicas no la resolveremos:

Introducción: La nueva normalidad

La afirmación central de este libro es simple y sorprendente: el crecimiento económico como lo hemos conocido, ha terminado ya es un hecho.

El "crecimiento" que estamos hablando consiste en la ampliación de las dimensiones globales de la economía (con más personas atendidas y más dinero cambiando de manos) y de las cantidades de los bienes energéticos y de material que fluyen a través de él.

La crisis económica que comenzó en 2007-2008 era a la vez previsible e inevitable, y marca una ruptura permanente y fundamental con las últimas décadas, un período durante el cual la mayoría de los economistas adoptó la visión poco realista de que el crecimiento económico perpetuo es necesario y posible de lograr. En la actualidad hay obstáculos fundamentales para la expansión económica en curso, y el mundo está chocando con dichas barreras.

Esto no quiere decir que los EE.UU. o el mundo en su conjunto nunca verán otro trimestre o año de crecimiento en relación con el trimestre o año anterior. Sin embargo, cuando las altas y bajas se promedien, la tendencia general de la economía (medida en términos de producción y consumo de bienes inmuebles) va a estar al mismo nivel o hacia la baja en lugar de hacia arriba a partir de ahora.

Tampoco será imposible para cualquier región, nación o  negocio pueda seguir creciendo por un tiempo. Algunos lo haran. Pero en el análisis final, sin embargo, este crecimiento se ha logrado a expensas de otras regiones, naciones o empresas. A partir de ahora, sólo el crecimiento relativo es posible: la economía mundial está jugando un juego de suma cero, con un pozo cada vez más pequeño que se dividirá entre los ganadores.

¿Por qué es el crecimiento termina?

Muchos expertos financieros apuntan a profundos problemas internos de la economía, incluidos los niveles abrumadores, no-pagables de la deuda pública y privada, y al estallido de la burbuja inmobiliaria, como las amenazas inmediatas a la reanudación del crecimiento económico. La suposición general es que con el tiempo, una vez que estos problemas se resuelvan, el crecimiento puede volver y tener un nuevo repunte. Pero los expertos en general olvidan factores externos a la economía financiera que hacen que una reanudación del crecimiento económico convencional casi un imposible. Esto no es una condición temporal, sino que es esencialmente permanente.

En total, como veremos en los capítulos siguientes, hay tres factores primarios que se oponen firmemente en la via de un mayor crecimiento económico:

  • El agotamiento de recursos importantes, como los combustibles fósiles y los minerales;
  • La proliferación de los impactos ambientales derivados tanto de la extracción y el uso de los recursos (incluyendo la quema de combustibles fósiles), llevando los costos a un efecto de bola de nieve, derivado tanto del impacto en el medio ambiente en si mismo, como de los gastos derivados de prevenir y afrontar estos impactos, y
  • Perturbaciones financieras debido a la incapacidad de nuestros actuales sistemas monetarios, bancarios y de inversión para adaptarse tanto a la escasez de recursos y el aumento de los costos ambientales y su incapacidad (en el contexto de una economía cada vez menor) al servicio de enormes pilas de deuda pública y privada que se han generado en el último par de décadas.

A pesar de la tendencia de los comentaristas financieros para centrarse sólo en el último de estos factores, es posible señalar que, literalmente, miles de eventos en los últimos años muestran cómo los tres están interactuando, y están golpeando la casa con cada vez más fuerza.

Considere la posibilidad de una sola: la catástrofe de petróleo en Deepwater Horizon de 2010 en el Golfo de de México.

El hecho de que BP (British Petroleum) estuviera extrayendo el petróleo en aguas profundas en el Golfo de México muestra una tendencia global; mientras el mundo no está en peligro de quedarse sin petróleo en el corto plazo, hay muy poco petróleo nuevo que se encuentre en las zonas de perforación en tierra, donde es barato. Estas zonas ya han sido exploradas y sus yacimientos ricos de hidrocarburos se están agotando. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2020 casi el 40 por ciento de la producción mundial de petróleo procederá de las regiones de aguas profundas. Así que, aunque es difícil, peligroso y caro de operar una plataforma de perforación en una milla o dos de profundidad en agua del océano. Es justamente lo que la industria del petróleo debe hacer si quiere continuar proporcionando su producto. Eso significa que el petróleo será más caro.

Obviamente, los costos ambientales de la explosión y derrame de Deepwater Horizon fueron ruinosos. Ni los EE.UU. ni la industria del petróleo puede permitirse otro accidente de esa magnitud. Así que, en 2010 el gobierno de Obama estableció una moratoria de perforación en aguas profundas en el Golfo de México mientras se preparan nuevas normas de perforación. Y en otras naciones se inició la revisión de sus propias directrices de la exploración petrolera en aguas profundas. Esto, sin duda, hará que desastres similares en el futuro sean menos probables, pero aumentará el costo de hacer negocios y, por tanto, el costo ya elevado del petróleo.

El incidente de Deepwater Horizon también ilustra hasta cierto punto la reacción en cadena de los efectos del agotamiento y el daño ambiental a las instituciones financieras. Las compañías de seguros se han visto obligados a aumentar las primas en las operaciones de perforación en aguas profundas, y los impactos en las empresas pesqueras regionales han afectado duramente la economía de la Costa del Golfo. Mientras que los costos económicos para la región del Golfo se vieron en parte compensados por los pagos de BP, dichos pagos obligaron a la compañía a reorganizarce y dio lugar a que el valor de las acciones bajara y también los dividendos para los accionistas. Los problemas financieros de BP a su vez afectaron a los fondos de pensiones británicos que habian invertido en la empresa.

Este es sólo un caso, aunque ciertamente espectacular. Si se tratara de un problema aislado, la economía podría recuperarse y seguir adelante. Pero estamos, y estaremos, viendo una cabalgata de desastres ambientales y económicos, obviamente, no relacionados entre sí, que obstaculizan el crecimiento económico de muchas más maneras. Estos incluyen pero no están limitados a:

  • El cambio climático llevará a algunas regiones a la sequía, las inundaciones, e incluso las hambrunas;
  • La escasez de agua y energía, y
  • Las olas de quiebras bancarias, quiebras de empresas, y las ejecuciones hipotecarias.

Cada uno de ellos se tratan generalmente como un caso especial, un problema a resolver para poder "volver a la normalidad." Pero en última instancia, todos están relacionados, ya que son consecuencias de una creciente población humana luchando por aumentar el consumo per cápita de los limitados recursos (incluidos los no renovables, que alteran el clima, los combustibles fósiles), todos en un planeta finito y frágil.

Mientras tanto, el aún no resuelto problema de décadas de acumulación de la deuda ha creado las condiciones para un crash de los que se ven cada siglo, y que por sí solo tiene el potencial para generar gran malestar político y miseria humana.

El resultado es que estamos viendo una tormenta perfecta de convergencias de crisis que en conjunto representan un hito en la historia de nuestra especie. Somos testigos y participantes en la transición de décadas de crecimiento económico de décadas de contracción económica.

Como un complemento al texto anterior también incluyo la entrevista de aproximadamente 12 mintuos a Richard Heinberg en Keiser Report (no hay subtítulos en español disponibles aún):