El espejismo de la web 2.0

El término que ha estado en el centro de la atención de bloggers y gurús de Internet en los últimos meses ha sido como la web social (tambien conocida como web 2.0), ha hecho colapsar a los medios tradicionales (diarios mayormente), siendo lugares comunes de referencia Facebook o Twitter. Sin embargo si vemos los números fríos observaremos otra historia completamente diferente, respecto al espejismo de Twitter estos números que he extradído de Silicon Alley Insider son como para pensarlo:

  • 10% de los usuarios son responsables del 90% del contenido.
  • 60% de los usuarios registrados en Twitter dejan de usarlo luego de un mes.
  • Un tweetero envía un mensaje cada 74 días en promedio.
  • Oprah Winfrey, conocida presentadora de TV americana, causó gran revuelo con su entrada a Twitter, sin embargo luego de toda la atención causada el uso que ha hecho de la herramienta ha sido pobre estando hasta 7 días sin actualizar su estatus en Twitter (del 29 de mayo al 6 de junio fuente: http://twitter.com/Oprah).
  • A pesar de todo el ruido generado en la blogosfera y los medios, las estadísticas muestran que Twitter tiene 100 cosas más populares que él en los Estados Unidos en el mes de mayo.
  • El 51% de usuarios de Twitter no usan su cuenta ni siquiera una vez al mes.
  • Sólo el 19% de los usuarios de Twitter usan su cuenta una vez al día o más (es decir son usuarios frecuentes).
  • Uno de los fundadores de Twitter, Ev Williams reconoce en una entrevista en All Things D, que Twitter necesita mucho más trabajo en él para hacer que la gente se enganche al servicio, por el momento sólo han conseguido que la gente sepa que el servicio existe.
  • Adicionalmente a todo lo anterior, Twitter no ha generado un sólo centavo pues hasta ahora sus creadores no saben como monetizarlo. Como consecuencia esta empresa vive de devorar el capital aportado por los socios, este modelo de negocio no se ve muy prometedor que digamos.

Con Facebook y MySpace pasa lo mismo, no han podido generar una fuente de ingreso sostenido. A pesar de toda la audiencia que congregan, los ingresos generados por publicidad son muy bajos, tanto así que News Cop. la propietaria de MySpace esta viendo que hacer con esta empresa que luedo de su adquisición sólo esta generando pérdidas. Por otro lado Facebook ha tenido que recoger más capital para poder seguir operando aceptando una oferta del inversionista ruso Yuri Milner de $200 millones por el 2% de las acciones de la compañía.

El problema con los periódicos no parece ser que se deba a que la gente los lea menos porque use las redes sociales para informarce, o que su información al no ser en tiempo real no atraiga a los lectores más jóveles. La circulación aparentemente sigue siendo la misma que antes, es más hay diarios de distribución gratuita en grandes ciudades como New York. El problema es que la legislación permitía la concentración de la propiedad de los medios, es así como grandes corporaciones como News Corp. de Rupert Murdoch, se hicieron de una grupo de diarios locales, consiguiendo monopilzar el espacio para anunciar. Es de dicha forma que esta empresa llegó a ser tan rentable (utilidades en el orden del 20 al 30%) en los años previos a la presente recesión.

El problema con los diarios y con los que financien sus emprendimientos webs con publicidad on-line es que esta recesión ha hecho que los presupuestos de publicidad se recorten sustancialmente, es así como los ingresos por venta de anuncios impresos ha caído en un 29.7%. Pero también hay que decir que los ingresos por publicidad on-line se han reducido también según estadísticas del Internet Advertising Bureau a niveles no vistos desde el 2002. Aquí el gráfico donde podemos observar una reversión de la tendencia observada hasta el año pasado:

Anuncios On-Line


Incluso la esperanza de que los anunciantes locales puedan compensar la pérdida de los anunciantes nacionales ha demostrado ser falsa según un estudio comentado en Silicon Alley Insider, según el cual la mitad (50%) de los anunciantes locales no vuelven a anunciar el siguiente año.

Las últimas medidas de los periódicos de querer cobrar por su contenido no se debe a que sienten que el contenido producido por ellos es robado por los nuevos medios digitales, sino debido a que sus ingresos han caído de forma tan notoria que para poder sostener una estructura tan grande, necesitan nuevas fuentes de ingreso (es decir han decidido rascar la olla). Hasta el momento eran los anunciantes quienes financiaban la operación de los diarios, o poniendolo en otras palabras, los diarios vendían sus audiencias a los anunciantes. Ahora que no hay anunciantes, los diarios quieren vender sus contenidos a sus lectores, claramente esto no funcionará por dos razones básicamente, la primera es que desde hace años (al menos un siglo) los lectores de los diarios están acostumbrados a que sus noticias les lleguen a un precio muy barato (algunos centavos) o incluso gratuito. Lo segundo es que debido a la política de maximizar beneficios, reduciendo costos de todas las formas posibles, los contenidos de los diarios han ido perdiendo calidad. Así que querer vender algo que era gratuito anteriormente y que además carece de la calidad que solía tener, no parece una forma viable de hacer negocios.

Por otro lado la famosa web social también está dando muestras de agotamiento, así por ejemplo según un estudio realizado por Technorati, citado por The New York Times, de los 133 millones de blogs que tiene registrados sólo 7.4 millones (apenas el 5.56%) se ha actualizado en los últimos 4 meses, esto quiere decir que practicamente el 95% de la blogosfera esta abandonada. Se debe esto a un corrimiento de los usuarios a Facebook o Twitter, al parecer esa no es una respuesta tampoco, pues la forma de producir contenidos en Facebook y Twitter es completamente diferente a la forma como se produce contenidos en la blogosfera, además la información producida en Facebook es por defecto privada, eso quiere decir que para acceder a ella hay que formar parte de la red de contactos de dicha persona, algo que no pasa con los blogs.

Si atendemos el comentario sarcastico de Conan O’Brien en su programa de televisión, las palabras textuales de él fueron: "In the year 3000 YouTube, Twitter and Facebook will merge to form one super time wasting website called YouTwitFace" (Traducción: "En el año 3000 YouTube,Twitter y Facebook se uniran en un supersitio para perder el tiempo llamado YouTwitFace". Y pensandolo bien lo de sitios para perder el tiempo tiene mucho de sentido, la web social es básicamente el producto del tiempo libre de millones de seres humanos, a más tiempo libre mayor "contenido social". Lamentablemente el desempleo en aumento (ya se han perdido más de 6 millones de puestos de trabajo desde que comenzó la presente recesión), la pérdida de los ahorros de millones de otros tantos, han hecho que muchos abandonen su vida "social", para dedicarse a trabajar, o a intentar conseguir un trabajo. Lugares comunes son ahora títulos como estos: "usando redes sociales para conseguir su siguiente trabajo".

Si miramos desapacionadamente, los años del boom de las redes sociales fueron los años previos a la crisis económica que afrontamos hoy día. Es más en el año 2006 con un número creciente de blogs tipo copy/paste que tomaban sus contenidos de los diarios, estos no hacían el menor intento por deterner esta práctica, la razón era simple, no se podía perseguir a millones de lectores por el simple hecho de que querían difundir una parte del contenido on-line de un medio. Ahora que las condiciones económicas han cambiado radicalmente, los diarios han comenzado a pensar aquello que hace sólo 3 años hubieran considerado impensable, perseguir a sus lectores por querer difundir contenido aparecido en su medio favorito.

En realidad la web 2.0 es un espejismo formado por un exceso de dinero en las sociedades occidentales, la famosa "irrational exuberance" de Alan Greenspan. El espacio gratuito para publicar nuestros contenidos (financiado con publicidad on-line), sumado a un exceso de tiempo libre producto de trabajos bien remunerados fueron la receta de la web 2.0, lamentablemente ninguna de las dos condiciones previas existe más. Dado que la presente crisis ha cambiado radicalmente a las sociedades occidentales, no creo que la web social pueda existir como la conocemos actualmente por mucho tiempo más. El modelo de financiar un emprendimiento web de contenido generado por los usuarios con publicidad ha muerto y con él la web 2.0 como la conocemos.

2 comentarios en “El espejismo de la web 2.0

  1. Yo pensaba que Rupert Murdoch y George Soros eran más inteligentes que Larry Page y Sergey Brin, pero por suerte estaba equivocado y me encantaría trabajar para la mejor empresa del planeta Google Inc. que por supuesto es la única que va a quedar en pie para postrimerías de 2016. A veces pienso que el liberalismo como toda ideología me embota cualquier reflexión y es allí cuando me siento un ardoroso defensor y adalid del monopolismo planetario (que es mucho más efectivo que el marxismo nacional chauvinista de Juan Francisco Velasco Alvarado del Perú, o Mengistu en Etiopía, o cualquiera otro de esos payasitos rojos movidos por nuestros maestros sionistas). Pero concluyo: debo estar equivocado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.