Categoría: Actualidad

GM y Citigroup fuera del Dow Jones, el fin de una era.

En un artículo de BlombergNews, me he enterado que el día de hoy GM y Citigroup han sido removidos del popular índice DJIA (Dow Jones Industrial Average), que agrupa a las 30 empresas más sólidas y prestigiosas que cotizan en la bolsa new yorkina. A partir de hoy día GM (General Motors) sera reemplazada por Cisco System en el índice y Citigroup por la compañía de seguros Travelers Cos.

Dow Jones es un índica ponderado por el precio, lo que significa que a menor valor tenga una acción menor será su impacto en el índice general. Debido a que las acciones de GM y Citigroup han tenido una pérdida de valor tan servera en los últimos 2 años (en el caso del GM casi 90%), News Corp. la empresa propietaria del Wall Street Journal, ha anunciado que estos cambios reflejan la nueva dinámica de la economía americana.

Lo cierto es que si vemos como se calcula el DJIA, observaremos que la poca variación que han tenido en los últimos meses las acciones de Citigroup y GM, han hecho que el índice se mantenga por debajo de los 9000 puntos. Lo que la empresa editora quiere hacer es dar una imagen más positiva al mercado y al elegir dos acciones con una clara dinámica alcista posibilitar que los 9000 puntos puedan ser rotos muy pronto, con los consiguientes beneficios "psicológicos" para los traders.

El problema que veo es que se esta confundiendo el síntoma con la causa. El pobre rendimiento de las acciones no es la causa del problema económico, ya hemos asistido en los últimos meses a las discusiones sobre como los bonos en el periodo de los últimos 10 años han sido mucho más rentables que las acciones del S&P500 (las 500 empresas con mayor capitalización en el mercado). Creer que haciendo que las acciones y los índices muestren resultados positivos, la recesión va a terminar es tan ingenuo como pensar que cambiando los estándares de evaluación y haciendo que más alumnos aprueben, tenemos una población mejor educada.

La realidad es que el desempleo continuará aumentando y con ello la ejecución de hipotecas que hara que más casas salgan a la venta al mercado moviendo los precios hacia abajo y haciendo que los bancos deban hacer más writedowns, garantizando prestamos otorgados negligentemente. Cualquier medida del tipo cosmética no resuelve la actual crisis, que es una crisis de confianza. La mejor forma de generar confianza es poner reglas claras y decir la verdad, que es justamente lo que nadie quiere hacer actualmente en Wall Street.

Publicado el por volkan68 0

CBS transmitiría noticias en vivo usando UStream

Esta claro que Internet ha cambiado para bien o para mal las reglas de juego de los principales medios de comunicación, si bien es cierto los periódicos han sido los primeros en sentir el impacto de la migración de los anunciantes a la web, estos no serían los únicos medios tradicionales afectados, es por ello que CBS ha firmado un acuerdo no exclusivo con UStream para que la transmisión de sus programas noticiosos y flash informativos sea realizada a traves de este medio a cambio de compartir los ingresos publicitarios, según he leído en Silicon Alley Insider.

Se atribuye este cambio de actitud de los medios hacia la web a la explosiva y omnipresente figura de twitter, que a principios de este año fue la fuente de información primaria en el caso del accidente del vuelo 1549 de US Airways, que aterrizara en el rio Hudson y una foto publicada en Twitpic y posteada a través de Twitter atrajo la atención instantánea de millones de usuarios. CBS y posiblemente otras cadenas de televisión consideran que ofrecer un contenido que puede ser enlazado a través del web, permitiría a las redes sociales como Twitter transmitir noticias generadas por ellos de manera viral.

Además del anterior motivo de "noticias virales", algunos analistas creen que CBS tiene otro motivo, alcanzar un público juvenil que se informa mayormente a través de Internet y al cuál no llega tan eficientemente a través de su formato tradicional de cadena televisiva.

El vicepresidente de CBSNews, Mark Larkin, ha dicho que han elegido UStream en lugar de sus competidores como LiveStream.com o Justin.tv por su sólida y superior plataforma tecnológica y por su pronta respuesta a solucionar problemas relacionados a piratería de contenidos. Supongo que pronto veremos otras importantes cadenas televisivas siguiendo los pasos de CBS si es que esta forma de distribuir contenidos resulta rentable.

Publicado el por volkan68 0

Las cuatro formas de gastar el dinero

Curoseando en Youtube sobre videos de Milton Friedman encontré este video en el que se explica con palabras sencillas como es que se puede gastar el dinero, lo sencillo de la explicación no quita lo genial y poderoso del concepto explicado por Friedman, aquí el video:
 

 
 
En wikiquote, encontré esta cita de Friedman sobre el mismo tema en una entrevista dada a Fox News en el 2004:

"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income."

La traducción sería:

"Hay cuatro formas en las cuales Ud. puede gastar dinero. Ud. puede gastar su propio dinero en Ud.mismo. Cuando Ud. lo hace, es entonces cuando Ud. realmente preta atención a qué esta haciendo, y Ud. trata de conseguir lo máximo con su dinero. El otro modo es cuando Ud. gasta su dinero en alguien más. Por ejemplo, yo compro un regalo de cumpleaños para alguien. Bien, entonces yo no soy tan cuidadoso acerca de que es el presente en sí, sino que yo estoy pendiente del costo. Otra forma, yo puedo gastar dinero de alguien más en mi mismo. Y si yo puedo gastar dinero de alguien más en mi mismo, entonces yo me aseguraré de tener el mejor almuerzo posible. Finalmente, yo puedo gastar el dinero de alguien en otras personas. Y si yo gasto el dinero de alguien más en otras personas, no me interesa cuánto sea, y no me interesa que es lo que recibo. Y esta es la forma como se gasta el dinero de los gobiernos. Y eso es aproximadamente el 40% de nuestro ingreso nacional".

Aquí un diagrama que ilustra el punto de Friedman:

  En mi En otros
Mi dinero
Maximizar
Costo/Beneficio
 Reducir Costo
Dinero ajeno Maximizar
Beneficio		 No interesa

 
Una de las cosas interesantes del modelo de Friedman es que explica por qué los CEO de las grandes corporaciones financieras pueden tomar decisiones suicidas como dar prestamos a personas sabiendo que estas no podrá pagar el prestamo. Están gastando dinero ajeno (los accionistas de la empresa) en otras personas (los prestatarios ninja). Si a lo anterior le añadirmos que ellos ganan grandes bonos gastando el dinero ajeno haciendo prestamos a personas si ingresos, activos o trabajo verificable, es posible entender la vorágine de las subprimes usando el modelo de conducta egoísta esbozado por Friedman.

La solución no es prohibir el egoísmo, es inherente a la condición humana. Al intentar hacer lo anterior estaríamos actuando de una forma ingenua, jugaríamos a querer aprobar una ley anulando la ley de gravedad. ¿Acaso los gobiernos socialistas como China, Cuba o Nor Corea, se preocupan por el interés de los miembros de su sociedad?. La única solución posible de acuerdo a este modelo es hacer que cada uno sea responsable por su dinero (pero ¿cómo?). Porque dar los fondos de pensión a grandes administradores de fondos de inversión no resuelve el problema básico. Sea un gobierno quien se haga cargo de los fondos de retiro de sus ciudadanos (Social Security Trust Fund) o un fondo de inversión privado (401K), la figura de gastar dinero ajeno en otros o en uno mismo sigue intacta.

Publicado el por volkan68 2

Los periódicos deberían apostar por redes sociales

¿Por qué?, la respuesta me parece bastante obvia viendo a redes sociales como Facebook o Twitter, donde los mensajes enviados hacen referencia a contenido generado en algún otro lugar de la red. A diferencia de los blogs que generan contenido propio y tienden a formar una comunidad propia que genera nuevo contenido a través de los comentarios a los post que se quedan en el mismo blog, las redes sociales permiten propagar a un gran número de usuarios el contenido generado en algún lugar de la red, un periódico por ejemplo, pero sin que los comentarios o nuevo contenido sea agregado al perfil del usuario que difundió el link.

Desde la perspectiva anterior las redes sociales como Facebook o Twitter, rompen la figura del prosumer que introdujeron los blogs y vuelve a todos los miembros de una red social en consumidores compulsivos de cualquier cosa nueva que si difunda en la red social. Cuando la dinámica social se enfoca en propagar mesajes casi telegráficos sobre novedades o actividades vanales, los grandes productores de contenido (los medios tradicionales) están a salvo. Si por ejemplo en lugar de escribir una reseña sobre una película, nos es más fácil postear el link a una reseña que encontramos en google que nos haya gustado y consideramos con ello nuestro aporte a la "inteligencia social" realizado, estamos ante el final de la era del prosumer.

Los diarios y medios tradicionales deberían si desean evitar su caída, adoptar las redes sociales como parte de su modelo de negocio, algunos ya lo han comprendido así y tienen presencia en Facebook y Twitter. Pero las redes sociales son vitales cuando se piensa abandonar el papel por cuestión de costos, debido a que cumplirían el rol de puestos de periódicos, donde todo el mundo puede ver los titulares al pasar, pero debe de ir al URL posteado en la red social para acceder al detalle del contendio (si es que le interesa), con lo cuál los medios tradicionales estarían generando tráfico que les permitiría vender publicidad, que es lo que al final hace rentable el modelo de negocio de los grandes conglomerados mediáticos.

Aceptemoslo, los blogs de copy/paste eran la mayoría de los que existían, copiaban contenido de otros, pero el tráfico generado por dicho contenido se quedaba con el blog, además de los comentarios a los post, que agregaban más contenido al blog. Se daba el caso que muchas veces comentarios originales aparecían de un post que era una simple copia, y dicho comentario atraía otros. Ahora con las redes sociales, especialmente con twitter, ya ni siquiera hay que dar formato a la copia, basta pegar el URL y poner alguna frase graciosa. Es por ello que hay muchos blogs que han quedado en el olvido y sus usuarios son ahora activos miembros de redes sociales.

Si Twitter está buscando una forma de monetizar su modelo de negocio debería de mirar a los diarios y convencerlos de que deben usar Twitter como la vitrina de sus titulares y a cambio del tráfico generado desde Twitter, pagar un porcentaje de sus ingresos por publicidad. Después de todo, las redes sociales no son más que el equivalente a las viejas esquinas donde todos se reunen a intercambiar chismes, chistes o dar su interpretación del mundo, pero llevado a una escala mundial, y es justamente en las esquinas donde mejor se puede vender un diario.

UPDATE: Al parecer no ando tan mal en mis análisis, ValleyWag anuncia que The New York Times acaba de contratar a un editor para "Medios Sociales".

Publicado el por volkan68 0

Zombie Bank

Se conoce con el término "Zombie Bank" (Bancos Zombies), a aquellas instituciones financieras que están técnicamente quebradas (la suma de sus pasivos excede a sus activos), pero gracias a la intervención del gobierno que inyecta fondos o cambia las reglas del sistema financiero, les permite seguir operando en sus labores de intermediación financiera. Esta paradójica situación donde el supervisor toma partido favoreciendo a quien debe supervisar es debida a la creencia de que hay empresas que son demasiado grandes para fallar (too big to fail), ya que de hacerlo las consecuencias sociales serían desastrozas.

Los escandalos de bancos que han recibido fondos del gobierno para evitar la quiebra y han usado dichos fondos para adquirir bancos más pequeños o pagar bonos millonarios ha sus ejecutivos han levantado un gran descontento social. Este video humorístico de los "zombie bank" es una sátira de la patética situación que se vive en los Estados Unidos.
 
 

 
 

Publicado el por volkan68 1