Tan sorprendente como la erupción del Eyjafjallajökull en Islandia, fue la demanda por fraude presentada por la SEC (Comisión de Valores Americana) contra Golmdman Sachs, por primera vez en la historia reciente una acción del gobierno americano sorprende a los grandes jugadores de Wall Stret, tanto que el veterano Warren Buffett ha perdido $1020 millones de dólares como resultado de la espectacular caída de las acciones del banco, luego de la demanda interpuesta por la SEC.

Pero los problemas para los grandes bancos de inversión no parecen haber terminado, ya que Merril Lynch (ahora parte de Bank of America), aparentemente habría cometido el mismo tipo de comportamiento fraudulento que Goldman Sachs, según Bloomberg News.

Pero en medio de todo este escándalo de CDO, CDS, hipotecas basura, engaños y codicia, está John Paulson,un exitoso gerente de hedge fund hasta no hace mucho, que ha conseguido para si mismo la nada despreciable cantidad de $3,700 millones por apostar en contra del boom inmobiliario.

La historia va como sigue, voy a tratar de hacerlo super breve:

• Paulson había estudiado el mercado de las hipotecas basura al detalle por bastante tiempo y había colectado una lista de las peores, aquellas que fallarían en los próximos seis meses.
• Luego su hedge fund recolecto 15 millones entre posibles inversionistas que querían apostar en contra de esas hipotecas basura.
• El problema era que no encontraba quien quisiera apostar a que esas hipotecas si funcionarian, para ello recurrió a un joven ejecutivo de Goldman Sachs llamado Fabrice "Fab" Tourre, que decidió  buscarle compradores a esas hipotecas específicamente seleccionadas como las peores.
• Goldman Sachs entonces contactó a uno de sus clientes ACA Capital Holdings Inc., e intensionalmente le hicieron creer que Paulson quería "invertir" en esas hipotecas.
• Los ejecutivos de ACA creyeron en lo que dijo Goldman Sachs y recomendaron algunas otras hipotecas más originadas por Wells Fargo (considerado como uno de los originadores de hipotecas más estricitos),  las cuales obviamente fueron rechazadas por Paulson porque lo más probable es que esas hipotecas no fallaran en los próximos seis meses.
• A pesar de que Goldman Sachs y Paulson rechazaron las hipotecas propuestas por ACA en el paquete, aún así los ejecutivos de ACA no desconfiaron y aceptaron que fondo llevara su nombre y no el de Paulson que no es mencionado en ninguno de los documentos del famoso fondo "Abacus 2007-AC1".
• Goldman Sachs luego vendio entre sus clientes y usando como respaldo la reputación de ACA, mil millones de dólares que se perdieron en los próximos seis meses ya que el 99% de las hipotecas entraron en default (morosidad) y finalmente fueron ejecutadas (foreclosure).
• Resultado final, Paulson hizo mil millones de dólares en beneficio, Goldman Sachs cobró su comisión por ser el corredor de la apuesta, igual hubiera ganado si Paulson perdía. Los inversionistas de ACA Capital y otros perdieron el 87% de su capital.

Goldman Sachs se defiende diciendo que ellos no sabían que las hipotecas seleccionadas lo fueron específicamente debido a que eran las hechas a los famosos ninjas (no income, no job, no assets), y Paulson dice que el seleccionó la lista como resultado de su análisis y que al apostar en contra no rompía ninguna ley. ¿Quién cometió el fradude, Paulson o Goldman Sachs?

Por lo pronto las luces del escrutinio público están sobre Goldman Sachs y la atención pública parece ahora centrada en el accionar del banco más odiado de Wall Street. Sin emabargo salvo los circulos financieros, muchos no saben que John Paulson ha invertido mucho en oro. Si consideramos que este tipo actúa apostando a ganador, en que escenario el invertir en oro tiene sentido, pues en un escenario inflacionario y recesivo, algo que todos los medios nos han dicho que no ocurrirá ya que o tendremos inflación y crecimeinto, o estancamiento y deflación; sin embargo la apuesta de Paulson esta vez tiene sentido sólo si vamos a un escenario con estancamiento e inflación, la combinación más tóxica posible para una economía. ¿Qué creen que está vez Paulson esta apostando por el caballo que perderá?