La gente de la Free Software Foundation (que no es lo mismo que Open Source), iniciará hoy miercoles (25 de agosto de 2009) una campaña llamada "Windows 7 Sins" (o "Los siete pecados capitales de Windows") y han creado un website titulado windows7sins.org, en donde exponen los siete graves problemas con el uso de software propietario. Bueno aquellos que criticaron a Linus Torvalds cuando declaró ya hace un mes que el odio a Micrsoft es una enfermedad y que FSF tenía una agenda no técnica y su motivación era principalmente anti-Microsoft y no pro mejor software, tendran que admitir que campañas como las que piensan hacer, que involucra hacer una gran papelera en las calles de Boston para arrojar en ellas simbólicamente al software propietario, son más efectistas que efectivas. Y tienen claramente un transfondo más político que técnico.
Además la propuesta de la FSF es muy vaga, recomienda abandonar el software propietario en favor de GNU/Linux, pero las distribuciones que tienen cierto grado de aceptación en el mercado como son SUSE, RedHat o Ubuntu, no gozan de la aprobación de la FSF pues incluyen "software propietario" dentro de la misma distribución. Además desconocen el aporte de otro tipo de licencias como MIT, BSD, Mozilla, Apache. Incluso el que para muchos es una prueba viviente de que el Open Source es mucho mejor que el software propietario, el navegador Firefox, no es bajo los criterios de la FSF un Free Software, debido a que permite plugins no libres y ellos han hecho un fork del proyecto Firefox que llaman IceCat.
Si se pregunta si IceCat tienen funcionalidades superiores a Firefox, lamento desilucionarlo y decirle que no, es sencillamente el resultado de una postura ideológica que ya ha demostrado inviabilidad práctica. Recordemos que los radicales del FSF tuvieron que dar su brazo a torcer con ECGS, aceptando que las posturas más moderadas eran las únicas que tenían viabilidad.
Una cosa importante que los miembros de la FSF han olvidado es que el público vota con sus billeteras, si compran un producto como Windows, en lugar de las alternativas que FSF defiende con fervor casi religioso, es porque les resulta más atractivo y obtienen un beneficio real de su uso. Pensar que hay conspiraciones internacionales para hacer que Windows siga siendo el sistema operativo más utilizado en el planeta es tan paranoico como la postura de Steve Jobs contra IBM a principios de la década de los ochenta. El resultado final fue que ni Apple, ni IBM reinaron en los noventa, sino que fue Microsoft quien logro el favor del gran público. Mientras no haya una ventaja más que evidente, ni las empresas, ni las personas cambiaran sus decisiones. Tenía sentido en los noventa reemplazar los mainframes de IBM por redes de pequeños y baratos PCs.
Las netbooks y los smartphones han llevado el modelo Windows a sus límites, pues como dije en un post anterior Windows se diseño bajo la idea de que cada vez los CPUs serían más poderosos y la RAM más barata. Esa suposición no es válida para netbooks y smartphones, es por ello que Microsoft ha tenido que enmendar el rumbo y optimizar lo más posible Vista para poder correr en hardware más limitado. Sin embargo las cartas estan echadas, es cuestion de tiempo para que Microsoft pierda el control de la plataforma, puede que ocurra en un año o en cinco años, puede que el sucesor sea Linux o cualquier otro sistema operativo que mejor se adapte al nuevo entorno. Pero hacer marchas y poner una papelera gigante en medio de la calle, no es lo que definirá el ganador por la supremacía del OS del futuro.