Roger McNamee, un músico y empresario, fundador y director de Elevation Partners (una firma de capital de riesgo), dio una conferencia titulada igual que este post, hace ya casi un mes (28 de Junio 2011), ante una audiencia conformada por ejecutivos de la industria televisiva americana y que se puede ver completa en FORA.tv. En ella, ofrece algunas ideas interesantes sobre el futuro de la web, por ejemplo asegura que Microsoft está fuera del negocio, que es el final de Google, que Apple es la mayor empresa en innovación en este momento, que el iPad es la mayor revolución de la industria desde de la creación del PC y que las redes sociales se han vuelto un commodity más y Facebook ha decidido ser un Twitter con esteroides y no tiene sentido tratar de competir contra Facebook. Además de dedicar casi la mitad de su presentación ha hablar sobre HTML5 y como Adobe Flash no puede competir contra HTML5.

Continue reading

He encontrado un interesante post en el blog FrameThink, en el cuál su autor que usa un pseudónimo "yeeguy", dice que ha tenido contacto directo con los ingenieros de Facebook por más de seis meses y ha logrado compilar unas notas sobre la metodología de desarrollo de software dentro del gigante de las redes sociales. Dado que el autor del post no puede ser claramente identificado y sus colaboradores "epriest" y "fryfrog" tampoco, debemos tomar todo esto pon pinzas. Pero hay cosas que me han llamado la atención y por ello las he incluído en este post.

He aquí algunas notas interesantes sobre el proceso de desarrollo de software en Facebook:

  • Los dos departamentos más grandes de la compañía son Ingeniería (desarrollo de software) y Operaciones (administración de sistemas), con 400 a 500 empleados cada uno. Justos estos departamentos suman más de la mitad de los empleados de Facebook.
  • La relación entre gerentes de producto e ingenieros está entre 7 a 1 y 10 a 1.
  • Todos los ingenieros que se unen a Facebook pasan por un "campamento de entrenamiento" que dura entre 4 a 6 semanas, en donde son entrenados sobre las peculiaridades del sistema corriendo errores y atendiendo clases y charlas de ingenieros seniors. Se estima que el 10% de los participantes de estos campamentos no los aprueban y por lo tanto no son admitidos en la compañía.
  • Después del campamento de entrenamiento, "todos" los ingenieros ganan acceso a la base de datos de Facebook. Según Facebook hay políticas internas muy estrictas que definen que es causal de despido. Ciertamente si esto es así, es una razón más para no poner información personal en Facebook, ya que por la famosa "cultura del encubrimiento" en las grandes organizaciones, nunca se sabrá de los malos manejos hasta que hayan causado un gran daño.
  • Cualquier ingeniero puede editar cualquier parte del código de Facebook a voluntad. ¡Uy!, si eso es cierto para mi es un milagro inexplicable todo el servicio no ha colapsado completamento.
  • Es una cultura basada en la ingeniería, según uno de los ingenieros entrevistados: "Los gerentes de son básicamente inútiles aquí". Como ideal me parece bueno, pero en la práctica, poner a un grupo de seres humanos a trabajar juntos, sin ningún tipo de supervisión y coordinación es simplemente imposible.
  • Durante las reuniones interdepartamentales de cada mes, son los ingenieros quienes llevan el hilo conductor, los que presentan los reportes de progreso de productos. Si alguién de marketing o de gerencia de productos hace muchas preguntas, entonces recibe sus gerentes reciben un feedback de que esa persona ha hablado demasiado en la reunion. Otra vez, esto parecen los sueños de algún desarrollador, pero no es la forma como operan grandes compañías, es más ni Google que es una empresa mucho más posicionada en el mercado y con una larga tradición de gerencia orientada a la ingeniería, opera de esta manera.
  • Las disputas de si una nueva idea vale la pena ser implementada, es usualmente resuelta invirtiendo una semana en desarrollarla y luego probandola en un pequeño grupo de usuarios, por ejemplo implementar esta nueva característica en el 1% de los usuarios de Nevada.
  • Los ingenieros están interesados en resolver los problemas relacionados a la infraestructura como la escalabilidad. Debido a que son problemas más "difíciles", estos generan más prestigio entre los compañeros. Esto me parece el clásico "macho men" en versión geek, donde las cosas no se hacen pensando en su necesidad, sino en el prestigio que se obtendrá.
  • Es mandatorio que el código implementado sea revisado por varios ingenieros antes de ser puesto en funcionamiento. Rumores de que Zuckerberg personalmente revisa todo cambio asociado con los feed news.
  • Por defecto todo cambio en el código es aplicado semanalmente (los martes).
  • Facebook tienen 60,000 servidores. Existen 9 niveles para implementar nuevo código. El nivel de implementación más pequeño sólo afecta a 6 servidores. Si se detecta algún error durante la implementación del nuevo código se detiene inmediatamente el proceso se repara el error y se incia otra vez desde el primer nivel de implementación.

Bueno, el artículo es bastante largo y ofrece algunas ideas que pueden parecer buenas, pero suenan utópicas en el mundo real. Pero al menos para lo que sirve todo esto, es para cuestionarnos si la forma como desarrollamos software dentro de nuestras empresas es la correcta. Cuantas veces no hemos querido enviar al de marketing bien lejos porque propone cosas absurdas o imposibles de implementar, pero en el mundo real es la gente de marketing la que tiene la sartén por el mango y no el departamento de ingeniería.

Este 2011 inicia con un CES (Consumer Electronics Show) lleno de novedades, primero Microsoft ha dejado luego de mucho tiempo de actuar a la defensiva (ha reconocido que el monopolio que ejercía sobre el mercado ha terminado) y ha pasado a la ofensiva para recuperar todo el terreno perdido, un buen ejemplo ha sido Kinect, pero por otro lado tenemos el anuncio oficial de que la próxima versión de Windows correrá sobre procesadores ARM, con lo cual acepta que la era PC está llegando a su fin y la nueva forma que tomarán las computadoras será la de una tablet o un teléfono celular. Pero las novedades no termina alli, Facebook romperá la barrerá de los 500 accionistas este año 2011 y a más tardar el 1 de mayo del 2012 tendrá que presentar de manera pública su balance contable, todo esto independientemente de que el trato realizado con Goldman Sachs sea observado por la SEC (Securities and Exchange Commission) o no, según me he enterado por Business Insiders. Ojo, el que tenga que presentar sus balances contables de manera pública no significa que tendrá que inciar una oferta pública de acciones en la bolsa de valores, de forma que cualquier pequeño inversionista pueda comprarlas, sólo significa que por fin sabremos realmente cuánto es el monto de dinero que le reporta a Mark Zuckerberg el colectar y vender a anunciantes nuestra información privada.

En el mismo CES, Google nos ha presentado a Honeycomb (aka Android 3.0), el primer sistema operativo orientado a tables y Motorola aprovechando la atención generada nos ha mostrado el primer supertablet con procesador de dos núcleos y la nueva versión de Android llamado Xoom. Amazon prepara el lanzamiento de su propio App Store, y ya está invitando a los desarrolladores a que se unan al mismo a través de una suscripción de $99 anuales (el primer año es gratis). Me pregunto por qué tendría que pagar $99 al año para que mis aplicaciones aparezcan en el Amazon App Store, si pagando $35 por única vez, se pueden publicar aplicaciones en el Android Market de Google y mis aplicaciones aparecerían tambien en Amazon, además no tendrían que pasar por el proceso de aprobación de Amazon, sino que inmediatamente estarían disponibles. En fin veamos que se les ocurre a los marketeros de Amazon para convencernos que que compartir nuestra ganacias con ellos es mejor.

Lo único malo de este 2011 para mi por lo menos, es que aún los usuarios de Nexus One no tenemos el Android 2.3 en nuestros celulares, parce que Google está prestando más atención a quitarle el mercado de las tablets a Apple que a seguir actualizando su propio celular introducido hace apenas 1 año.

Aquí les dejo un videito que encontré sobre como luce Gmail en Android 3.0, realmente sorprendente:

 

 

Ya hace más de un mes Facebook anunción su nuevo servicio Facebook Messages que permitiría a sus usuarios recibir mensajes de correo electrónico en una dirección "@facebook.com", hace ya un par de semanas que tengo mi cuenta en dicho dominio y el servicio Messages activado en mi cuenta de Facebook, sin embargo me he dado cuenta que la gran mayoría de mis contactos aún no han reclamado su cuenta en dicho dominio, es por ello que he decidido traduir los pasos que encontré en el blog TechZene que explican como obtener dicho tipo de direcciones.

Aquí como proceder.

  1. Entre a su cuenta de Facebook.
  2. Vaya a este URL y haga click en el botón verde de la parte inferior que dice "Request an Invitarion".
  3. Puede que tome algún tiempo en que reciba la invitación que llegará dentro de su cuenta de Facebook en "Mensajes", en la forma de un mensaje de alerta. En mi experiencia personal puedo decir que tomó aproximadamente una semana.
  4. Cuando active su nueva dirección de correo en @facebook.com debe de elegir un nombre que coincida con su vaniry URL.
  5. Puede asociar su número de celular a Facebook también para que los mensajes SMS que reciba sean almacenados también en "Mensajes", esta opción funciona en USA, pero no se si estará disponible internacionalmente.
  6. Todos los correos que reciba de sus amigos iran a un folder espacial llamado "Mensajes" y los correos electrónicos que reciba de personas que no están dentro de sus amigos en Facebook iran a un folder llamado otros.

En lo personal me parece muy eficiente la manera como están organizados los mensajes que se parecen más a los mensajes del muro que a un buzón de correo electrónico, ya que no puede marcar con etiquetas los mensajes como en Gmail o moverlos a folders como en la mayoría de otros servicios.

Espero que este tip les sea de utilidad.

Esta frase de "cambiemos algo para que todo siga igual", la leí por primera vez cuando comencé a seguir el blog de Santiago Niño Becerra en La Carta de la Bolsa, y la usa para indicar que el statu quo se puede mantener haciendo algunos cambios, incluso algunos espectaculares, siempre y cuando la estructura siga siendo la misma. He decidido hacer algunos cambios en mi blog para que todo siga siendo igual entonces.

Lo que siempre me ha preocupado de mi blog y todo lo que escribo en el es que pasaría si por alguna razón de fuerza mayor (enfermedad, muerte o despido) no puedo seguir manteniendolo en mi propio servidor o conservando el nombre de dominio. Entonces se me ha ocurrido comenzar a tener otros lugares que sirvan como fuente alterna en caso de que mi blog principal esté caído, o no pueda ser mantenido. Logicamente esto tiene consecuencias, la primera es que a Google no le gusta el contenido duplicado porque estropea sus índices de búsqueda y tiende a penalizar dichos websites, pero por otro lado ya desde hace buen tiempo la principal fuente de tráfico de mi blog no es Google sino las redes sociales y supongo que con el tiempo esto se convertirá en regla, por lo que en cierto modo tener una presencia en todas las posibles redes sociales ayudará en cierto modo.

Por lo pronto ya he comenzado ha hacer una primera migración a todos estos websites:

http://volkan68.wordpress.com/

http://volkan68.posterous.com/

Pero la idea es ir agregando otros servicios de blogging como tumblr y blogger, aunque aún tengo problemas para poder exportar desde wordpress a dichos servicios, pero espero en el transcurso de los próximos días poder hacerlo. Además no sólo es importante mover lo que ya he escrito, más de mil post a la fecha, sino mantener todo sincronizado para que el contenido siempre esté actualizado en todos los websites, esto último aún no he podido conseguirlo, pero le dedicaré un tiempo para que publicando una sóla vez aquí automáticamente el contendio sea repetido en toda mi red de blogs a través de Internet.

Otro pequeño cambio en el servidor virtual que utilizo ha sido incrementar la RAM de 512MB a 1 GB, espero que esto permita que siga respondiendo de igual modo en caso de que el tráfico al site continúe su tendencia al alza. Pero no puedo negar que estoy muy interesado en cambiar de DB, como todos sabran WordPress actualmente sólo soporta MySQL, aunque hay la posibilidad de usar otros motores de base de datos, pero haciendo un cambio profundo en el CMS que incluye instalar un PDO plugin. La idea que tengo sería usar WordPress con MongoDB como motor de base de datos, al parecer no es algo tan sencillo pero quien sabe con tiempo se pueda hacer.

¿Por qué usar MongoDB?, la primera razón es porque esta base de datos NoSQL está emergiendo como uno de los estándares de facto, la segunda es la noticia que leí ayer en Business Insiders de que Sequoia Capital invertirá 6.5 millones de dólares en 10gen la compañía que está detras del desarrollo de MongoDB. Finalmente, la tercera y última razón es que MongoDB puede ser instalado en un sólo server y luego escalar al tamaño que se desee, con lo que en principio comenzar a utilizar MongoDB debería de ser tan simple como usar cualquier otra instalación de motores de base de datos como MySQL o PostgreSQL, algo que he comprobado cuando instalé a modo de prueba Diaspora.

Como dice el título "cambiemos algo para que todo siga igual".

El día de ayer se hizo público el código alpha de Diaspora, una aplicación Open Source que promete terminar con el reinado de Facebook en las redes sociales permitiendo que cualquiera (con acceso a un servidor conectado a Internet) pueda establecer un nodo propio dentro de una red federada que permitiría en principio el mismo tipo de servicios actualmente presentes en Facebook.

El software que está desarrollado en Ruby y hace un uso intensivo de JavaScript en el front-end, utiliza como motor de base de datos MongoDB. Cada uno de los nodos de esta red federada recibe el nombre de "pod", el código así como instrucción sobre como instalar Diaspora en un servidor propio está disponible en GitHub.

He conseguido levantar un servidor virtual para probar Diaspora, accesible en está dirección http://diaspora.volkanrivera.com/ (UPDATE: he deshabilitado el servicio por problemas con la escalabilidad), cualquiera que lo desee usar es libre de hacerlo, pero debe tener presente que debido a las posibles vulnerabilidades existentes aún en esta versión la información que se consigne alli debe ser considerada para todo fin como información pública. Si desean registrarce directamente en mi servidor de pruebas pueden ir a este URL.

El OS que he utilizado para instalar Diaspora es Debian Lenny (a.k.a. 5.0), y he encontrado algunos problemillas al momento de la instalación que he logrado superar exitosamente.

Aquí los pasos para instalar Diaspora (recurde que para hacer la instalación necesita privilegios de root):

Primero instalemos los pre-requisitos:

# apt-get install build-essential libxslt1.1 libxslt1-dev libxml2

# apt-get install imagemagick libmagick9-dev

# apt-get install ruby-full

# apt-get install git-core

Para instalar MongoDB debemos de editar el archivo /etc/apt/sources.list y agregar esta línea:

deb http://downloads.mongodb.org/distros/debian 5.0 10gen

Ahora debemos actualizar el sistema de paquete e instalr MongoDB:

# apt-get update

# apt-get install mongodb-stable

 Luego debemos de instalr Gems desde las fuentes porque el paquete incluído en los repositorios de Debian es muy obsoleto y necesitamos al menos la version 1.3.6 para correr Diaspora. Aquí como instalar Gems desde las fuentes:

# cd /usr/src/

# wget http://production.cf.rubygems.org/rubygems/rubygems-1.3.7.tgz

# tar -zxvf rubygems-1.3.7.tgz

# cd rubygems-1.3.7

# ruby setup.rb

Ahora podemos instalar Bundler, un administrador de paquetes Ruby que hara el trabajo de instalar Diaspora y todos los módulos que necesite:

# gem install bundler

# ln -s /var/lib/gems/1.8/bin/bundle /usr/local/bin/bundle

Listo ahora si podemos instalar Diaspora propiamente dicho:

# cd /usr/local/

# git clone http://github.com/diaspora/diaspora.git

# cd diaspora

# cp config/app_config.yml.example config/app_config.yml

En este pundo ya tenemos diaspora instalado en nuestro servidor, pero habrá que editar app_config.yml con el nombre de dominio adecuado e iniciar manualmente Diaspora, lo cual podremos hacer de esta forma:

# cd /usr/loca/diaspora

# bundle exec thin start&

# ruby ./script/websocket_server.rb&

# bundle exec magent start –log-path=log/&

Recuerde poner el símbolo "&" al final de cada línea, no es un error tipográfico es necesario para lanzar la aplicación en segundo plano.

Luego de hacer lo anterior observaremos que Diaspora está corriendo en el puerto 3000, si queremos que acepte solicitudes en el puerto 80 podemos hacerlo usando apache como un proxy/load balancer, detalles de como hacer esto usando Apache se puede encontrar en este URL.

Si desean usar la DB de prueba que incluye diaspora deben instalar rake de esta forma:

# gem install –remote rake

Y luego ejecutar este comando:

# rake db:seed:dev

Ahora podría loguearse a su instalación local de diaspora usando el usuario "tom" y el password "evankorth". Espero que este tutorial haya sido de utilidad para todos Uds. y espero sus comentarios.

En ciencias políticas se usa el término oligarquía para hacer referencia a un sistema político en el cual el poder político y económico se encuentra en pocas manos, se diferencia de las monarquías en el hecho de que la oligorquía se basa en un sistema de meritocracia y las monarquías en cambio están definidas por vínculos sanguineos.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

En los últimos días lo que ha llenado los titulares es la batalla entre Google y Facebook por acaparar el más valioso de los recursos estratégicos en está era de la información, el elemento humano. Primero fue el rumor publicado por Business Insiders, que posteriormente fuera confirmado por la misma Google,  de un aumento general del 10% a todos sus empleados acompañado de un bono por fiestas de $1000, pero hoy me he encontrado por CNet que Google dará un aumento del 30% a sus ejecutivos seniors entre ellos Patrick Pichette, Nikesh Arora, Alan Eustace y Jonathan Rosenberg, que según la misma fuente veran incrementado su salario de $500,000 a $650,000 el próximo año.

La guerra para acaparar a los ingenieros ha llegado a tales niveles que TechCrunch reportó esta semana que un ingeniero del staff de Google que había renunciado para ir a Facebook, recibió una oferta de 3.5 millones de dólares en acciones de Google para volver a la compañía. Pero tiene sentido está puja entre las grandes empresas del sector tecnológico por conseguir el mayor número de "estrellas", que más se parecen a los fichajes de un equipo de fútbol, que la usual practica de contratación en las empresas del Valle del Silicio, entre las cuales Google tenía la reputación hasta no hace mucho de ser la más selectivas a la hora de contratar personal, sometiendolos a un estricto proceso de evaluación que involucraba muchas pruebas de inteligencia antes de firmar con alguno. ¿Qué está sucediendo ahora?

Antes de ensayar mi respuesta deseo compartir con Uds., este interesante gráfico que he encontrado en un artículo del Wall Street Journal, sobre la actual guerra de talento en la que se encuentra Google, en el cual podemos ver como a lo largo de todo el sector de empresas web las nuevas contrataciones han sido una constante, con Twitter doblando el número de empleados a lo largo de este 2010:

War for Talent

Mientras el desempleo es uno de los males endémicos de la economía estadounidense, como resultado de los despidos para controlar los costes en la mayoría de las empresas, sorprene lo agresivas que han sido estas empresas en sus contrataciones a lo largo del presente año.

Tal vez una de las razones para este frenesí, es la gran cantidad de dinero en efectivo que tienen los angeles inversores, inversionistas de riesgo y las mismas empresas involucradas en está guerra de talentos, como resultado de la política expansiva de la masa monetaria que está aplicando la FED (el Quantitative Easing) para reactivar la economía y que lo único que ha conseguido es reducir la rentabilidad del dinero a límites nunca antes vistos, forzando a los inversionistas a buscar rentabilidad tomando más riesgos de lo que el sentido común puede justificar.

Pero por qué este fenómeno no se dá en Japón o Europa, en parte por la cultura de esos países de un temor al fracaso, algo que ya comenté en un post anterior llamado El secreto del éxito de Silicon Valley, pero también se debe al hecho de que ambos bloque económicos están avocados en tratar de contener la crisis en base a políticas de austeridad, lo opuesto a lo que está haciendo Estados Unidos, sin embargo China que está siguiendo el camino americano y tiene una abundante liquidez, mucha de la cual se ha usado para inflar su burbuja inmobiliaria, pero también se está usando en parte para financiar empresas web al estilo americano y es responsable en parte de la escasez de talentos en Estados Unidos, ya que muchos estudiantes post-graduados de universidades americanas de origen asiático, están prefiriendo volver a sus países de origen para iniciar emprendimientoa alla, en lugar de parmanecer en Estados Unidos, algo sobre lo que el Dr. Vivek Wadhwa nos alertó hace poco más de un año en un post publicado en TechCrunch llamado "Cuidado la fuga de cerebros a la inversa hacia India y China".

Mi conclusión, estamos en una primera fase de una burbuja web 2.0, en donde estos elevados salarios y la lucha por talentos es sólo la primera alerta. Es una burbuja porque cumple la definición clásica de una burbuja, está financiada en base a crédito y el activo en el que se invierte no tiene una fuente de ingreso que permita el pago del principal y los intereses. Pero como toda burbuja reventará cuando tenga que reventar, no antes, no después, lo único cierto con toda burbuja es que revienta, lo incierto es saber cuando la hará, ya que por lo general las burbujas pueden permanecer creciendo por largos periodos de tiempo, especialmente cuando la FED está embarcada en un proceso de expansión de la base monetaria.

Otra de las razones por las cuales este gasto de miles de millones de dólares en salarios es insostenible, es porque reduce la productividad de las empresas. Más empleados ganando más y haciendo lo mismo que hacían antes, sólo significa un aumento de los costes, pero no un aumento de las ganancias, con lo que el efecto neto es una reducción de la productividad. Sabemos que en el mundo global en el que estamos, la empresa que no incrementa contínuamente su productividad termina por quebrar.

Mi recomendación, este es el momento de "vender", si es ingeniero en computer science o puede conseguir un puesto en este sector económico, aproveche la ola y viaje lo más lejos posible, manteniendo controlado sus gastos y acumulando la mayor cantidad de reservas posibles en activos que no pierdan valor, no crea que las acciones que le darán por unirse a una empresa son una inversión sólida. Si se siente atraído por estas historias del nuevo "dorado" y desea comenzar a estudiar para entrar en el sector, no sea tonto en ayudar a inflar la burbuja. Si invierte el poco dinero que tiene o toma créditos para pagar son sus futuros altos ingresos, lamento informarle que es muy tarde para entrar "comprando", la burbuja ya ha comenzado y es muy tarde para entrar.

Facebook ha llegado ayer a los 500 millones de usuarios registrados, aproximadamente el 22% de todos los usuarios de Internet, eso quiere decir que uno en cinco seres humanos que tienen acceso a Internet poseen una cuenta en Facebook. Que consecuencias tiene esto en nuestras vidas, según un artículo aparecido el día de ayer en el New York Post escrito por Jeffrey Rosen muchas, el argumento que desarrolla es basicamente que en nuestra sociedad digital en la cual en la web se registra casi todo lo que hacemos y nunca es borrado, casi siempre lo peor que hemos hecho en nuestras vidas es casi siempre lo primero que los demás sabrán de nosotros, con lo cual nuestras posibilidades de conseguir un trabajo o mantener uno se ven afectadas por algo que hicimos en un distante pasado. Usando una frase de Mayer-Schönberger recogida en el artículo del times "… sin una forma de olvido, perdonar llega a ser una difícil tarea".

Ciertamente recomiendo la lectura del artículo completo ya que analiza en detalle la problemática, desafios y posibilidades que los inicios de esta nueva era digital nos presenta, a la vez que ejemplifica como la web ha transformado completamente la forma como nuestra sociedad se estructura.

Pero quisiera tomar el caso de Stacy Snyder con el que inicia el artículo del Times, una profesora en entrenamiento de 25 años de edad a la cual la Facultad de Educación de la Universidad de Millersville le negó el título a pocas semanas de su graduación debido a una foto que ella tenía en su perfil de MySpace en la cual disfrazada de pirata y con un vaso de plastico  en la mano tenía la leyenda "Pirata Borracha", algo que para los directivos de la Facultad de Educación era un mal ejemplo y podría inducir a sus futuros alumnos al consumo de alcohol a temprana edad. Snyder reclamó su derecho de libertad de expresión en horas fuera de su trabajo, pero su apelación fue negada por un juez debido a que un servidor público está sujeto al escrutinio de su conducta incluso fuera de horas de trabajo.

Se sabe por una encuesta realizada por Microsoft a sus clientes, que el 75% de los encargados de reclutamiento de personal nuevo en los departamentos de recursos humanos de las empresas de los Estados Unidos, revisa detalladamente el historial web de los candidatos, esto incluye búsquedas en Google, Bing, etc., redes sociales, fotoblogs, videoblogs, blogs, microblogs (como Twitter) e incluso sitios web de juegos. Si esta tendencia se expande a todo el mundo, pronto desde la más tierna infancia todo el mundo deberá de estar muy atento no sólo a lo que dice, ya que posteriormente esto puede ser usado en su contra, sino que también debe estar preocupado por lo que otros dicen sobre él. Al parecer el mito de que está sociedad es más permisiva que las anteriores, terminará por caer, ya que en una sociedad en la cuál no hay olvido para los errores de juventud, el primer error es el último.

En China la falsificación de productos de marcas conocidas es un negocio ilegal pero muy rentable y que da trabajo a buena parte de la población. Pero también China es famosa por clonar tecnologías que son exitosas en occidente, y tratar de venderlas bajo su propia marca para su consumo interno mayormente, es así por ejemplo que existen clones de iPhones como el i9 que puede ser comprado por tan poco como $60, lógicamente aunque han copiado la forma y ciertas funcionalidades carece del API y iStore, además de ser incompatible con las aplicaciones existentes para el iPhone, lo cual hace que dicho producto no sea una competencia real para el iPhone.

Pero esa no es la única tecnología que han copiado los chinos, también tienen su propio Google llamado Baidu, aunque es el líder en China, no ofrece los APIs que ofrece Google y no produce los mismos resultados que Google debido a la sensura del gobierno chino que es su principal accionista, todo esto conspira contra su éxito fuera del mercado que controla por ley.

La cosa no queda alli, han aparecido clones de Youtube como por ejemplo 56.com, tudou.com, youku.com, todos controlados por el gobierno chino que es su principal accionista y en donde no hay videos que cuestionen las políticas del estado, pero donde pueden aparecer películas completas de reciente estreno.

Las redes sociales no han sido la excepción, hay clones de Facebook como son por ejemplo renren.com, kaixin001.com o 51.com, al igual que pasa con los otros clones sólo algunas funcionalidades están disponibles. Incluso Twitter demuestra que es una tecnología exitosa debido a que acaba de ser copiado también, los clones chinos de Tweeter son taotao.com y zuosa.com.

Pero a que vienen todos estos datos, pues la reflexión es la siguiente. Se comenta en ciertos circulos que China pronto será la potencia hegemónica y dominante a nivel mundial desplazando a Estados Unidos, para ello se pone como evidencia su espectacular crecimiento económico. Sin embargo si comparamos el USA de principios del siglo XX con la China de principios del siglo XXI notaremos muchas grandes diferencias. Mientras en USA de principios del siglo XX se construía el primer tren subterráneo del planeta antes que las potencias dominantes de la época como Inglaterra y Francia, se inventaba la bombilla incandescente, el avion, la máquina de escribir, los tubos de vacío, etc. China por el contrario sólo copia todo aquello que ya es exitoso en otro lado y muchas veces mutilando las mejores partes para poder seguir manteniendo el control absoluto de todo por parte del omniprescente estado.

Finalmente, una de las razones principales por la que USA emergió como la superpotencia que acutalmente es, fue que políticamente hizo todo lo contrario a lo que está haciendo China hoy. Sirviendo como refugió de todo aquel que se sentía amenazado por estados todopoderosos que querían controlar absoluto. La inventiva no se planea o se dicta por decreto, es el resultado de la libertad, quien no es libre no puede crear y es justamente por eso que China está condenada a seguir viviendo la sucesión de dinastías que su historia muestra, en la cual el Partido Comunista Chino no es más que la última de las dinastías del milenario Déjà vu chino.