Con ese título el CEO de Sun Microsystem, Jonathan Schwartz, responde en su blog (http://blogs.sun.com/jonathan_es/entry/un_quot_mashup_quot_opensolaris) a un mail de Linus Torvalds sobre que es lo que él espera de Sun respecto a la comunidad libre, el e-mail puede ser leido aquí: http://lkml.org/lkml/2007/6/12/232

Dado que el blog de Jonathan Schwartz, ya esta traducido oficialmente por su equipo de asesores, me tomo la libertad de traducir el e-mail de Linus, que nos revela claramente su realismo.

> Por este razonamiento, Sun no debería esperar por GPLv3, y esta debería
> haber ya liberado el kernel de OpenSolaris bajo GPLv2, o no? 😉

Uhmm. Estas cometiendo el error fundamental de pensar que Sun esta envuelta en esto porque realmente tiene una agenda de open-source que va más alla.

Aquí hay una predicción cínica (pero basada en el pasado comportamiento de Sun):

• Primero, ellos pueden estar hablando mucho más de lo que estan dispuestos ha hacer. Cuántos anuncios sobre Sun y Linux has visto en los últimos años? y Cuántos de estos realmente han ocurrido?
•  A ellos les puede gustar el movimiento open source, pero Linux les ha hecho mucho daño en el mercado, demasiado.

Ellos casi exclusivamente trabajaron con su propio mercado de chip propietario, y les tomo un largo tiempo antes que los grandes vendedores EDA lo portaran a Linux (y x86-64 en particular). Pero cuando ellos lo hicieron, su mercado para chip propietario basicamente había desaparecido: el rendimiento de un Sparc es terriblemente malo (especialmente sobre las configuraciones de workstation),  el hacer el diseño de su propio chip fue simplemente idiota. Lo cuál no quiere decir que no hayan tenido aciertos, pero enfrentemoslo, por muchas razones, Solaris es simplemente la peor opción en estos días.

Por lo tanto: Ellos de seguro no desean ayudar a Linux. Lo cuál esta bien, pues la competencia es buena.

• Por lo tanto ellos lo que desean es usar los recursos de Linux (especialmente sus drivers), pero no desean dar nada a cambio (especialmente ZFS, el cuál parece ser una de sus muy escazas innovaciones).
• Por lo tanto: Ellos no liberarán ZFS y las otras cosas que a la gente le interesan, de un modo que permita a Linux usarlas en igualdad de condiciones. Puedo asegurartelo con bastante certeza. Ha ellos no les gusta la competencia a ese nivel. Ellos preferíran mucho más tomar nuestros drivers y no dar nada a cambio, o darnos algo que no nos interesa (como el kernel de Solaris: quién esta bromeando?, el codigo de Linux es mucho mejor).

El resultado final:

• Ellos hablaran sobre esto. Ellos después no sólo nos arrebatarán nuestros drivers, ellos se llevaran luego a nuestra gente que desarrolla los drivers. A ellos les gustaría tomar nuestros desarrolladores de kernel, pues ellos ven que nosotros tenemos una gran cantidad de gente talentosa. Por lo tanto ellos hablaran de esto, y a más "open source" ellos puedan posicionarse a sí mismos, mejor.
• Ellos liberaran las partes menos interesantes bajo alguna licencia permisiva. Mira las cosas que tiene OpenSolaris, en lugar de cegarte por el código que ellos liberaron bajo la licencia open source, perguntate qué fue lo que no liberaron? preguntate por qué las partes open source que han liberado no estan listas para arrancar un sistema competitivo, o por qué ellos liberan código bajo una licencia que Sun puede estar seguro de controlar?

Por tanto la última cosa que ellos desean hacer es liberar las cosas interesantes bajo GPLv2 (hablando francamente, yo creo que lo único interesante que ellos tienen es ZFS, y aún así, sospecho que nosotros podríamos estar mejor negociando con NetApp, o esperar que ellos esten interesados en liberar WAFL para Linux).

Si, ellos finalmente liberaron Java bajo GPLv2, y ellos deben ser reconocidos por eso. Pero debes tambien de preguntarte por qué?, y por qué esto tomo tanto tiempo? Tal vez esto haya tendido que ver con el hecho de que otras implementaciones de Java empezaron a ser más y más relevantes?

Soy cínico? Si. Espero que la gente actue en base a sus propios intereses? Demonios, claro que sí! Así es como se supone las cosas tienen que ser. Yo no estoy de ningun modo culpando a Sun, lo que estoy tratando de hacer ahora es despertar a la gente quienes creen estar viviendo en un mundo de sueños donde Sun desea ayudar a la gente.

Por lo tanto para Sun, una liberación basado en GPLv3 podría hacerlos verse bien, y aún así seguir tomando de Linux sus partes interesantes, y hasta podría permitirles tomar al menos algunas partes de Linux sin dar nada a cambio (ahh, las delicias de la fragmentación de la licencia).

De seguro, ellos saben esto. Y si, puede ser que ZFS sea lo suficientemente valioso para que yo este dispuesto ha hacer el esfuerzo de re-licenciar el kernel. Pero francamente, yo puedo casi garantizar que Sun no liberara ZFS bajo la GPLv3 aún si ellos liberan otras partes. Porque si ellos lo hicieran, perderían la protección de la patente.

Y si, soy cínico, y sí, espero equivocarme. Y si yo estoy equivocado, estaría muy féliz de retractarme sobre cualquier cosa que haya dicho sobre Sun. Ellos han hecho grandes cosas, y puede ser que yo sólo sea muy pesimista sobre la historia, que he visto de Sun con el movimiento open source.

Las buenas noticias son que Jonathan Schwartz realmente parece haber hecho una diferencia, y espero en nombre de Dios que él realmente sea sincero sobre las cosas de open source que él ha dicho. Y no creo equivocarme al pensar que un verdadero open source Solaris licenciado bajo GPLv3, podría ser realmente una gran cosa, aún si éste termina siendo una calle de un sólo sentido en cuanto a código concierne!

            Linus

Desde que Eric Raymond publicó su apología del modelo del software libre (http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html), el modelo de desarrollo comunitario del software se ha institucionalizado, y ha creado nuevos mercados, además de entrar a participar exitósamente en otros pre-existentes. Sin embargo, aún el software propietario sigue dominando el mercado, la pregunta sería por qué?

Aún Windows domina el mercado de OS’s, y MS Office es el omnipresente software de oficina, a pesar de existir soluciones perfectamente viables en el mundo del software libre, y esos dos casos no son los únicos. Otro poderoso software propietario que domina su mercado es Oracle, y estos son sólo algunos ejemplos de qué "el mercado", no "confía" aún en el software libre.

No, es cuestión de facilidad de uso, o madurez del producto. Linux cómo OS es bastante maduro y compite de igual a igual con otros OS comerciales de gama alta como AIX o Solaris. Es más Linux es el OS preferido de los grandes cluster de computadoras actualmente. Cómo muchas veces ya he dicho la explicación no esta en la parte técnica, sino en las simples leyes del mercado.

Lamentablemente los técnicos olvidamos el sentido básico de la vida, todo tiene por objeto conseguir un beneficio. Y no es que seamos codiciosos pero básicamente la idea de todo negocio es hacer dinero, pues no se puede pagar la comida, la renta o la colegiatura de los hijos con "solidaridad". Tal vez en el mundo de "Imagine" de John Lennon, o cuando la entropía no aumente más, podamos pensar en una realidad donde no interese conseguir un beneficio por nuestro trabajo.

La razón por la cual, Microsoft, Apple, IBM, Cisco, Oracle, etc., están aún en posesión del mercado es básicamente porque estas compañías les garantizan a sus "distribuidores", un margen de beneficio que compense su labor de difusión/ventas/soporte. Explicaciones como las dadas en prigao howto (http://www.caravantes.com/humor/pringao.htm), si bien es cierto son jocosas, no se pueden aplicar a "vendedores" que son los que al fin y al cabo hacen al mercado.

El gran fracaso del software libre hasta hoy se debe básicamente a que se enfoca netamente en la parte técnica, se alaba al gran programador que creo de la nada una obra de arte del software, se habla de software como poesía. En suma el software libre le da la espalda a la realidad del mercado, que no por ser cruel y dura, deja de ser cierta. Muchas veces los promotores del software libre no vemos las cosas como son, sino cómo nos gustaría que fueran, lo cuál es un error.

Dos grandes compañías que están jugando un importante rol en el mundo del software libre, son Google y Canonical. Ambas han comprendido el valor del marketing, y de seguir las reglas del mercado. Sin embargo ambas son vistas por la comunidad del software libre de una manera menos amigable cada día. Yo no creo que haya que ser enemigo del mercado para ser partidario del software libre.

Hacer dinero en base al trabajo propio o de otros (siempre y cuando sea remunerado aunque sea mal), no es un crimen; al menos no en el mundo occidental.

El mundo del software libre aún esta en la edad media, envuelto en guerras intestinas entre pequeños feudos (distros y proyectos), animado de cuando en vez por el papa de turno (Raymond, Stallman, etc.) a emprender una cruzada contra el infiel del software propietario. Y la verdad es que aunque el software libre tiene mejores guerreros y armas, lo cierto es que aplica la estrategia equivocada. Necesitamos desfanatizar la comunidad de software libre, y abrazar el mercado si es que realmente queremos que el futuro sea nuestro.

Sólo espero no ser quemado como apóstata.