Cuatro razones para no migrar a Linux

En el blog de Ed Hewitt, encontré estas cuatro razones para no migrar a Linux, ninguna de las cuales me parece una razón de peso, pues yo estoy en Linux desde hace años, pero creo que resume el sentir del gran público respecto a Linux, y en ésto deberíamos enfocarnos para mejorar Linux si es que queremos que entre al mainstreet, y no sea un sistema para geeks o hackers.

Las razones de Ed, son las siguientes:

  1. Los juegos. Aunque existen cientos de juegos para Linux, y muchos de los juegos para PC como Quake o Doom, tienen una versión nativa para Linux, los juegos más nuevos tienen muchos problemas al quererlos hacer trabajar con WINE. Así que si uno es un "jugador profesional", debería de permacer con Linux mientras tanto.
  2. Software propietario. Aunque existen reemplazos en el software libre para casi todo el software propietario, si Ud. prefiere el Microsoft Office al Open Office, o prefiere el Photoshop al GIMP, no tendra más remedio que permanecer en Windows, mientras estas casas de software no liberen versiones para Linux. Aunque es posible correr tanto Microsoft Office como Photoshop en WINE, hay otros softwares como AutoCAD, que no pueden correr en WINE.
  3. Utiliza el último hardware. Por lo general los fabricantes de tarjetas de video, sonido o red de última generación, no proveen drivers para Linux. Así que si Ud. es de los fanáticos de el último hardware, tendra que permanecer en Windows hasta que la moda de las ventanitas quede olvidada.
  4. Le teme al terminal. Aunque la usabilidad de Linux en el entorno gráfico ha mejorado mucho en los últimos años, en parte gracias a Ubuntu, aún es necesario efectual algunas tareas en la terminal, hecho que desconcierta a la mayoría de los usuarios Windows, que creen que todo es cuestión de hacer click, doble click, click en el boton derecho, y en el mayor acto de destreza técnica esperar que el reeboot solucione los problemas. Si sólo ha manejado Windows desde que comenzó a usar un PC, pués le sera muy difícil dejarlo.

Cómo una vez leí en un blog, Linux puede que no sea para todas las personas. Creo que tampoco hay que creer que Windows lo sea, al menos yo estoy feliz con mi PC con Ubuntu.

Publicado el por volkan68 0

¿Por qué YouTube es tan popular?

¿Por qué YouTube se ha convertido en el segundo web site más visitado de Internet?, la respuesta a esta pregunta puede ser bastante simple, pero muy controvertida. Todo forma parte de la audiovisualización de nuestra sociedad, cada vez son menos las personas que se informan leyendo diarios, revistas, o incluso libros. El medio audiovisual es el rey, la televisión ya sea de señal abierta o por cable monopolizan la mayor parte del tiempo que una persona promedio dedica a informarse y entretenerce. Con la llegada de YouTube, simplemente esa misma cultura audiovisual saltó a la red.

Además YouTube tiene dos cosas que la TV no le ofrece a un humano del siglo XXI, la posibilidad de acceder a contenido gratuito bajo demanda y el tamaño máximo de 10 minutos de ese contenido. El número mágico es pues justamente 10 minutos, difícilmente una personas promedio tiene una capacidad de atención mayor a 5 minutos, con lo que 10 minutos es todo un largometraje.

¿Es que acaso todos nos estamos convirtiendo en una suerte de Homero J. Simpson?, aparentemente la mayoría de seres humanos va en esa vía, si es que hacemos caso a las estadísticas. La gran mayoría de cibernautas son consumidores de información, son muy pocos los que producen contenido, ya sea en forma audiovisual, sonora o escrita. Incluso el sencillo copy/paste ha pasado ha ser todo un reto tecnológico para las grandes mayorías de usuarios de la red.

¿Es la gente más tonta ahora que antes?, bueno no hay una prueba estadística que pueda afirmar o negar dicha afirmación. Pero si suponemos que la proporción entre chichos listos/tontos se ha mantenido constante en los últimos 50 años, y tomando en consideración que la población del mundo ha crecido exponencialmente y los precios de las tecnologías se han reducido a niveles de ganga, el resultado final es que tenemos a centenas de millones de "chicos tontos" teniendo acceso a servicios que de otra forma jamas hubieran estado a su alcance. Lo cuál desde mi punto de vista es un riesgo. Cientos de millones de PC’s conectadas a redes de banda ancha, tienen ahora la capacidad de generar información de manera brutal, y estos millones de PC’s dominadas remotamente por hackers, que las controlan como hordas zombies, ya han hecho colapsar redes de pequeños países.

La fascinación que atrae a millones personas a Internet en busca de videos, música, películas, etc. que las distraigan de sus vidas poco satisfactorias, es como apilar material fisionable. En algún momento llegaremos a una masa crítica la cuál posiblemente lleve a Internet a un momento en el cuál colpase, o quede por completo fuera de nuestro control. Técnicas como distribuir streaming de video en modalidad P2P, no resuelven el problema, simplemente lo esparcen por toda la red.

Resumiendo, YouTube es popular porque esta alineado con las expectativas de las personas, es simple, te da libertad de elegir lo que quieres ver, no requiere del espectador que participe o aporte algo, YouTube sintetiza lo peor que puede tener la TV, y en muchos casos es sólo una versión on-demand de la TV. ¿Ésto nos llevará al apocalipsis?, pues difícilmente creo yo; pero volverá más difícil llamar la atención sobre problemas reales que necesitan de nuestra atención, pues YouTube acutará como una potente droga que no nos permitirá distinguir entre lo importante y lo simplemente lúdico. Al menos la TV tiene una barrera de entrada (inversión en equipos, más licencias) y son pocos los broadcasters (miles), en YouTube eso se multiplica por millones y la competencia por los "cinco minutos" de fama convertirá a YouTube en un gran repositorio de material que para ser visto en su totalidad requeriría de innumerables vidas humanas una a continuación de otra.

La pregunta de si es bueno o malo YouTube no tiene sentido, es como preguntar si la TV es buena o mala, o si los celulares son buenos o malos. Es sencillamente una tecnología con la que debemos aprender a convivir, y a dominar la adicción a la misma. Eventualmente espero que aprenderemos como sociedad a distinguir la paja del trigo, como se hace actualmente con los medios convencionales, mientras tanto, frente a la avalancha de contenido audiovisual que se nos viene, la inicial fascinación y anarquía, nos mantendran un buen tiempo tratando de asimilar el cambio.

Publicado el por volkan68 0

Apple y Google también seran odiadas algún día

En la revista ITWorld, la semana pasada, ha aparecido un artículo con el mismo título que el de éste post. Es conocido por todos la afinidad y casi devoción de ITWorld por Microsoft, pero ésta vez han tocado un punto que me parece interesate y que poniendo pasiones a un lado puede ser realidad. Don Reisinger, quién escribió el artículo, trae a la memoria los días en que un reberlde Bill Gates se enfrentó a la todo poderosa IBM que deseaba imponer su hardware (PS/2) y so software (OS/2) a la comunidad de usuarios de PC, y Microsoft siguió ofreciendo su producto MS-DOS para el hardware PC abierto, y hasta ofreció un entorno gráfico Windows 3.0 que podía correr en PC’s de bajo costo. Con el transcurrir del tiempo ese innovador empresario se terminó convirtiendo en el malevolo emperador que gobierna de forma despiadada el mundo PC.

Reisinger también sostiene que el secretismo y la defensa a ultranza de la propiedad intelectual no es exclusivo de Microsoft, que tanto Apple como Google lo han hecho con sus productos. Apple ha sido desde sus inicios una empresa con vocación monopólica, su arquitectura es incompatible y cerrada, sólo Apple y sus partners pueden desarrollar hardware para el equipo y suelen implantar estándares diferentes para siempre mantener a sus usuarioa alejados de los productos de bajo precio del mercado. En lo personal yo nunca he sido fanático de Apple, incluso cuando existían las Apple II, que eran muy caras yo tenía una modeste y mucho más económica TRS-80 Color Computer, que me parecía mucho mejor computadora que una Apple II.

Lo que me sorprendió, es que Reisinger me recordó que incluso el tan adorado Google, la empresa que dice que no es mala, tiene una patente para proteger su algoritmo de Page Rank (PR), que es el usado para indexar las páginas web en su buscador y que ha sido el secreto de su éxito. Además de que protege su algoritmo PR con un velo de secreto.

Basado en las premisas anteriores es que Reisinger concluye que algún día, los dos titanes de la innovación de hoy, se terminaran convirtiendo en los odiados emperadores del nuevo orden que se establezca, concluyendo su artículo con la frase:  "es triste pero es cierto".

Publicado el por volkan68 0

Windows Vista SP1 de malo a peor

Windows Vista ya es quizás el más frustrante de los productos que Microsoft ha liberado a la fecha. Pero ahora su actualización Service Pack 1, que se supone reparará los agujeros y problemas del código de Windows Vista, parece estar empeorando las cosas, de una manera tan desastroza que la prestigiosa revista Computerworld, está publicando historias acerca de cómo desinstalar el SP1 de una PC que ha sido actualizada. InfoWorld tiene un artículo acerca de cómo los usuarios de Windows Vista han saturado de quejas el propio blog que Microsoft tiene sobre Windows Vista. La cereza sobre el pastel ha sido un titular del reconocido diario The Washington Post que dice mucho: "Vista SP1: peligro o amenaza?"

Pero ha valido la pena para Microsoft toda la inversión que ha hecho para promover Windows Vista, si hechamos una mirada al precio de las acciones de Microsoft nos daremos cuenta de que su valor de mercado no ha variado mucho en los últimos cinco años promediando unos $25, sin embargo el rendimiento de las acciones de Microsoft es equivalente al de ConEd (la empresa eléctrica que suministra el servicio de NYC), una empresa que tiene un mercado con muy poco crecimiento. Aquí un gráfico que compara la perfomance de ambas acciones:

MS vs. CONEED

A la luz del precio de las acciones se puede notar claramente que algo no va bien en Redmond. ¿Piensan acaso en la gerencia de Microsoft que la compra de Yahoo ayudará a resolver estos problemas?

Publicado el por volkan68 0

Nuevas formas de aprovechar viejas vulnerabilidades

En un artículo con el mismo título aparecido en Hispasec, el día de ayer (24 de marzo), se da cuenta de la torpe e inadaptado del modelo de ingeniería de software que se sigue en Microsoft. El asunto es el siguiente, hay vulnerabilidades que datan desde el 2005 en el motor de base de datos Jet Engine, usado por Access, que permite a un atacante ejecutar código arbitrario, en cuanto el archivo es abierto. Esto significa que al abrir el documento MDB de Access, se podrían instalar troyanos en cualquier PC con Windows.

El asunto es que la aproximación de Microsoft para no parchar el motor de base de datos, ha sido que un MDB es prácticamente un ejecutable, y al ser condierado de esa manera, si un usuario lo abre sin conocer al remitente o su contenido sería lo mismo que ejecutar un .EXE enviado por un extraño, el asunto esta en que el error no esta limitado a los archivos con extensión MDB. Los ciberdelincuentes han conseguido saltar la restricción impuesta por Microsoft que no deja abrir archivos MDB, simplemente escondiendo un script en documentos Word que llama a un archivo con estructura Access, pero con otra extensión. De esa forma un atacante remoto sólo envía dos archivos un aparentemente inofensivo .DOC, con otro archivo que puede tener cualquier extensión y que es alli donde esta oculto el troyano, o por el contrario puede enviar los dos archivos dentro de un ZIP, con iguales resultados.

Lo que vale la pena resaltar aquí es cómo una "gerencia profesional", puede ser perfectamente inútil frente a un entorno tecnológico altamente volátil. No se puede simplemente ignorar bugs, porque es económicamente poco rentable repararlos, pues esos errores comprometen al sistema en su conjunto. Aunque tal vez por eso sea que Microsoft gasta más en marketing que en investigación y desarrollo, para ocultar su desastroza gestión de ingeniería.

Microsoft oficialmente ha reconocido el error, aquí el link en Technet, y ha ofrecido repararlo pronto (Será esta una más de la promesas incumplidad de Microsoft?), además ha informado que Windows 2003 Server SP2 y Windows Vista con y sin el SP1, no son vulnerables a este tipo de ataque.

Lamentablemente no comparto la diversión que tienen muchos usuarios Windows, de reinstalar su sistema operativo al menos una vez al mes, tener que defragmentar el disco duro una vez a la semana, o tener varios programas adicionales que ayuden a volver seguro un sistema operativo por el que han pagado. Desde hace años que no conozco esos placeres pues cambie a Linux, pero lo que me sorprende es que cientos de millones de personas continuan fieles a Microsoft, probablemente hay un extraño placer, una adicción a las pantallas azules de la muerte, que yo no puedo entender.

Publicado el por volkan68 0