Pierde su seguro de desempleo por usar AdSense

En una prueba más de lo inepto que resultan los empleados estatales para lidiar con las nuevas tecnologías, en un artículo aparecido en Forbes, la semana pasada me he enterado de la historia de Karin, una abogada graduada de la Universidad de Virginia en el 2008 y que trabajo en una firma de abogados en la ciudad de New York por seis meses hasta que fue cesada por la empresa. Cuando eso ocurrió apelo a su seguro de desempleo que le otorgaba un ingreso de $405 semanales, al ver que no podía afrontar los gastos de vivir en una ciudad tan costosa como New York, decidió mudarse a St. Louis (Missouri), y mientras se preparaba para pasar el examen de la barra de abogados del estado, mantenía un blog en el cual comentaba sobre las diferentes ofertas de almuerzo en los restaurantes de la ciudad.

El total de ingresos que le recibió de AdSense en todo el tiempo que lo utilizó en el blog que escribía fue de $238.75, con una media diaria de $1.30. Cuando declaro el primer cheque que recibió ($100 luego de 3 meses de bloggear) al Departamento de Trabajo del Estado de New York, pues la ley exige que cualquiera que reciba un ingreso adicional asi sea eventual debe declararlo, resulto en que su seguro de desempleo fue recortado en 25% a $300, para luego ser informada que ya no era elegible para seguir recibiendo este beneficio, pues ella era auto-empleada.

Es decir cualquiera que escribe un blog es un auto-empleado para el Departamento de Trabajo del Estado de New Tork. Es más en los comentarios a la noticia un lector anónimo revela que vivió una situación similar, pero en su caso dice incluso haber recibido una carta informandole que debe devolver los beneficios que recibió que totalizaban $2150.

Me pregunto y aquellos que venden sus viejas pertenencias en eBay, para poder afrontar sus gastos en medio de la peor recesión que ha vivido Estados Unidos desde la Gran Drepresión, también deben de considerarse auto-empleados. Definitivamente este tipo de ingresos no estan legislados y ciertamente el vacío legal da pie a todo este tipo de malos entendidos que desprestigian a los empleados públicos por un lado y por otro lado hacen enfurecer a los contribuyentes. Despues de todo que incentivo tendría alguien de declarar una fuente de ingresos extra mientras esta desempleado, si por ello sera castigado. Es decir toda información proveida al estado es usada en tu contra por algun burócrata despistado.

Obama quiere rescatar a los periódicos

Hace ya más de tres meses comentaba bajo el título "El apocalipsis de los periódicos" que era inevitable que estos medios quebraran, la caída de las ventas de anuncios de la prensa tradicional era muy pronunciada (casi un 30%) y el colapso era inevitable. Sin embargo en otro post titulado "Se prepara el bailout de la prensa", comentaba sobre una maniobra política para salvar a los periódicos y además enumeraba las 9 razones que se daban en Silicon Alley Insider para no hacer dicho rescate financiero.

Sin embargo al parecer Barack Obama ha dicho que ve con preocupación que sea la blogosfera la que determine la forma como nos informamos, según The Hill, las palabras de Obama respecto a salvar los periódicos debido a que son un componente importante para la democracia son:

"I am concerned that if the direction of the news is all blogosphere, all opinions, with no serious fact-checking, no serious attempts to put stories in context, that what you will end up getting is people shouting at each other across the void but not a lot of mutual understanding"

Traducción: "Estoy preocupado que si la fuente de las noticias es sólo la blogosfera, sólo opiniones, sin una seria verificación de los hechos, sin un serio intento de poner las historias en contexto, lo que terminaríamos teniendo es un grupo de personas gritandose unas a las otras por nada sustacial, pero ni habría mucho entendimiento mutuo."

Se puede estar de acuerdo o no con las declaraciones de Obama, pero creo que de realizarce la ayuda a través del proyecto del Senador Ben Cardin, lo que efectivamente se estaría haciendo en matar la libertad de prensa, ya que todos los periódicos dependerían de la ayuda estatal para poder sobrevivir, entonces la pregunta sería, como estos podrían ser críticos del gobierno de turno, si al gobierno le bastaría remover las excepciones fiscales propuestas para hacerlos quebrar.

Pretender salvar la prensa escrita es como querer salvar al caballo frente al automóvil, no hay forma de evitar el futuro. Aunque es cierto que si no hubieramos abandonado los caballos ahora no tendríamos problemas de calentamiento global, lo cierto es que muchas de las otras cosas buenas que nos premitió el automóvil tampoco hubieran ocurrido.

De todas formas aquí vuelvo a copiar y pegar las 9 razones para no tratar de rescatar a los periódicos:

  1. Es malo recompensar una industria anacrónica que utiliza tecnologías anacrónicas.
  2.  Los camiones de reparto de los periódicos no funcionan con agua (es decir esta industria colabora al calentamiento global).
  3. Sólo porque los periódicos desaparcen no significa que el periodísmo deba hacerlo.
  4. La impresión de los periódicos sólo emplea al 0.2% de la fuerza laboral.
  5. El 66% de las personas (en USA) se informan a través de la TV.
  6. Los propietarios de los diarios creen que Google es un parásito.
  7. Preguntele a alguien hace cuanto no compra un diario, y ni hablar de suscripciones.
  8. Un gobierno que subsidia una "prensa libre", hace que la prensa deje de ser libre.
  9. Si los diarios quiebran la reducción de la oferta de espacio publicitario hara que en este tiempo de crisis los precios para anunciar suban y por lo tanto los nuevos medios que sean innovadores seran recompensados.

Al parecer actualmente hay una pasión por rescatar grandes corporaciones que han fallado por gerencias incompetentes, bancos, aseguradoras, fabricantes de automóviles y ahora periódicos. Me pregunto, ¿cómo sociedad ganamos o perdemos al hacer esto?

Google Chrome OS día 2

Chrome MacLeodBueno ayer fue el día en que todo el hemisférido occidental se enteró que Google oficialmente declaró la guerra contra Microsoft, algo que debería de ocurrir tarde o temprano ya que como en la famosa película Highlander,  "sólo puede haber uno". Han corrido rios de bits en la blogosferá comentando qué es y que no es Chrome, su impacto en el futuro, como afectará o no a los grandes actores de las TIC, etc.

Opiniones al margen, Google el día de hoy ha posteado un pequeño FAQ sobre que es Chrome, que obviamente a iniciado otra ola de espculaciones, pero lo que esta claro es que por el momento Google ha logrado convocar a su lado a las siguientes empresas: Acer, Adobe, ASUS, Freescale, Hewlett-Packard, Lenovo, Qualcomm, Texas Instruments y Toshiba. El gran ausente es como habremos notado Dell.

Dado que esta batalla de inmortales recien comienza y no termina hasta que uno pierda la cabeza, me pregunto si esta interpretación libre de quien es el Kurgán sera la correcta, ¿Uds. que opinan?

Ballmer Kurgán

Google Chrome OS

Al fin, el día de ayer (7 de julio de 2009) en su blog, Google anunció un nuevo proyecto que tiene por objetivo desarrollar un sistema operativo para la era web, el nombre del proyecto es Google Chrome OS. El mercado objetivo de este OS serán las netbooks con procesadores x86 o ARM y estará basado en un kernel Linux, con un GUI ligero y optimizado. Este será difinitivamente un rival serio para todos los otros OS orientados a netbooks como Moblin o JoliClould, pero especialmente será el rival de Windows 7.

Al parecer la entrada de Bing! al mercado, ha terminado de convencer a Google de que tiene que pelear con Microsoft en donde más daño le puede hacer, su lucrativo mercado de OS. No me extrañaría que el día de hoy en respuesta a esta noticia las acciones de Microsoft bajen de forma significativa, pues la única fuente de ingresos consistentes del gigante de Redmond es justamente su OS y la suite de oficina Office. Todos las demás áreas de la compañía producen muy poco o ningún ingreso.

Aunque no hay en estos momentos un website oficialmente del proyecto, lo más probable es que pronto lo veremos. Hasta ese entonces sólo podremos especular sobre los detalles del nuevo OS que vendrá a redefinir el market share que hasta el momento tenía a Microsoft como el amo y señor absoluto. Al parecer pronto Linux estará en un porcentaje significativo de equipos, aunque no de la forma que muchos de sus usuarios esperaban.

Debo confesar que esta movida de Google me ha sorprendido, yo esperaba que ellos siguieran el camino de promover Android y buscar hacerlo popular en netbooks. Pero el anunciar un proyecto nuevo, enfocado específicamente al sector de las netbook, que es donde actualmente se concentran las ventas, sin lugar a dudas es una apuesta muy alta. Además la promesa de trabajar conjuntamente con los fabricantes OEM para optimizar el OS, es tambien una medida audaz.

UPDATE:
La noticia del lanzamiento del proyecto Chrome OS ha tenido inmensa repercusión en la blogosfera, aquí algunos URLs para leer diversos comentarios:

TechCrunch: "Google lanza una bomba nuclear sobre Microsoft. Y esta hecha de Chrome"
TechCrunch: "Google Chrome: Redefiniendo el sistema operativo"
TechCrunchIT: "Dividan GoogleSoft"
ReadWriteWeb: "10 cosas que morimos por saber sobre Chrome OS"
ArsTechnica: "Google Chrome OS: que significa y por qué es importante"
Bloomberg: "Google desafía a Microsoft con sistema operativo"
AlleyInsider: "Google le declara la guerra a Microsoft (y a Apple)"

Educación y un mejor futuro.

Hace mucho que quería escribir un post sobre el tema de la incumplida promesa sobre como la educación nos abre la puerta de un futuro mejor, incluso en los países desarrollados esa promesa ha perdido su valor. Por ejemplo hace un par de semanas en el programa Now de la cadena pública americana PBS, se discutía sobre como los préstamos estudiantiles han quebrado a millones de jovenes americanos, que ahora deben afrontar el pago de los mismos sin contar con un trabajo, el hilo conductor de la historia es el de una jóven madre soltera de Baltimore, que ante una deuda de $70,000 contraída para financiar su educación debe de elegir entre pagar la renta o el prestamos estudiantil para que su crédito no se vea afectado.

Pero lo anterior es sólo una parte  de la historia, en la segunda mitad del siglo XX, la cantidad de universidades y centros de enseñanza superior, en todo el planeta ha crecido a un ritmo jamas visto. Incluso en países en vías de desarrollo, la cantidad de profesionales per cápita ha aumentado consistentemente en los últimos 50 años. Al día de hoy, existen más doctores, enfermeras, maestros, ingenieros por cada 10,000 habitantes, que los que han existido jamas, sin embargo ni hay suficientes oportunidades para todos ellos, y las pocas oportunidades que existen ofrecen un ingreso inferior al promedio de la generación anterior.

Analicemos el caso de peruano, hasta los años sesenta, el número de universidades se había mantenido relativamente estable en los últimos 150 años, aunque la población se había triplicado en el mismo intervalo de tiempo. Como resultado de eso, la casi totalidad de los que terminaban exitosamente sus estudios superiores tenian garantizado un empleo de ingresos bastante aceptables. Esto es lo que motivó la creencia generalizada que una carrera universitaria era sinónimo de una vida cómoda y segura económicamente hablando. Sin embargo esa "percepción" generalizada, sirvio para que desde mediados de los sesenta y hasta nuestros días, una creciente demanda por estudios superiores, llevara a una frenética carrera por proveer educación superior a todo aquel que lo deseara. La oferta de dichas carreras universitarias, en el Perú, estaba tanto en manos del estado como de particulares, el estado ha creado una universidad nacional en todo departemento y casi un instituto pedagógico en cada provincia del país. Los particulares han empequeñecido al estado y la oferta generada por ellos es mucho mayor.

Como resultado de esta sobreproducción de profesionales, no hay una sóla actividad profesional que no se haya visto saturada en los últimos años, y como resultado los ingresos promedio en todas estas profesiones se han visto afectados como resultado de la ley de la oferta y la demanda. Un exceso de profesionales compitiendo por una limitada cantidad de puestos de trabajo hace que los salarios se muevan hacia abajo. Sin embargo esta verdad inconveniente no es discutida cuando, uno de los sectores más dinámicos de la economía es el sector educativo.

El cuadro anterior aplica a toda profesión universitaria, sin embargo quisiera hablar ahora, sobre un invento perverso de las universidades peruanas llamado "Ingeniería de Sistemas", que se ha convertido en el Perú en una especie de pandemia. No existe universidad privada o pública en el Perú que no tenga al menos una facultad de "Ingeniería de Sistemas", es más hay universidades que tienen hasta dos (lo triste es que esto no es broma, aunque algunos les parezca un sarcasmo). Y es que desde el momento en que cualquiera haciendo click sobre un mouse puede administrar una máquina con Windows, la mayoría piensa que es un "experto" en "computación". De esa forma las facultades de "Ingeniería de Sistemas", se ha convertido en recicladores de profesionales de muy diversas especialidades, desde ingeniería electrónica hasta ingeniería agronoma.

Como resultado de la proliferación de esta carrera y el hecho de que se ofrezca tanto en universidades como en instituros técnicos superiores, ha hecho que la línea que divide a los ingenieros de los técnicos en "computer science" en el Perú se haya vuelto muy difusa y hasta podríamos decir inexistente. Basta con que veamos los resultados, profesionales que no hablan/escriben inglés, que sólo conocen un sistema operativo (windows) y no son capaces de adaptarce a un mercado tan dinámico como las TICs. Así es común que profesionales que terminaron una carrera de "Ingeniería de Sistemas", hace apenas 3 o 4 años, si es que no están enseñando, han abandonado el campo y ahora se dedican a otras labores.

La cereza sobre el pastel es que ahora, los que han terminado en institutos superiores técnicos, tras estudiar un par de años de "actualización" en las universidades particulares, ahora pueden ser "Ingenieros". Esto es definitivamente algo que las universidades están facultadas a realizar, es perfectamente legal y en lo personal no me opongo a esto. Pero la consecuencia directa es que poner más profesionales a competir, simplemente termina empobreciendo a todos.

Lo que encuentro irracional es como es posible que siendo esto algo sabido y comentado por bastante tiempo, aún haya personas invirtiendo su dinero en obtener un título profesional, que al final no le garantizará un ingreso aceptable, en el mejor de los casos.

La solución al problema obviamente es la regulación, es decir no permitir que el mercado se sature de profesionales mal preparados, formados por universidades que les interesa más su margen de ganancia, algo por lo cuál no las debemos culpar, pues el objetivo de una universidad privada es justamente ser rentable. Pero dado que esto es un problema global, pasa lo mismo en China, India, Europa o USA. Cerrar temporalmente todas las universidades peruanas y formar una comision evaluadora externa de universidades extrangeras de renombre, que certifique a las universidades peruanas, sólo creará extensiones de las universidades extrangeras en el Perú.

No creo que exista una solución única, ni sencilla al problema de la educación superior, pero lo que si creo es que debemos ser claros con todos aquellos que deciden seguir una carrera universitaria en general y en el caso de "Ingeniería de Sistemas" en particular. En nuestos días, el terminar la carrera universitaria, no es una garantía de conseguir un trabajo bien remunerado en el futuro. Así que si se decide seguir por ese incierto camino, es mejor tener una vocación muy sólida, que permita estar suficiente tiempo en el mercado laboral, para poder encontrar nuestro camino, a pesar de todos los problemas que podamos encontrar.