Más pragmatismo y menos arrogancia

En la última semana casi todas las noticias del sector TIC han estado relacionadas al tema de seguridad, en ambos lados del actual escenario Open Source y Software Propietario. Así vimos como FireFox 3.5 presentó una grave falla de seguridad en el motor JavaScript que permitía ejecutar programas localmente en la máquina que corria el navegador con los mismos privilegios del usuario que lo estuviera ejecutando, aunque el problema ya esta solucionado ha dejado un mal sabor de boca entre los que somos usuarios de FF y que lo usamos diariamente como nuestro navegador por defecto. Pero las cosas en el otro lado tampoco estuvieron tranquilas Microsoft admitió y parchó un error en el componente ActiveX de Video del IE 7 que permitía a un atacante remoto poder ejecutar código arbitrario en la máquina donde se ejecutara el IE7. Lo increíble es que ambos lados han usado el defecto del otro para ocultar sus propias debilidades.

Por si fuera poco la última actualización del kernel (2.6.30) que se supone debería ser más segura, ha resultado introduciendo un nuevo tipo de error que permite aun atacante remoto usar declaraciones de punteros nulos, para poder ejecutar código arbitrario en el sistema Linux, saltandose todas las restricciones de seguridad de SELinux o AppArmor, más información en el blog Digital Underground.  Es decir en este momento el último kernel de Linux es tan vulnerable como lo puede ser Windows Vista (que es lo más seguro que tiene Microsoft a la fecha) a un atacante remoto. Esto hace que la promesa de Google de un Chrome OS libre de virus sea mucho más difícil de conseguir.

Por si fuera poco, todos nos dimos cuenta a raíz del incidente del "hackeo" a Twitter, que los grandes "gurús" de la web 2.0, están más interesados en como hacer dinero que en ofrecer un servicio con un mínimo de calidad. Y es que dicho incidente implicó tambien a un gigante de la web Google y su servicio Google Apps, al parecer los documentos que fueron robados por el hacker y luego publicados en diversos blogs, estaban almacenados en "la nube". Pero más que debido a un error del software del servicio de Google, se debió a que el password elegido por el administrador del servicio era "password". Como es de suponer todo el incidente anterior ha levantado críticas sobre lo recomendable o no de almacenar información sensible de una empresa en Internet, al menos ese ha sido el enfoque de un artículo aparecido en CNN titulado "El hackeo de Twitter levanta dudas sobre la ‘cloud computing’". Sin embargo lo que pasa por alto el artículo de CNN es el hecho de que todas las empresas necesitan compartir información y por eso existen soluciones como Lotus Notes o Microsoft Office SharePoint, si en cualquiera de los casos donde tenemos soluciones inhouse ponemos password débiles, igual es posible el acceso a información sensible.

Creo que como sociedad nos hemos movido muy rápido y hemos pasado de vivir prácticamente aislados unos de otros a estar en una sociedad en donde ya casi nada es un secreto. Como resultado de lo anterior necesitamos un tiempo para reajustar nuestros patrones sociales y reorganizar nuestra escala de valores, en la cuál la palabra "privacidad" resulta por decir lo menos anacrónica.

Además la soberbia que ha caracterizado a la comunidad Linux en los últimos años, basada en la falsa creencia de la invulnerabilidad de un kernel basado en principios de diseño que datan de finales de los sesenta, debe ser reevaluada y dar paso a una visión más pragmática y menos arrogante. Tanto la alternativa Windows como la Linux están siendo llevadas a los límites de sus capacidades, nuestro hardware es ahora mucho más potente, pero nuestro software sigue siendo igual de confiable a como este era hace 10 años.

Sin embargo hay lecciones que hemos podido aprender a lo largo de todos estos años, la primera es que es posible tener un sólo OS base que pueda ser escalado tanto hacia arriba como hacia abajo, Linux es una prueba de ello. Otra importante lección es que un GUI empotrado dentro del kernel es mucho más eficiente desde la perspectiva de un usuario típico, como Windows lo ha demostrado. Finalmente, no importa cuanto querramos engañarnos al pensar que las TIC están cambiando al mundo, aún somos un pequeño grupo de privilegiados con ingresos muy superiores al promedio, y pensar que las TIC deben enseñarse masivamente en las escuelas primarias o secundarias asi como se enseña a leer o escribir, es como querer enseñarles a como ser cirujano porque los cirujanos tienen más oportunidades laborales.

Lo que necesitamos para dar el siguiente paso en el sector de las TIC es más pragmatismo y menos arrogancia.

Zed Shaw y sus razones para usar GPL

Zed_ShawZed Shaw, autor del webserver Mongrel, que le da vida al popular framework web RoR es uno de los programadores más importantes de los últimos años, sin embargo son pocos los que lo conocen. Si logró alguna notoriedad en los medios fue cuando rompió con la comunidad RoR desde su blog en un  post titulado "Rails Is A Ghetto", el post en su blog ha sido "moderado" con respecto al original, el cual leí hace año y medio y realmente tenía muy serías críticas en contra de la comunidad RoR y Ruby en general. Pueden leer algunas partes del mismo en este post de TechCrunch en donde copiaron parte del contenido inicial de dicho post. Luego de esa temperamental ruptura, Shaw abandonó incluso Ruby y se unió a la comunidad Python.

Ahora Shaw nos da las razones por las cuales el ha adoptado la licencia GPL para todos sus nuevos proyectos, el más notable de ellos actualmente es Lamson, un servidor de correos escrito en Python. Al parecer ha recibido lagunas críticas por liberar el código bajo la licencia GPL, dado que Shaw no se caracteriza por sus respuestas temperadas, es interesante leer todo su post titulado "Why I (A/L)GPL", pero aquí les resumo sus razones:

  • Porque el quiere, si no estas de acuerdo con la licencia GPL no uses el software, tan simple como eso.
  • Ya no desea ser ignorado, si usas su software el desea que lo admitas públicamente.
  • La introducción de capitales especulativos en las Start Up ha hecho que se pierda todo incentivo para seder gratuitamente tu trabajo.
  • Dado que todo programador es un plagiador, el uso de la licencia GPL, evita la tentación de que pongas tu nombre en un código que no has desarrollado, como es el caso de las licencias BSD.
  • Si el código es bueno paga por él. El nuevo lema de Shaw es "Open Source por Open Source, Corporación por Corporación". Si desarrollas Open Source, Shaw te apoyará en tu proyecto sin cobrarte nada. Pero si eres una empresa que hará dinero con el software desarrollado, paga por las personalizaciones.
  • La razón final para usar GPL en sus proyectos, es que él piensa que sus proyectos tienen cierto valor. Por lo tanto el apuesta que una licencia como GPL, cuyos méritos legales aún no están completamente demostrados, sirva para alejar a aquellos que no están dispuestos a aportar algo al proyecto. Como Shaw dice, si él hubiera querido que su software fuera popular hubiera adoptado la licencia BSD y todo el mundo lo usaría.

Las razones que nos da Shaw para adoptar la licencia GPL en proyectos Open Source, son realmente prácticas y están bastante lejanas del idealismo Stallmaniano. Shaw lo dice simple, quieres conseguir un trabajo o hacer negocios siendo un desarrollador independiente de software, pues usa licencia GPL para que todos los que usen tu software para hacer dinero, tengan que poner tú nombre en los proyectos que desarrollen usando el código que tu escribiste.

Google y su promesa de un OS sin virus

No hay duda que una de las declaraciones de Google sobre su futuro Sistema Operativo (OS) que más polémica ha levantado ha sido su promesa de que Google Chrome OS resolverá el problema de virus para los usuarios. Dicha afirmación ha sido llamada "idiota" por algunos expertos de seguridad informática como es el caso de Bruce Schneier, Jefe de Tecnologías de BT (British Telecom), cuyas declaraciones difundidas a través de sendos artículos en ReadWriteWeb y PCWorld han levantado tanta polémica en la blogósfera sobre el hecho de que si es posible o no construir un OS a prueba de virus, que el mismo Schneier ha respondido a través de un post en su blog personal titulado "Making an Operative System Virus Free".

El punto principal esgrimido por Schneier para defender la respuesta que diera al periodísta por teléfono, y habiendo aceptado el hecho de no haber leído el comunicado oficial de Google respecto a Chrome OS, es el trabajo de Tesis de Ph. D de Fred Cohen, que en 1986 demostró matemáticamente que es imposible crear un programa de detección de virus perfecto. Pero más importante que las explicaciones dadas por Schneier en su blog, son los comentarios dejados alli.

De los comentarios dejados alli la forma de conseguir un sistema operativo libre de virus pueden catalogarce en 4 grandes ramas:

  • Construir un OS que siga las especificaciones de la NSA SELinux, que se basan en parte en las recomendaciones del famoso "Libro Naranja", que a su vez es la respuesta a la directiva 5200.28-STD del Ministerio de Defensa Americano.
  • Almacenar el OS en un medio de sólo lectura (ROM) cuya única misión es carga el navegador (en este caso el Google Chrome), y todas las aplicaciones residen en la web, lo mismo que los datos.
  • Un sistema de firmas digitales que identifique inequivocamente al autor del software y al propietario de la computadora, ningún software puede ejecutarce si no esta firmado por el dueño de la computadora.
  • Finalmente, la última propuesta dice que no se puede diseñar un OS a prueba de virus porque el lado más débil de la cadena es el usuario, quien suele ser descuidado porque no es responsable del daño que puede causar una computadora infectada y que pasa a formar parte de una botnet. Proponen entonces una solución basada en educar a los usuarios y hacerlos legalmente responsables por el daño causado a otros si su computadora infectada es usada como plataforma para atacar a otros.

Cada una de las propuestas tiene su justicación, pero en lo personal creo que una alternativa en la cuál el SO no es más que el mínimo software necesario para correr el navegador que se vuelve en sí mismo en la plataforma es la manera más segura de evitar infecciones, pues en caso de que el equipo se infectara por alguna razón, la forma más simple de limpiarla sería reiniciar la computadora. Pero en este escenario la responsabilidad de la seguridad se traslada del usuario al proveedor del servicio, lo cuál resulta un problema mucho más fácil de resolver desde el punto de vista de las tecnologías involucradas.

Google Chrome OS día 2

Chrome MacLeodBueno ayer fue el día en que todo el hemisférido occidental se enteró que Google oficialmente declaró la guerra contra Microsoft, algo que debería de ocurrir tarde o temprano ya que como en la famosa película Highlander,  "sólo puede haber uno". Han corrido rios de bits en la blogosferá comentando qué es y que no es Chrome, su impacto en el futuro, como afectará o no a los grandes actores de las TIC, etc.

Opiniones al margen, Google el día de hoy ha posteado un pequeño FAQ sobre que es Chrome, que obviamente a iniciado otra ola de espculaciones, pero lo que esta claro es que por el momento Google ha logrado convocar a su lado a las siguientes empresas: Acer, Adobe, ASUS, Freescale, Hewlett-Packard, Lenovo, Qualcomm, Texas Instruments y Toshiba. El gran ausente es como habremos notado Dell.

Dado que esta batalla de inmortales recien comienza y no termina hasta que uno pierda la cabeza, me pregunto si esta interpretación libre de quien es el Kurgán sera la correcta, ¿Uds. que opinan?

Ballmer Kurgán

Google Chrome OS

Al fin, el día de ayer (7 de julio de 2009) en su blog, Google anunció un nuevo proyecto que tiene por objetivo desarrollar un sistema operativo para la era web, el nombre del proyecto es Google Chrome OS. El mercado objetivo de este OS serán las netbooks con procesadores x86 o ARM y estará basado en un kernel Linux, con un GUI ligero y optimizado. Este será difinitivamente un rival serio para todos los otros OS orientados a netbooks como Moblin o JoliClould, pero especialmente será el rival de Windows 7.

Al parecer la entrada de Bing! al mercado, ha terminado de convencer a Google de que tiene que pelear con Microsoft en donde más daño le puede hacer, su lucrativo mercado de OS. No me extrañaría que el día de hoy en respuesta a esta noticia las acciones de Microsoft bajen de forma significativa, pues la única fuente de ingresos consistentes del gigante de Redmond es justamente su OS y la suite de oficina Office. Todos las demás áreas de la compañía producen muy poco o ningún ingreso.

Aunque no hay en estos momentos un website oficialmente del proyecto, lo más probable es que pronto lo veremos. Hasta ese entonces sólo podremos especular sobre los detalles del nuevo OS que vendrá a redefinir el market share que hasta el momento tenía a Microsoft como el amo y señor absoluto. Al parecer pronto Linux estará en un porcentaje significativo de equipos, aunque no de la forma que muchos de sus usuarios esperaban.

Debo confesar que esta movida de Google me ha sorprendido, yo esperaba que ellos siguieran el camino de promover Android y buscar hacerlo popular en netbooks. Pero el anunciar un proyecto nuevo, enfocado específicamente al sector de las netbook, que es donde actualmente se concentran las ventas, sin lugar a dudas es una apuesta muy alta. Además la promesa de trabajar conjuntamente con los fabricantes OEM para optimizar el OS, es tambien una medida audaz.

UPDATE:
La noticia del lanzamiento del proyecto Chrome OS ha tenido inmensa repercusión en la blogosfera, aquí algunos URLs para leer diversos comentarios:

TechCrunch: "Google lanza una bomba nuclear sobre Microsoft. Y esta hecha de Chrome"
TechCrunch: "Google Chrome: Redefiniendo el sistema operativo"
TechCrunchIT: "Dividan GoogleSoft"
ReadWriteWeb: "10 cosas que morimos por saber sobre Chrome OS"
ArsTechnica: "Google Chrome OS: que significa y por qué es importante"
Bloomberg: "Google desafía a Microsoft con sistema operativo"
AlleyInsider: "Google le declara la guerra a Microsoft (y a Apple)"