Temas relacionados a TCP/IP, WEB y tecnologías afines.
Por fin la gente de Google publicó los videos de las keynote de la conferencia anual Google I/O 2009 el día de hoy (27 de mayo de 2009) en Youtube, en dicha conferencia anual las estrellas fueron Chrome y Android. Aquí les dejo el Playlist para el que desee verlo.
Hace ya un par de meses publiqué un post sobre el servidor de nombres de dominio PowerDNS, un producto Open Source bastante versátil que permite almacenar los registros en un servidor de base de datos, con lo que se elimina la necesidad de estar recargando el archivo de configuración como ocurre con Bind, el estándar de facto en cuanto a servidores DNS. Estaba buscando ese tipo de solución pues mi proyecto cix.pe, necesitaba un servidor que dinámicamente pudiera actualizar la configuración de los dominios que hosteara.
No he tenido queja de PowerDNS, funciona muy bien. Pero necesitaba un front-end para poder ofrecer la administración de los dominios que se crearan a los usarios, cuando hace un mes más o menos encontre Poweradmin, pense que había encontrado la solución que buscaba. Era un proyecto Open Source que estaba implementado en PHP y permitía administrar el PowerDNS. Sin embargo después de un mes de tratar de traducirlo y adaptarlo a mis necesidades sin éxito, debo de admitir que Poweradmin no estan "power" como su nombre lo indica.
Al final ya cansado de tratar de arreglar un programa escrito por otro, acabo de tomar la decisión de iniciar un proyecto nuevo por mi cuenta usando CodeIgniter, después de todo así me demore otro par de meses más, al menos el resultado final será el que ando buscando. Así de esa manera en algo podré capilizar todo el tiempo que invertí leyendo el código de Poweradmin y tratando de adaptarlo a mis necesidades.
Aquellos que están ansiosos por su dominio .cix.pe, les pido un poco de paciencia mientras construyo el front-end para administrar los dominios.
En una reunion de desarrolladores realizada por Canonical en Barcelona (España), el día de ayer (26 de mayo) se ha presentado un simulador del sistema operativo Android para el Ubuntu Remix (la versión de Ubuntu para netbooks). En lugar de portar todo el sistema operativo Android a las netbook, Canonical plantea la opción de poder correr aplicaciones Android en un kernel Linux sin modificar sencillamente usando su emulador, esto podría ser bastante atractivo para muchos fabricantes, además de que permitiría que cualquiera pueda probar sus aplicaciones para Android sin necesidad de tener un smartphone que soporte dicho sistema operativo. La noticia ha sido dada a conocer por ArsTechnica, pero me he enterado de ella através del portal LinuxDevices.
Aunque este proyecto aún está en fase alpha, debido a que el soporte de algunos componentes clave del sistema no esta disponible, es una clara muestra de la voluntad de Canonical de querer formar parte del emergente mercado derivado de las netbooks y los smartphones. Recordemos que ya Canonical había anunciado en noviembre del año pasado una versión de Ubuntu para procesadores ARM7, muy utilizado como cerebro en los smartphone y los MID (Dispositivos Internet Móviles).
Si nos ponemos conspirativos, el rápido anuncio de Canonical de este simulador aún en fase experimental que permitiría correr aplicaciones Android dentro de las netbook, apenas unos días después de que el sistema operativo Moblin 2.0 de Intel fuera anunciado y atrayera tanto interés de los desarrolladores, debido en parte a su orientación al mercado de las netbooks, deja mucho que meditar. Si añadimos a eso que Ubuntu es el OS que usa buena parte de los ingenieros en Google, a tal punto que se rumora que han creado una distribución propia llamada Goobuntu, nos podría dar una pauta sobre como se peleará la batalla por el OS del futuro. En un lado tendríamos a los aliados Wintel, con su oferta Windows 7 para desktops/laptops y Moblin para netbooks; en el otro lado tendríamos al eje Google/Canonical con su oferta Ubuntu para desktop/laptops/netbooks y Android para smartphones.
Sólo el tiempo nos dirá de si esta es una legitima carrera de todos contra todos, o una batalla entre dos grandes bloques disputándose el mercado del futuro.
¿Por qué?, la respuesta me parece bastante obvia viendo a redes sociales como Facebook o Twitter, donde los mensajes enviados hacen referencia a contenido generado en algún otro lugar de la red. A diferencia de los blogs que generan contenido propio y tienden a formar una comunidad propia que genera nuevo contenido a través de los comentarios a los post que se quedan en el mismo blog, las redes sociales permiten propagar a un gran número de usuarios el contenido generado en algún lugar de la red, un periódico por ejemplo, pero sin que los comentarios o nuevo contenido sea agregado al perfil del usuario que difundió el link.
Desde la perspectiva anterior las redes sociales como Facebook o Twitter, rompen la figura del prosumer que introdujeron los blogs y vuelve a todos los miembros de una red social en consumidores compulsivos de cualquier cosa nueva que si difunda en la red social. Cuando la dinámica social se enfoca en propagar mesajes casi telegráficos sobre novedades o actividades vanales, los grandes productores de contenido (los medios tradicionales) están a salvo. Si por ejemplo en lugar de escribir una reseña sobre una película, nos es más fácil postear el link a una reseña que encontramos en google que nos haya gustado y consideramos con ello nuestro aporte a la "inteligencia social" realizado, estamos ante el final de la era del prosumer.
Los diarios y medios tradicionales deberían si desean evitar su caída, adoptar las redes sociales como parte de su modelo de negocio, algunos ya lo han comprendido así y tienen presencia en Facebook y Twitter. Pero las redes sociales son vitales cuando se piensa abandonar el papel por cuestión de costos, debido a que cumplirían el rol de puestos de periódicos, donde todo el mundo puede ver los titulares al pasar, pero debe de ir al URL posteado en la red social para acceder al detalle del contendio (si es que le interesa), con lo cuál los medios tradicionales estarían generando tráfico que les permitiría vender publicidad, que es lo que al final hace rentable el modelo de negocio de los grandes conglomerados mediáticos.
Aceptemoslo, los blogs de copy/paste eran la mayoría de los que existían, copiaban contenido de otros, pero el tráfico generado por dicho contenido se quedaba con el blog, además de los comentarios a los post, que agregaban más contenido al blog. Se daba el caso que muchas veces comentarios originales aparecían de un post que era una simple copia, y dicho comentario atraía otros. Ahora con las redes sociales, especialmente con twitter, ya ni siquiera hay que dar formato a la copia, basta pegar el URL y poner alguna frase graciosa. Es por ello que hay muchos blogs que han quedado en el olvido y sus usuarios son ahora activos miembros de redes sociales.
Si Twitter está buscando una forma de monetizar su modelo de negocio debería de mirar a los diarios y convencerlos de que deben usar Twitter como la vitrina de sus titulares y a cambio del tráfico generado desde Twitter, pagar un porcentaje de sus ingresos por publicidad. Después de todo, las redes sociales no son más que el equivalente a las viejas esquinas donde todos se reunen a intercambiar chismes, chistes o dar su interpretación del mundo, pero llevado a una escala mundial, y es justamente en las esquinas donde mejor se puede vender un diario.
UPDATE: Al parecer no ando tan mal en mis análisis, ValleyWag anuncia que The New York Times acaba de contratar a un editor para "Medios Sociales".
Estamos a poco más de un mes de la adquisición de Sun Microsystem por parte de Oracle, y una de las mayores dudas surgidas luego de dicho evento fue si MySQL, el líder Open Source de las bases de datos ligeras podría prosperar bajo el control del mayor vendedor de bases de datos propietaria Oracle. Hay que recordar que cuando Sun Microsystem adquirió MySQL en el 2008, las cosas tampoco fueron sencillas. Mårten Mickos, CEO de MySQL y Monty Widenius, confundador de MySQL, fueron los mas notables de un grupo de empleados que dejo MySQL luego de que fuera adquirida por Sun.
Es más se formaron proyectos derivados del código MySQL, entre ellos destacan Drizzle y MariaDB (proyecto inciado por Monty Widenius). Para hacer más difícil el análisis del panorama Widenius ha creado hace poco más de una semana la The Open Database Alliance, la idea de dicha iniciativa es ser un consorcio que defina los "estándares" que deben seguir los proyectos MySQL. Lo sorprendente es que Oracle no forma parte de dicho consorcio que en teoría debería gobernar los destinos de MySQL.
Las cosas están tan confusas que un ex-empleado de MySQL y actual desarrollador del proyecto Drizzle, Patrick Galbraith, en su blog personal se pregunta ¿cuál es la rama oficial de MySQL?. Hay que tener presente que la respuesta a esta pregunta determinará el destino de MySQL, recordemos que este no sería el primer caso en el cuál el titular de una marca es desplazado como el líder del mercado. La historia de Ashton-Tate y su producto estrella dBase viene a mi cabeza, la empresa luego de haber creado el estándar DBF para almacenamiento de archivos de tablas, fue desplazada por un producto clon llamado FoxPro.
La pregunta sería si Oracle puede hacer de MySQL un producto relevante y reunificar todas las ramas que se han formado. En teoría una empresa de varios miles de millones de dólares como Oracle debería de poder hacerlo, sin embargo una de las quejas más comunes entre los empleados que renunciaron a MySQL, luego de que esta fuera adquirida por Sun, fue el hecho de que se imponía un cronograma fijo para liberar nuevas versiones y era más importante cumplir esa meta que mantener la calidad del código, algo que muchos desarrolladores no aceptaron.
Cuando la adquisición de Sun por parte de Oracle, generó comentarios sobre el hecho de que MySQL podría desaparecer, en una maniobra similar a la que realizó Microsoft a finales de los noventa cuando adquirió la empresa FoxPro para sencillamente congelar el desarrollo de este y favorecer a su producto de base de datos personal Microsoft Access. Sin embargo el hecho de que el código pertenezca a los usuarios del producto y no a la empresa que lo comercializa, es una clara muestra de la superioridad del modelo Open Source y nos asegura que tendremos base de datos libre para rato, aunque tal vez no se llame MySQL por cuestiones de propiedad intelectual de la marca, pero la compatibilidad de la data y el mantenimiento del código esta asegurado.