Categoría: Economía

Estafa 2.0

En el blog A VC (un capitalista de riesgo), el día de hoy su autor Fred Wilson, aplaude la iniciativa de SecondMarket, una empresa que tiene por objetivo ayudar a vender acciones de empresas Startup. Hasta el presente sólo había dos formas de poder salir de una inversión en una Startup para un inversionista de capitales de riesgo (Venture Capitalist), una es vender toda la empresa a otro inversionista que desee asumir el reto, o ir a una oferta pública de acciones a la bolsa de valores, para poder vender la participación en la empresa a través de la conocida forma de acciones. El hecho es que en lo que va del año sólo se han podido vender 56 startup, en comparación con el doble durante el mismo periodo el año pasado (y eso que el año pasado también fue malo para los capitalistas de riesgo). Pero en lo que va del 2009 no se ha podido vender ninguna a través de ofertas públicas en la bolsa de valores.

Los grandes genios de las finanzas han llegado a la conclusión de que la mejor forma de hacer líquido, activos que de otra forma serían ilíquidos es venderlos a través de este mercado paralelo llamado SecondMarket (propiedad de una sola empresa) y que no es supervisado por la SEC (la comisión supervisora de valores de los Estados Unidos). Es decir debemos otra vez iniciar el ciclo de voracidad irracional pensando que se puede hacer dinero de la nada y sin ninguna regulación, para que los CEOs y CFOs de las firmas de capitales de riesgo puedan mostrar resultados positivos en las próximas juntas de directorios, para que estos pobres angelitos puedan cobrar sus "merecidos" bonos y compensaciones por su "brillante rendimiento".

Leer cosas como esta me hacen pensar si es que como sociedad hemos olvidado que el popósito de la economía es poder asignar de manera racional los escasos recursos que ofrece nuestro planeta. Parece ser que los últimos 20 años de dispendio irracional (la famosa "Irrational exuberance" de Alan Greenspan) nos han hecho olvidar que hace sólo menos de un siglo se vivió una hambruna en la Union Soviética (1932-1933) y que la humanidad ha pasado durante varios momentos de su historia por periódos de terrible escasez. Si bien es cierto que abandonando el patrón de oro, se pudo entrar a una nueva era de suministro de dinero y crédito que no depende de la cantidad de oro físico que exista en el planeta y de esa forma el gran progreso tecnológico de finales del siglo XX fue posible. Parece que hemos olvidado que el dinero es en realidad un medio para el intercambio y medición, pero no el fín de la economía.

Pensar que volviendo otra vez a poner liquidez en el sistema, todas las ineficiencias del mismo podrán ser mantenidas, no sólo es ilusorio, es una irresponsabilidad criminal con las generaciones siguientes. Lo que debemos aprender de esta crisis es que existen límites naturales para toda sociedad y occidente en su conjunto ha llegado a su límite natural de crecimiento con la actual tecnología económica. Si queremos seguir expandiendonos debemos ciertamente poner todo en evaluación y volver más eficiente el proceso productivo actual.

Si recordamos a los capitalistas de riesgo del pasado como Edison o Ford, veríamos que eran en realidad visionarios involucrados personalmente con su trabajo, invertían sus fortunas personales en cosas que no existían pero tenían la certeza de que podrían revolucionar la sociedad en que vivián. Sin embargo los inversionistas de riesgo del presente se comportan como aquel que compra cientos de billete de lotería a ver con cual gana el premio mayor. Lo perverso es que con los billetes que no sacaron premio y cuyo sorteo ya pasó, quieren venderlos a despistados inversionistas, para volver líquida su inversion fallida y poder seguir el ciclo de comprar nuevos números con tal de tener la propiedad del billete ganador del próximo sorteo.

¿Qué diferencia entonces a un capitalista de riesgo de hoy y de ayer?, básicamente la propiedad del capital. La gran mayoría de firmas de capital de riesgo son en realidad empresas que colectan dinero de inversionistas de todo tamaño y cuya cúpula de "iluminados" decide en que proyectos invertir o no, obteniendo un premio si consiguen buenas inversiones. Cuando Edison se equivocaba, y perdía su fortuna se declaraba en quiebra y era él quien perdía su capital, en la actualidad las grandes firmas están administrando los fondos de retiro de millones de occidentales, que creyeron que estos "genios de las finanzas", podrían convertir sus fondos de retiro en una fortuna que les permitiría vivir tranquilamente en su vejez. Es decir cuando uno de estos CEOs o CFOs pierde miles de millones de dólares, no lo hace de su dinero, sino del dinero de otras personas.

Entonces, ¿debemos volver al antiguo sistema?. No, sencillamente ya no es posible, otorgar tanto poder y riqueza a una sóla persona, de hacerlo o permitirlo crearíamos un problema aún mucho peor. Recordemos como los grandes barones de la banca en los 30s generaron la Gran Depresión, sencillamente porque deseaban salvar su capital a toda costa, incluso en perjuicio de la sociedad que les servía de cobijo. Necesitamos una nueva forma de organización, que respetando las actuales estructuras, construya el siguiente piso del edificio del progreso humano (lo confieso soy positivista).

Yo admito que no se la respuesta a la pregunta ¿cuál debe ser el nuevo orden?, pero lo que si tengo claro es que la respuesta a esa pregunta no es mantener el actual sin cambio, ni tampoco intenar un salto al vacío. Mientras no tengamos la respuesta a esa pregunta, la única salida es la racionalización del uso de los recursos, hemos crecido mucho y muy rápido, la única forma de que alcance con el actual sistema es haciendo las porciones más pequeñas. Pretender que poniendo liquidez resolvemos el problema es como darle ibuprofeno a un enfermo que se queja de dolores, en la creencia de que si no hay dolor, pues ya resolvimos el problema.

Publicado el por volkan68 2

Si no es cierto por qué ofenderse.

Mike Morgan ha creado un blog llamado GoldmanSachs666.com, en el cuál se dedica a "revelar" los secretos del mayor banco de inversión de los Estados Unidos de América, obviamente muchas de las revelaciones no son más que comentarios a noticias, o simples especualiones en base a algunos hechos que se pueden encontrar en diversas fuentes, pero para dar una impresión de revelde, Morgan pone esta advertencia justo al principio del blog:
 
 

 
 
Blogs como este abundan, sin embargo la razón de que este se haya vuelto famoso de la noche a la mañana es que Goldman Sachs esta amenazando al blogger exigiendole cerrar el blog a cambio de no demandarlo por infringir su propiedad intelectual (leer artículo de ArsTechnica), esto último resulta francamente descabellado si es que leemos la nota que pone Morgan al inicio del blog, es más el diseño del mismo es completamente distinto al de Goldman Sachs, y ningun logo o material protegido por un Copyright de Goldman Sachs ha sido incluído en él, con lo cual es inviable una demanda de esta naturaleza. Pero por qué un gigante como Goldman Sachs se preocuparía por un blogger que fácilmente podría ser acusado de falta de seriedad, o sencillamente decir que es un creyente de teorías conspirativas. Un banco tan grande como este, que tiene influencias políticas muy poderosas, que acaba de recaudar $5 mil millones de dólares para continuar sus operaciones de inversión y de quien se sabe es el principal intermediario en la venta de Treasuries (Bonos del Tesoro Americano), se tomaría la molestia de contratar a una prestigiosa y costosa firma de abogados de Manhattan como Chadbourne & Parke LLP para perseguir a un blogger de la Florida. La carta de advertencia ha sido publicada por el blog Zero Hedge y dicha revelación ha incendiado la pradera 2.0, otorgandole una increíble cantidad de atención a un blog que de otro modo hubiera sido uno de tantos; ahora gracias a la repentina popularidad y la legion de voluntarios que se ha unido a Morgan, este ha creado tambien los dominios  jpmorgan666.com, pimpco666.com, wellsfargo.com, bankofamerica666.com, morganstanley666.com y citigroup666.com, en donde dice "revelará" la verdad sobre dichas instituciones. Lo único que prueba la acción de Goldman Sachs es la ineptitud de sus gerencias, que pueden volver un algo simple de resolver, en un terrible embrollo que puede terminar costando varias decenas de millones de dólares. Pensar que hay algunos que opinan que gente tan torpe como esa gobierna el mundo, aunque viendo lo mal que va el planeta no podríamos descartar tampoco la idea :P.

Publicado el por volkan68 0

La mejor forma de robar un banco es ser dueño de uno.

El viernes de la semana antepasada (3 de abril de 2009), Bill Moyers entrevistó a William K. Black, profesor universitario de Economía y Leyes en la Universidad de Missouri-Kansas City, ex-regulador del sistema bancario en la época de la crisis de los Save and Loans y autor del libro "La mejor forma de robar un banco es ser dueño de uno", un estudio detallado de la crisis de los Save and Loans. En dicha entrevista quedo claro para mi la naturaleza criminal de la presente crisis. Esta no es una falla del sistema capitalista o del libre mercado, esta crisis es el resultado del accionar complice de los CEOs de las más grandes corporaciones financieras de este país y los políticos que debían supervisarlos. La sucesión de pruebas ofrecidas por Black es sorprendente, la primera de ellas es que en setiembre del 2004, el FBI hizo pública una investigación de que había una epidemia de prestamos hipotecarios fraudulentos, he encontrado un enlace a CNN del 17 de setiembre de 2004 que corrobora la afirmación de Black.

Otro hecho importante mencionado por Black en dicha entrevista es que luego del ataque terrorista del 11 de setiembre del 2001, el Departamento de Justicia (Ministerio de Justicia), transfirió 500 especialistas en crímenes de cuello blanco a la división del FBI de lucha contra el terrorismo. Si bien esto puede entenderce como una medida de urgencia que atendía la coyuntura del momento, lo que despierta sospechas es que administración Bush rechazó todo intento de reemplazar a los 500 agentes reasignados. Si consideramos ciertas las palabras del Secretario del Tesoro Timothy Geithner, que esta crisis le costaría a la nación 2 billones (millones de millones) de dólares, entonces esta crisis es de hecho 100 veces peor que la de los Save and Loans, sin embargo sólo hay un quinto del personal para la investigación de los actos ilicitos en instituciones financieras. Después todos nos preguntamos como casos como el de Bernard Madoff pueden ocurrir.

Otro hecho sorprendente es que los legisladores sacaron una ley prohibiendo el accionar de buenos reguladores como Brooksley Born, quien en 1998 como directora de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), dijo textualmente que contratos no regulados podría "respresentar una grave amenaza para nuestra conomía", sin embargo su accionar fue bloqueado tanto por Greenspan como por Rubin. Es decir que en 1998 se pudo legislar para evitar que instrumentos de destrucción masiva de riqueza como los CDS (Credit Default Swap), no hubieran podido ser posible.

Black, es claro en afirmar que actualmente hay una política de encubrimiento, tanto a nivel de las instituciones financieras, como en el Departamento del Tesoro (Ministerio de Economía). Y lo explica claramente con un ejemplo, se quiere que los sindicatos de las empresas automotrices acepten que los contratos se renegocien y acepten menos salarios, pero cuando es el caso de los ejecutivos de las empresas financieras dicen que los contratos son sagrados. Es más el gobierno ha despedido al CEO de GM por su ineptitud, pero ninguno de los CEOs involucrados en el desastre financiero ha sido obligado a renunciar. La razón según Black es simple, si se les reemplaza por gente honesta, lo primero que haran será investigar que salió mal para evitar cometer errores, sin embargo esto dejaría al descubierto el accionar ilicito de todos los CEOs y CFOs.

Otro hecho importante es que este gobierno no ha creado una comisión investigadora ad-hoc como ocurrió durante la Gran Depresión, para investigar qué salió mal, como resultado de dicha investigación se creo el FDIC a través del Glass-Steagall Act. Y aunque esta crisis es igual de terrible que la ocurrida durante los 30s, no hay ninguna comisión investigando lo sucedido. Black dice es como si ante un accidente aereo digamos: "Hay que mirar hacia el futuro, no podemos quedarnos en el pasado".  La manera como se procede ante cualquier accidente aereo de importancia es crear una comisión investigadora que determina resposabilidad, y como resultado la seguridad del transporte aereo ha mejorado.

Finalmente dos hechos escandolosos revelados por Black en la entrevista es que el Secretario del Tesoro Henry Paulson, ex-CEO de Goldman Sachs, cuando formo la comite consultivo para evaluar el accionar del estado en el caso de la aseguradora AIG, incluyó a USB y Goldman Sachs entre ellos, cuando ambos bancos tenían fondos invertidos en AIG, tanto así que Reuters reportó en Setiembre del 2008 que la exposición de Goldman Sachs en AIG podría llegar a $20 mil millones. Se supo luego de que una comisión del congreso interrogara al CEO de AIG, que $12.9 mil millones del dinero del bailout fueron derivados a Goldman Sachs. Esto es un grave caso de conflicto de intereses por decir lo menos, si es que esto no consituye ya un delito de tráfico de influencias. El otro hecho escandoloso es que se uso $5 mil millones del dinero del bailout de AIG para ser pagado al banco suizo UBS, que tiene una multa de $150 millones por evación tributaria en USA. Es decir que se le dio dinero a UBS para que pagara su multa.

En medio de la indignación Black dijo que este gobierno al haber puesto a Geithner como Secretario del Tesoro, sencillamente estaba siendo complice del encubrimiento, pues Geithner como presidente del Banco de la Reserva Federal de New York, debió supervisar a las grandes instituciones financieras que causaron todo este desastre, es más Black asegura que Geithner debió haber inciado un proceso llamado receivership (custodia legal de los fondos), que fue aplicado durante el gobierno de Ronald Reagan en el caso de la crisis de las Save and Loans. Es por ello que Black dice que Geithner fue elegido por haber fallado y no por haber tenido éxito como regulador.

Bueno esto es sólo un breve resumen de la entrevista que puede ser vista en su integridad aquí:
 

 
 

Publicado el por volkan68 1

We're in the Money

Hay algunos muy pesimistas que dicen que esta crisis es peor que las de 1929, otros muy optimistas que dicen que lo peor ha pasado y de ahora en adelante sólo queda subir.  No comparto ninguno de los dos puntos de vista, recordemos lo que dijo Heráclito de Éfeso, "no podemos bañarnos dos veces a un mismo río". Tiempos difíciles han habido en el pasado y el mundo no termino, vivimos tiempos difíciles y el mundo no terminará. Pero esta crisis no es igual a la 1929, como tampoco esta recesión mundial será igual a la siguiente.

Viendo viejas películas encontré una llamada "Gold Diggers" de 1933 (justo en medio de la gran recesión), la película es un musical de poco más de hora y media, en ella hay una canción que se llama "We’re in the Money", recuerdo haber escuchado esa canción en mi infancia en alguno de las caricaturas de Merry Melodies, pero ahora que puedo entender lo que dice la letra y estoy viviendo una gran recesión de escala mundial equivalente a la de 1929, es que puedo comprender en cierta medida lo que vivieron mis abuelos.

Aquí les dejo un video que encontré en YouTube de We’re in the Money, no es de la película que les menciono, sino de otra posterior (1935), pero la letra es la misma y esta a continuación del video.
 

 
 

We’re in the money, we’re in the money;
We’ve got a lot of what it takes to get along!
We’re in the money, that sky is sunny,
Old Man Depression you are through, you done us wrong.
We never see a headline about breadlines today.
And when we see the landlord we can look that guy right in the eye
We’re in the money, come on, my honey,
Let’s lend it, spend it, send it rolling along!

Oh, yes we’re in the money, you bet we’re in the money,
We’ve got a lot of what it takes to get along!
Let’s go we’re in the money, Look up the skies are sunny,
Old Man Depression you are through, you done us wrong.
We never see a headline about breadlines today.
And when we see the landlord we can look that guy right in the eye
We’re in the money, come on, my honey,
Let’s lend it, spend it, send it rolling along!

Publicado el por volkan68 0

Hi5 despediría al 50% de su personal

En una nota aparecida el día de ayer en TechCrunch se comenta el hecho de que fuentes confiables aseguran que la conocida red social Hi5 despedirá a la mitad de su personal en los próximos días, a la fecha el número de empleados en Hi5, la tercera red social más grande, es de 100 personas. Hay que recordar que ya Hi5 había despedido el 15% de su planilla en el mes de octubre pasado.

Estos recortes son obvios, dado que la empresa no posee un modelo de negocio y subsiste sólo de la inversión inicial realizada en la misma por inversionistas de riesgo, especie en peligro de extinsión de la convulsionada fauna de Wall Street. La única manera de permanecer a flote es recortar agresivamente los gastos operativos, uno de los mayores es indiscutiblemente la planilla de sueldos.

El problema de fondo con Hi5 sin embargo no está resuelto, reducir costos sólo extiende el tiempo en el mercado de la empresa, pero sin una manera de convertir el tráfico que atrae en dinero, es inviable en el largo plazo. Este es también el problema de otras redes sociales como Facebook o Twitter, que atraen grandes audiencias pero no pueden convertir dicho tráfico en dinero.

Si la tercera red social más grande del mundo, con más de 63 millones de visitantes unicos, 80 millones de usuarios registrados y rankeada dentro de los TOP 50 de Alexa no puede hacer dinero. Es lógico comprender porque muchos que inician su aventura en la web 2.0 terminan desilucionados. Al parecer el atraer bastante tráfico no es suficiente, recordemos el caso de YouTube antes de que fuera adquirido por Google, la empresa sólo producía deudas, sin embargo Google ha sabido transformarla y ahora produce unos ingresos respetables.

Lo malo de las redes sociales es que no pueden apostar al modelo de suscripción, porque lo único que conseguirían es que sus usuarios los abandonen. Por otro lado el negocio de los anuncios ha probado ser poco rentable, tanto MySpace como Facebook han reportado menores ingresos que los esperados por publicidad ya que hay una baja conversión entre impresiones y clicks. Cuál sería la forma entonces de hacer rentable una red social, de no ser posible hacerla rentable, entonces ¿cuál sería el objetivo de seguir operandolas?. Al parecer el data mining de los perfiles de usuarios sería una forma de monetizar dichas redes sociales, al menos Facebook ha mencionado dicha posibilidad. Pero dada la pobre penetración que ha tenido Hi5 en los Estados Unidos, habría poco interés de las empresas americanas por la base de usuarios que tiene Hi5.

La última opción que le veo a Hi5 sería consiguir que Google, Microsoft o Yahoo la compraran, pero dada la actual coyuntura económica esa posibilidad parece muy remota, así que si en 6 meses más Hi5 no encuentra una manera de ganar dinero, tal vez tendremos que decirle adios.

Publicado el por volkan68 0