El día de ayer apareció un post en el vlog utero.tv, en donde se muestra una breve entrevista al periodista César Hildebrandt, comentando sobre su retorno a la TV de señal abierta en el Canal 11 RBC. Y los comentarios que he leído allí son de lo más extraños, a mi parecer sólo explicables si son hechos con el corazón, y no con la razón.
Hay muchos que han criticado al reportero que entrevistó a Hildebrandt, pero a mi en lo personal me pareció bastante pertinente en sus preguntas, y desnudó una de las más grandes fallas de Hildebrandt actualmente, que es creer que tiene la razón en todo. Palabras como esta muestran su arrogancia:
"… que el señor Morey explicó o explicará, ya hemos dicho en la conferencia sino que tu has llegado tarde… [el reportero lo interrumpe y le dice que si ha estado], ah! si has estado, entonces te habrás dado cuenta de que yo he dicho más de una vez que hemos tenido que …, eh, en fin aceptar disculpas, yo he aceptado disculpas del señor Morey y sigo pensando que sus 280 y pico mil soles, esteee no debieron darse. Pero la otra posibilidad era rechazar la única oferta de volver a la televisión …".
Esa fue la respuesta que dio Hildebrandt cuando se le preguntó sobre el aumento de la publicidad estatal en RBC, luego de que el mismo Hildebrandt dijera que los medios de televisión abierta habían entregado sus líneas editoriales al gobierno, debido a que posiblemente tenían grandes deudas tributarias. O sea que como no le gustó la pregunta, primero le dice al reportero que no había estado, cuando el reportero le dice que sí había estado, cambia su estrategia y dice que eso es asunto de Morey y que le tocaría a su actual jefe (Morey) explicarlo, para finalmente decir que él ha tenido que aceptar disculpas por el desliz del canal de aceptar más de S/. 280,0000 en publicidad estatal. No entiendo esa última frase de Hildebrandt, ¿de qué se trata la cosa?, ¿acaso Hildebrandt es el guardián de la verdad?. Además si estaba tan convencido de que era algo que no estaba claro, para que aceptar formar parte de un canal que también entregaría su línea editorial al gobierno por dinero, no es cuestión de hayan disculpas o no de por medio; sino de que es correcto o que no lo es.
Aunque estas actitudes de diva, no son nuevas con Hildebrandt sus relaciones amor/odio con otros dos grandes broadcasters como Brauch Ivcher y Genaro Delgado, son muestra de que sus simpatías y lealtades son tan efímeras como corazón de quinceañera, para decirlo en su lenguaje ampuloso y machista. No me extrañaría que en un par de años termine peleado con al gente de RBC, mucho más debido al también egocéntrico carácter de Ricardo Belmont.
Por otro lado la pregunta del reportero era más que oportuna ya que el mismo Hildebrandt hablando sobre prensa y poder, criticó duramente a los medios establecidos y la facilidad que tendrían los gobiernos para controlarlos a través del tema económico. Así que habiendo existido el precendente de los S/. 280,000 cuándo el hijo del Premier trabajaba en el canal, la pregunta era más que pertinente. ¿Por qué los otros canales son malos y RBC no? ¿Sólo por el hecho de que le ofrece un espacio periodístico?
Pero las perlas que soltó Hildebrandt en la entrevista siguen, cuando el reportero le pregunta si estando en RBC (que es un canal sólo limeño), va ha tener más peso que escribiendo sus columnas en La Primera, diario de circulación nacional, Hildebrandt dice ésto
"Pero es una pregunta, una pregunta, que en una persona inteligente como tú, casi no se explica ¿no?. Desde luego pues hombre, ¿quienes leen en el Perú?, ¿Cómo están los tirajes? Están en el suelo, están en el suelo. La lectoría ha descendido de un modo alarmante."
A ver por partes como dice Jack el destripador, comenzando, si la prensa escrita no sirve actualmente para nada, para que perder el tiempo en ella, como lo ha venido haciendo por años. Y justamente ha sido a través de ese medio desde donde causó un terremoto político, antes de que se cumpla el primer medio año del segundo gobierno de García, cuando destapó el asunto del último hijo de Alan, Federico Danton. O se supone que ya no recordamos lo que él escribió hace ya casi dos años bajo el título "¿El costo de Federico Danton?". Total, cuando él decide volver a la TV, la prensa escrita no sirve para nada, y como ya dejo claro desde el principio esa era la única oferta que había recibido para volver a la televisión. Por lo visto no es vocación de informar, sino una clara adicción a los ratings, a las luces, a ser el pequeño tirano frente a la cámara, que juzga a todos los demás y no es capaz de la más mínima autocrítica. Lo cuál prueba una vez más mi punto de que su egocentrismo lo hace creer que es dueño de la verdad.
En lo referente a quienes leen en el Perú le doy la razón, tenemos una nueva generación cada vez menos capaz de organizar sus ideas, que es funcionalmente analfabeta, y movida fundamentalmente por el hedonismo, lo banal, lo superficial, donde programas que muestra "famosos" bailando, o deportistas en estado etílico barren en los raitings. Pero los pocos que leemos, que al final somos los que definimos las agendas de opinión, y los que al final somos los que sabemos a donde queremos ir, no nos importa tanto el medio como el mensaje que éste transmite. Sino sería muy difícil de explicar como blog como "Desde el tercer piso" o "Utero de Marita" tengan la lectoría que ostentan. O es que acaso en su nuevo programa "El perro del hortelano", Hildebrandt planea hacer ampays o salir bailando con congresistas para hacer rating.
Lo gracioso de Hildebrandt cuando habla de los blogs, es que dice que éstos pueden ser una alternativa a la prensa, cuando éstos ya lo son actualmente. Y justo es en esa parte de la entrevista donde dice lo que posiblemente sea la frase que definió la entrevista: "Para renacer, para renacer, la prensa escrita tiene que matar al Útero de Marita".
Que divertido, o sea que Hildebrandt cree que la TV a diferencia de la prensa escrita es inmune a los blogs, al parecer aún no se ha dado cuenta de la tremenda explosión en video-blogs (vlogs) que hay actualmente en el Perú, y que con la popularización del ancho de banda a bajo coste, mucha gente se informará, ya no por la TV, sino por los vlogs. Y de ello ya se han dado cuenta muchos de sus amigos caviares, tanto que hasta han montado su propio canal on-line perunet.tv. Hildebrandt por más que diga lo contrario, no cree en los medios digitales. Sino desde hace rato ya hubiera creado su propio vlog, como lo hizo el periodista Marco Sifuentes (OcraM), y no necesitaría de un broadcaster para transmitir sus opiniones. Como dice aquel famoso refrán: "Se puede mentir con las palabras, pero no con las acciones". Y sus acciones no dejan duda de que tiene una increíble aversión por la tecnología.
El mismo se termina poniendo la soga al cuello con estas palabras:
"Porque claro, si los periodistas no dicen la verdad. Porque ya no son intermediarios independientes.Y alguien lo dice por ahí, a mi qué me importa quien sea quien lo dice. El asunto es si voy ha esa fuente. Eso es un, es un conflicto. En todo el mundo está ocurriendo eso, porque en todo el mundo las corporaciones se han adueñado de la prensa. Ya no es que tengan influencia en la prensa, que tengan paquetes de acciones. Tienen la prensa."
A ver si él cree eso, ¿por qué acepta formar parte de ese establishment?, ¿por qué sigue el juego de los dueños de los canales?. Si cree que los blogs son el futuro del periodismo, y hasta ha sido probado que usar el Internet para hacer broadcasting no sólo es posible, sino que hasta se puede tener como trabajo. ¿Por qué insiste en ir a un canal de poca audiencia, y seriamente cuestionado sobre su independencia?
Al final de la entrevista otra vez, vuelve a dar muestras de su carácter tiránico, cuando respondiendo a la pregunta sobre que opina de los blogs, Hildebrandt responde:
"El otro día he escrito una columna, que evidentemente tú no has leído en relación a los blogs diciendo que, diciendo. [y el reportero si la había leído, comienza a comentarla] ¡No!, pero diciendo algo más, diciendo que si la prensa sigue callando, al final terminarán triunfando los blogs. Al final terminaremos enterándonos de lo urticante en los blogs y no la prensa. Y por eso comencé citando el caso de Alfredo."
Una vez más Hildebrandt sabe todo, él sabe qué ha leído alguien o no. Increíbles poses de dueño de la verdad, que siempre ha exhibido, y que como todo mal hábito es muy difícil de superar, especialmente cuando se llega a cierta edad.
La cereza sobre el pastel fue cuándo comentando sobre el caso del caricaturista Alfredo Marcos y el PNUD, que aunque el asunto fue descubierto y hecho público en los blogs, fue su columna en La Primera, la que tuvo consecuencias devastadoras en el diario La República, aquí sus palabras:
"Uds. lo destaparon, pero la difusión en mi columna parece haber sido de repercusiones devastadoras".
Total, no que la prensa escrita no tenía poder. Escucharlo usar palabras rebuscadas para explicar conceptos sencillos, y careciendo de una lógica a lo largo de sus argumentaciones, me llevan a preguntarme ¿cómo tanta gente lo sigue escuchando?. Pero luego recuerdo el hecho de que la gran mayoría en el Perú son analfabetos funcionales. Lo cual explica, porque aún sigue teniendo esa legión de seguidores televisivos. Esos mismos seguidores irían detrás igualmente de cualquier predicador de "Pare de Sufrir". Porque al final lo que cuenta es encontrar culpables de nuestros problemas en otro lado y negarnos a mirarnos al espejo y entender que muchos de nuestros problemas están en nosotros, y mientras no decidamos cambiar, jamás saldremos de donde estamos como país.
Hildebrandt lleva casi 35 años haciendo periodísmo de "investigación y análisis", Bayly tiene más de 25 años siendo el niño terrible de la TV peruana, Gisella tiene 20 años siendo la reina de las señitos y Ferrando reinó casi 30 años los sábados por la tarde. Algo no está bien en la sociedad, y eso lo refleja nuestra TV, no de ahora, sino desde hace mucho tiempo atrás. Porque hay que entender que la TV muestra aquello que queremos ver, porque los broadcaster saben que sólo así entra dinero a sus empresas. La TV no está para educar, la TV es un negocio, y el rating es la medida del éxito, y en su búsqueda los empresarios harán cualquier cosa.
La culpa no es ni de Hildebrandt, ni de Bozo, ni de Genaro, ni de Baruch. La culpa es de nosotros que no somos capaces de apagar la caja boba.
Por eso es que me pregunto en el título del post, para qué vuelve Hildebrandt a la TV. No creo que sea para educar, no creo que sea para concientizar, es TV, sólo cuenta el rating. Pero en la TV, al igual que en la política, en el Perú no hay cadáveres. Eso creo que ya ha sido demostrado muchas veces. Creo que si alguien quiere realmente ser innovador, dar ejemplo, establecer un nuevo paradigma, lo que debería de hacer es aceptar que el final ha llegado.