En un reciente artícupa aparecido en Los Angeles Times, se informa que un juez le ha dado la razón a Apple en un juicio contra el fabricante de celulares chinos por infringir 2 patentes de la compañía de la manzana, una la 6,343,263 obtenida en 1994 y que fue otorgada para garantizar los derechos de Apple en "Real-time signal processing system for serially transmitted data" (Procesamiento de señales en sistemas de tiempo real para transmisión serial de datos), es decir esta patente dice que cualquiera que envie y reciba señales en tiempo real por un canal serial debe pagarle royalties a Apple. Ojo cuando se le dio esta patente a Apple fue para computadoras, no para smartphones que aún no se inventaban en aquel entonces (el Blackberry recien aparece en agosto de 1998). En teoría cada vez que Ud. ve un video de youtube, hace una video-conferencia o recibe un tweet, ya sea en su computadora de escritorio o en su celular está haciendo justamento procesamiento de señales en sistemas de tiempo real para transmisión serial de datos.
La otra patente 5,946,647, es de 1997 y le fue otorgada para "System and method for performing an action on a structure in computer-generated data" (Sistemas y métodos para efectuar acciones en una estructura de datos generada por computadora), y que abarca eso. Pues la interface gráfica de un cliente de correo en cualquier celular está cubierta por esta patente, incluso si lee sus correos a través de una interface web, se esta interactuando con una estructura de datos genrada por una computadora, la misma GUI es en sí una estructura de datos generada por computadora.
En conclusión este tipo de patentes son tan amplias que hay muchos smartphones, tablets y laptops de diversos fabricantes que infringen claramente estas patentes, pero debido a que Apple por su parte también infringe patentes muy genericas en poseción de las otras compañías, es que se hacen arreglos para evitar juicios. HTC es un fabricante menor, no es Motorola, ni Blackberry que tienen en su haber abundantes patentes y un ejercito de abogados que pueden contrademandar a Apple por violación de patentes también. Definitivamente en este caso, todos los pequeños fabricantes van a necesitar, de querer seguir fabricando smartphones, que Google tome el liderazgo del grupo y cargue con el costo de los procesos legales.
Pero lo que una vez más queda claro es que Apple está en su juego final, ya no hay más productos innovadores, las Mac están estancadas desde hace 4 años que pasaron a arquitectura Intel y que a pesar de que han ocurrido actualizaciones en su OS, el producto en si mismo no ha progresado más. La venta de iPod están en caída libre y desde hace ya seis meses hay más celulares Android que iPhones. El último producto que aún domina su mercado es el iPad2, que gracias al terremoto de Japón tuvo muchas demoras en su producción y ha permitido que se prepare una nueva generación de tablets que a la vuelta de un año probablemente vendan más equipos. Una muesta de que Apple siente que está perdiendo terreno es que está reduciendo sus precios, una política que jamas había aplicado la segunda administración Jobs hasta ahora, siempre había una nueva generación con alguna característica "revolucionaria" y el precio se mantenía alto, con margenes muy superiores al promedio de sus competidores, ahora Apple siente que la guerra es en precio y en su desesperación está intentando parar a los pequeños fabricantes uno a la vez, sin darse cuenta que al hacerlo está gastando buena parte de los recursos de la empresa en una pelea infinita, ya que HTC no es el último fabricante de celulares Android.
Por otro lado, en general la industria TIC se ha dado cuenta de que recurrir a los tribunales no impide que una tendencia de mercado se consolide, sino habría que recordar los inútiles intentos de IBM por recobrar el control del PC a principios de los noventa, o Microsoft y su financiamiento a SCO Group en una vano intento de impedir que Linux borrara del mapa a Windows de los data centers.
Como dice Nassim Taleb, la mejor forma de predecir el futuro es ver que es lo que no estará en él, no tratar de imaginar que será lo nuevo. Para este caso es evidente que lo que habrá en el futuro será una compañía que lleva por logo una manzana.