Estaba leyendo el artíuclo "Replicators, Innovators, and Bill Gates" de Vivek Wadhwa, en donde reflexiona sobre la crítica que le hiciera Jason Calacanis, el popular blogger e inversor de riesgo, a un post anterior de Wadhwa en TechCrunch donde se preguntaba si un empresario puede ser creado. Wadhwa pone como ejemplo de que un empresario puede ser creado a Bill Gates III, sin embargo Calacnis lo refuta con el hecho de que Bill Gates Sr. haya sido un abogado que ejerciera independientemente y fundara su propia firma es una prueba de que era un empresario, y por lo tanto Bill Gates III, fundador de Microsoft en realidad nació en una familia de empresarios.
Pero Wadhwa quiere hacer una distinción entre aquellos que hacen innovaciones a los que llama empresarios y aquellos que sólo copian el modelo de negocio que otros han creado. Desde su perspectiva e invocando a Peter Drucker dice "Not every new small business is entrepreneurial or represents entrepreneurship… entrepreneurs innovate. Innovation is the specific instrument of entrepreneurship." ("No todo pequeño negocio es empresarial o representa empresariado… los empresarios innovan. Innovación es el instrumento propio del empresariado.")
Ciertamente Wadhwa hace un buen punto alli, es una pequeña bodega, un salón de belleza, un estudio de abogados o una lavandería realmente una empresa en el sentido de una aventura a lo desconocido, pues ciertamente no lo es. Y no lo es poque el modelo de negocio, es decir los ques y los comos son conocidos. Sin embargo, esta discusión puso de manifiesto para mi que el término empresa ha venido a significar en nuestro idioma lo mismo que negocio y aunque ciertamente una bodega es un negocio (business) es igualmente evidente que no es una empresa (enterprise) en sentido de un viaje a las indias por especies.
Lamentablemente el siglo de oro español se superpuso con el ascenso del sistema mercantilista, razón por la cual el término empresa y negocio llegó a significar lo mismo en nuestro idioma. Por otro lado en el inglés, el siglo de oro británico y americano ocurrió con el ascenso del sistema capitalista, donde "la empresa" no eran subir a un barco con destino a una lejana tierra a traer un producto de gran valor (las especies), sino innovar a través de la creación de nuevas tecnologías que revolucionan la productividad y requieren nuevos modelos de negocio.
En ese sentio, latinoamérica, los países europeos mediterraneos y Asia, comparten esta visión de empresario/mercader, es por ello que nuestras grandes empresas no son más que copias de aquello que ya funciona en los países donde empresa significa crear un nuevo modelo de negocio.
El problema con el discurso político en latinoamérica en particular es que para los políticos empresario o mercader es sinónimo. Y ciertamente se presta a resentimiento escuchar frases como hay que manejar el estado de forma empresarial, y luego vemos que manejan al estado como la bodega de la esquína. Luego nos preguntamos por qué en los países "desarrollados" ese modelo funciona y en latinoamérica no.
Pero la innovación requiere tan sólo un 1% de inspiración y un 99% de transpiración, como lo verbalizara Thomas Edison a principios del siglo XX. Por el contrario para la mayoría de latinoamericanos la cosa es exactamente lo contrario, pensamos que el 99% es inpiración, buenas vibras, "visualización" y sólo 1% es trabajo duro.
Es más estamos tan confundidos con nuestra idea de "empresario = mercader", que cuando vemos leyes que protegen al empresariado de otros países y esos países prosperan. Las copiamos sin cambiarles un punto o una coma, pero perdemos en la traducción el hecho de que esas leyes tratan de proteger a los innovadores, a los creadores y no tienen por objeto proteger a los mercaderes. La razón es simple, un mercader sólo puede hacer dinero con la escasez y no con la creación de riqueza a través del aumento de la productividad usando la innovación como su principal herramienta.