Pero veamos cuales son las diez hipótesis sobre las cual McNamee sugiere que se debe basar una estrategia de inversión para hacer mil millones de dólares con un nuevo emprendimiento, en este nuevo campo que nos abre HTML5 y Apple con sus iPad/iPhones:

1. El declive y caída de Microsoft abre nuevas fuentes de ingresos. Windows no provee un retorno de inversión medible a las empresas, las cuales eventualmente redistribuiran sus gastos en TIC.
2. Las búsquedas han llegado a un pico. La posición dominante de Google en la web está amenazada, debido principalmente a su éxito.
3. El modelo de Apple amenaza la web. El modelo de aplicaciones del iPhone y iPad amenaza la web Open Source liderada por Google.
4. HTML 5 es una redefinición de las reglas de juego para los productores de contenido. La primera actualización mayor en más de una década a la estructura de la web, será disruptiva y hablitará la monetización por la diferenciación del contenido.
5. Las tablets son altamente disruptivas. El iPad de Apple será más disruptivo que el iPhone.
6. La "SIGUIENTE" arquitectura de la web = La nube + muchas pantallas. La proliferación de smartphones y tablets acelerará la necesidad y el valor de los servicios en la nube.
7. La "primera ola" de la web social ha terminado. Los nuevos participantes deben hacer una lucha cuesta arriba por los usuarios que ya están enganchados con los servicios actuales; es de esperar un periodo de consolidación por los líderes del mercado, apalancado por las marcas tradicionales.
8. Smartphones en los Estados Unidos: Apple + 7 enanos. Gracias a la estrategia de Verizon de commoditización de los dispositivos, Apple es el único vendedor de smartphones con un modelo de negocio atractivo.
9. La infraestructura inalambrica es una amenaza competitiva para los Estados Unidos. Tratar de dar soporte a dos tecnología inalambricas (GSM y TDMA) ha provocado que Estados Unidos se retrace con respecto a otros países desarrollados. Permitir que los carriers sean los que definan las políticas, sólo garantizará que la situación continue deteriorandose.
10. La integración de la TV y el Internet será disruptiva. La convergencia de la TV y la web tiene el potencial de alterar las redes de cable y satélites, pero probablemente no ocurra.

En lo personal hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero hay que tener presente que el futuro es impredecible y lo peor que podemos hacer es ignorar a personas que tienen una visión de futuro diferente a la nuestra. Por ejemplo para mi el potencial de Android como gran consolidador entre netbooks, tables y celulares es muy grande como para ignorarlo. Por otro lado el énfasis que McNamee le da a HTML 5, ignora por completo que todas las cosas maravillosas de las que habla se hacen con JavaScript, no con HTML 5 en si mismo, lo único que nos permite hacer HTML 5 es decir de que tamaño será el canvas sobre el cual JavaScript hara todo el trabajo. Pero hay que entender que su visión del mundo es la de un artista y no la de un técnico y como bien dice, los técnicos son muy malos en la parte creativa y el futuro debe ser "creado".

En el mismo CES, Google nos ha presentado a Honeycomb (aka Android 3.0), el primer sistema operativo orientado a tables y Motorola aprovechando la atención generada nos ha mostrado el primer supertablet con procesador de dos núcleos y la nueva versión de Android llamado Xoom. Amazon prepara el lanzamiento de su propio App Store, y ya está invitando a los desarrolladores a que se unan al mismo a través de una suscripción de $99 anuales (el primer año es gratis). Me pregunto por qué tendría que pagar $99 al año para que mis aplicaciones aparezcan en el Amazon App Store, si pagando $35 por única vez, se pueden publicar aplicaciones en el Android Market de Google y mis aplicaciones aparecerían tambien en Amazon, además no tendrían que pasar por el proceso de aprobación de Amazon, sino que inmediatamente estarían disponibles. En fin veamos que se les ocurre a los marketeros de Amazon para convencernos que que compartir nuestra ganacias con ellos es mejor.

Lo único malo de este 2011 para mi por lo menos, es que aún los usuarios de Nexus One no tenemos el Android 2.3 en nuestros celulares, parce que Google está prestando más atención a quitarle el mercado de las tablets a Apple que a seguir actualizando su propio celular introducido hace apenas 1 año.

Aquí les dejo un videito que encontré sobre como luce Gmail en Android 3.0, realmente sorprendente:

Esto es interesante ya que demuestra que por un lado PHP ha evolucionado hasta alcanzar un nivel "empresarial", que hace apenas unos 3 años no gozaba, además prueba de que efectivamente no hay una contradicción entre un modelo de desarrollo Open Source (ojo no confundir con Free Software que es más restrictivo) y hacer dinero con un proyecto de esta naturaleza. Decir que no se podía desarrollar un modelo de desarrollo comercial de software basado en herramientas Open Source fue uno de los puntos "fuertes" de la estrategia de Microsoft para tratar de frenar la gran migración de desarrolladores que ha ocurrido en favor de alternativas libres como PHP, Python o Ruby; como ha quedado plenamente demostrado por la propia Microsoft tal contradicción nunca ha existido.

Ayer también Apple terminó por aprobar una aplicación que implementa el servicio de VoIP Google Voice, luego de 16 meses de espera este servicio gratuito de Google está por fin disponible en iTunes, según me enteré por TechCrunch. La conclusión que puedo sacar de todo esto es que estamos ante una nueva era de integración y aquellos que eligen el camino de cerrar sus plataformas sencillamente tienen sus días contados. Por otro lado espero que pronto Google atendiendo el clamor popular de los desarrolladores termine por incluir PHP como uno de los leguajes soportados en Google App Engine.

La funcionalidad se encuentra en TDL4, que es la última versión de un viejo rootkit también conocido como TDSS o Alureon. TDSS ha causado serios problemas para los usuarios durante más de dos años, y es un ejemplo de un tipo particularmente pernicioso de rootkit que infecta el sector de arranque de un PC. A este tipo de malware se le llama a menudo "bootkit" y puede ser extremadamente difícil de quitar una vez que se detecta. Las versiones anteriores de TDSS – TDL1, TDL2 y TDL3 – son detectados por la gran mayoría de los antivirus actualmente, pero el más problemático ahora resulta ser TDL4.

TDL4 tiene una función específica que está diseñada para evitar una protección en Windows 7 y Windows Vista que requiere que el código a nivel de kernel para ser cargado en una máquina debe estar firmado. Esta política de fima de código para todo programa en Windows en modo Kernel es también aplicable a las máquinas de 64 bits.

El rootkit TDL4 ha implementado una función que permite evadir esta protección, cambiando el proceso de arranque en máquinas protegidas, de acuerdo con un análisis del TDL4 de Sunbelt Software. El rootkit logra su cometido a través de la modificación de cuales programas Windows permite cargar como drivers sin firmar.

Aquí lo que escribió Chandra Prakash de Sunbelt Software en su análisis del TLD4:

"La opción de inicio es cambiada en la memoria del código ejecutado por un MBR infectado. Durante el arranque se configura el valor de una opción de configuración llamado ‘LoadIntegrityCheckPolicy" que determina el nivel de la validación de los programas de inicio. El rootkit cambia este valor de configuración y lo ajusta a un nivel bajo de la validación que efectivamente permite la carga de un archivo malicioso sin firma dll que resulta ser el rootkit y que se llama kdcom.dll, esta es una versión infectada de la normal kdcom.dll que se incluye con Windows."

Si eres usuario de Windows Vista o Windows 7, tal vez te convendría ver la presentación que hizo Joe Johnson de Microsoft sobre Alureon donde detalla la forma de operación del rootkit.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

El resultado es que cualquier persona con unos pocos cientos de dólares podría tener acceso a un ataque de día cero al Internet Explorer, abriendo la puerta a un uso generalizada del ataque a este popular navegador. Un código de prueba de concepto ha estado disponible desde la aparición del boletín oficial de Microsoft, pero la inclusión de la vulnerabilidad en el Eleonore exploit kit hace que sea mucho más fácil para los hackers poco cualificados desarrollar exploits monetizable.

A pesar de que hubo reportes que los ataques iniciales fueron bloqueados por contramedidas tales como DEP y por lo tanto no podía ser aprovechado en Internet Explorer 8 en su configuración predeterminada, esto también podría cambiar a medida que la falla se combina con las soluciones DEP. El actual código de prueba de concepto deja como un ejercicio propuesto para el lector la solución a las contramedidas DEP.

Aunque Microsoft es consciente de la falla, un parche para la misma no ha sido incluido en los parches distribuídos por Microsoft el día de hoy martes (9 de noviembre 2010). Hasta el momento, la compañía no ha dicho cuándo un parche para esta vulnerabilidad estaría disponible, aunque la inclusión de un exploit en un kit de herramientas significa que va a estar bajo una presión adicional para liberar un parche en lugar de esperar a principios de diciembre fecha en que tocaría liberar los siguientes parches de los martes.

Una recomendación es que para evitar ser infectado de esta manera sería preferible usar otros navegadores como Firefox, Chrome u Opera.

Ya Microsoft había estado dando señales de debilidad desde el lanzamiento de Windows Vista, pero el hecho de que con Windows 7 y toda la buena prensa alrededor del nuevo sistema operativo, aún el 66% de los usuarios sigan prefiriendo Windows XP demuestra la poca capacidad de endose que tiene Microsoft con sus usuarios. La cereza en el pastel para Microsoft ha sido que ayer los analistas financieros han bajado sus espectativas con respecto al futuro de Microsoft, según reporta Business Insiders. Lo interesante son las razones dadas por las cuales Microsoft difícilmente pueda crecer en los años por venir:

• Es difícil para Microsoft entender la computación para móviles y justamente esa es la dirección del futuro.
• Los teléfonos Windows 7 ofrecen una pobre combinación, son menos atractivos que los iPhone para el público, pero mucho más caros que la plataforma Android.
• Bing está creciendo muy lentamente como para amenazar seriamente a Google y Microsoft está perdiendo demasiado dinero para mantener ese pobre crecimiento.
• Microsoft podría bajar el precio de Office, debido a la competencia impuesta por Google Docs.
• Microsoft tiene problemas para atraer o mantener personal talentoso.

Pero Microsoft no es el único que está perdiendo control del mercado, Apple por otro lado también ha tenido una serie de malas noticias en los últimos días como por ejemplo el hecho de que según Nielsen, la plataforma Android es ahora el smartphone más vendido en Estados Unidos, aquí un gráfico que nos muestra el rápido ascenso de los Android:

Además el excesivo control que quiere imponer Steve Jobs a la plataforma de anuncios en iPhone está haciendo que algunos anunciantes como es el caso de Adidas, sencillament decidan dejar de anunciar. Blackberry parece estar sin brújula como para reaccionar frente al avance de los Android y el gerente de Nokia que estaba a cargo de MeeGo ha renunciado dejando acéfalo el proyecto y con Eric Schmidt (CEO de Google) entrándo rápidamente en contacto con el CEO de Nokia para tratar de promover una versión Android de Nokia, según reporta TechCrunch.

Hay un límite para la iReligion, como me gusta llamar a Apple, ya que la compañía de la manzana no tiene clientes, tiene fieles devotos. Según estadísticas es muy poco lo que crece la plataforma iOS, por lo general la venta se debe a upgrades, es decir el 75% de las ventas de iPhone4 fue para personas que ya tenían un iPhone anteriormente, lo mismo pasa con todos los productos de la línea Apple, que se caracterizan más por su marketing alrededor del producto que por sus ventajas técnicas respecto a productos de la competencia.

Estamos siendo testigos de un cambio radical en el sector TIC, vamos a pasar de un entorno PC-céntrico a un entorno móvil-céntrico y las dos compañías más representativas de la era PC, me refiero a Microsoft y Apple, están perdiendo aceleradamente el control del mercado del futuro y justamente la clave del éxito del sector TIC, no está basado en expansión sino en anticipación.

El último de tales intentos fue la migración de todas las PCs de la administración pública del cantón suizo de Soleura, que hace 9 años inició el ambicioso proyecto de desterrar Windows de los escritorios de su administración pública, el día de hoy a través de Slashdot, me enteré de que han decidido abandonar completamente el proyecto y volver a Windows 7 para el 2011.

Roconozco, que yo desde hace mucho también he sido uno de los que anunciaban la llegada de la era del pinguino a los escritorios, tal vez el momenton que más cerca estuvo Linux de ser un sistema operativo de masas fue con la llegada de las netbooks, a finales del 2007, pero las cosas han cambiado radicalmente y la misma supervivencia del PC (con Windows, Linux u OS X) está gracias a los smartphones y tables ahora en duda, si alguien lo duda les recomiendo que le den una lectura a las declaraciones de Bryan Dunn CEO de Best Buy (la cadena de almacenes de electrónica de consumo más grande en U.S.A.), que señala al iPad como una de las razones de la rápida caída en ventas de netbooks, según Wall Street Journal.

El querer que todos tengan en sus escritorios Linux como sistemas operativo y Open Office como su suite de escritorio, es como querer que todos manejemos un tractocamion, claro no hay cosa que no podamos remolcar, pero el entrenamiento suele ser largo y no todos están listos para tanto poder.

Los que hayan leído este blog sabrán que aunque soy un fan de Linux, no soy un taliban de Linux, es decir no soy un fundamentalista como Stallman que cree que el infiel debe convertirce o perecer. Linux es ante todo una tecnología como su mismo creador Linus Torvalds ha dicho repetidas veces, y como tal tiene un ciclo de vida.

Claramente hay una línea divisoria en las aplicaciones modernas, el cliente (casi siempre un browser o algo similar) y el servidor. Mientras Linux es y probablemente siga siendo el rey en el sector de los servidores web, por otro lado en el lado del cliente nos hemos estado moviendo del polifuncional PC a los smartphones primero y ahora con increíble rapidez a las tablets, de las cuales el iPad es sólo una de las muchas opciones que hay.

¿Podrá llegar Linux en algún momento a tomar el escritorio?, en estos momentos me parece una pregunta sin sentido, ya que la existencia misma del escritorio como lo conocemos está en duda. Al final si usas un Nexus One o un Samsung Galaxy Tab, estás usando Linux en última instancia. Aunque no uses ni las X, ni KDE o GNOME.

Es necesario más pragmatismo en las comunidades Open Source y menos fanatismo y sobervia, ya que actualmente los más activos "colaboradores" de proyectos Open Source, no son los tan valiosos y necesarios programadores sino los "Evangelizadores".

Estos kits que ofrecian a los aficionados la posibilidad de tener una computadora en casa, no eran para nada algo sencillo de usar, se necesitaba experiencia soldando, un conocimiento básico de electrónica y sobre todo aprender el criptico lenguaje del microprocesador usado por la microcomputadora. Muchos compraron los kits pero frustrados por no poder tener la prometida computadora funcionando o lo almacenaron en el sótano o le pagaron a alguien para que lo armara y fue así como surgió un mercado, un gran mercado que demandaba no kits para armar, sino computadoras para casa completamente ensambladas y listas para usar; eso dio origen a lo que ahora es llamado la era de las microcomputadoras que tuvo entre sus protagonistas a clásicos como el Commodore64, el Apple II o el Radio Shack TRS-80 Color Computer. Esta generación de computadoras de casa que servian lo mismo para jugar con ellas como para resolver problemas de ingeniería (claro si sabías programar) crearon un "gran mercado", de unos cuantos millones de usuarios, claro que comparado con el tamaño de la población del planeta era sólo una minoría de privilegiados que podían destinar entre dos a cuatro onzas de oro (entre $2500 a $5000 actuales) a comprar una de estas maravillas tecnológicas que poseían procesadores de 8 bits corriendo a frecuencias menores a 2 MHz y la increíblemente mínima cantidad de memoria para nuestros días de 4 KB a 16KB.

Cuando IBM vio que había un gran mercado de usuario para microcomputadoras decidió crear la suya propia el IBM PC, que terminó convirtiendose en el estándar de la industria y le cambio el nombre incluso, ya que se pasó de llamarlas "microcomputadoras" a llamarlas "Computadoras Personales" debido justamente a que el microcomputador de IBM se llamaba "Personal Computer".

Pero este post no es sobre historia pasada, sino sobre lo que nos depara el futuro. En particular el futuro para las computadoras personales en todas sus formas desktops, laptops o netbooks; también independientemente de si estamos hablando de computadoras personales que corren Windows, Linux o Mac OSX. El día de hoy he visto un interesante artículo en Newsweek, llamado "Descanza en paz, Macintosh" y habla sobre lo que no dijo Steve Jobs en el último WWDC, es decir que la Mac y su OSX ha dejado de ser prioridad para la empresa de la manzana.

La razón de que la Mac, al igual de que un PC con Windows 7 o Linux, sean menos relevante hoy en día de lo que eran apenas hace un par de años es la llegada de los smartphone con capacidades de accesar Internet, si contaramos los smartphones como computadoras personales, sorprendentemente Windows en todas sus versiones sólo representaría el 50% de todos los equipos. Y es que la gran mayoría de usuarios prefieren usar sus smartphone para actualizar sus perfiles en Facebook, twittear o subir algún video a Youtube.

Las redes sociales han cambiado Internet es cierto, pero los smartphones han servido quizá como el catalizador que ha permitido que las redes sociales lleguen a donde no habrían llegado, hay muchos usuarios de redes sociales que no poseen un computadora pero si un smartphone.

¿ Esto quiere decir que desapareceran las computadoras personales?, no aún las necesitaremos en las oficinas o los data centers, pero en casa sederan su lugar a smartphones y tablets. Después de todo el costo de mantenimiento de una computadora personal es relativamente alto incluso con los bajos costos de hoy día si lo comparamos con un smartphone.

Esto es una mala noticia para Microsoft que estratégicamente tiene una posición muy débil en el reino de los smartphones, donde RIM, Apple y Google dominan la escena en nuestros días. Pero esto también es una mala noticia para fabricantes de PCs como Dell, HP, Acer o Asus, que por ello están abandonando el énfasis que hicieron el año pasado en las netbooks para enfocar sus esfuerzos en tables y smartphones. Eso explica el por qué HP decidió comprar a Palm, una empresa que estaba tecnicamente quebrada pero era la poseedora de Palm OS. Si a estos hechos le añadimos el que Objective-C en este mes de junio ha entrado al TOP 10 del ranking TIOBE de lenguajes de programación, queda confirmado un cambio de la tendencia del mercado.

Lo que queda claro es que las computadoras personales han llegado a un pico de uso y de ahora en adelante ya no aumentaran su base de usuarios como lo habían venido haciendo últimamente, por otro lado el número de smartphones y tables vendidos continuará a los afiebrados ritmos actuales y es alli donde el movimiento estará en los próximos años. Lo que aún no está claro para mi es que sistema operativo será el dominante en este tipo de dispositivos iOS (Apple) o Android (Google).

El mérito de Microsoft fue el de convertir lo intangible (el software) en un commodity, antes de Microsoft el software era producido bastante artesanalmente, los estándares eran una declaración de intención que muy pocos respetaban. Una prueba irrefutable de ello eran los Unix, que a pesar de en teoría todos provenir del mismo código fuente y seguían los mismos estándares algunos software eran específicamente programados para arquitecturas específicas.

En aquellos primeros años de la computación se hablaba de "arquitectura", pero en realidad era un eufemismo para hacer referencia a quien era el propietario de los derechos del hardware y el software, de aquel paradigma los dos únicos fósiles vivientes que existen actualmente son IBM con sus mainframes y Apple con su Mac. Con la introducción del IBM PC y su estándar abierto de hardware, la commoditización del hardware y el software comenzó.

Microsoft supo adaptarse a los tiempos, su mérito más importante fue permanecer como una empresa de software y no seguir el camino que siguió Apple. La idea de software como un commodity se extendió y fue abrazada por muchos, empresas como MicroPro, Borland, Corel, WordPerfect Corp., etc., florecieron en esos primeros años gracias a la aparición de un gran mercado para sus productos. Todas ellas son irrelevantes ahora, ¿por qué?

El gran cambio vino de la mano no del Open Source, sino de Internet. El tener acceso al código fuente es irrelevante sin la forma de compartirlo y mejorarlo en una comunidad bastante grande. Aquellos que usaron aquellas primeras versión de TurboPascal a principios de los ochentas, podrán recordar que el software venía con el código fuente de una rudimentaria hoja de cálculo. Sin embargo eso no generó un clon Open Source que amenazara la existencia de Lotus 123 o Quatro Pro.

Todos hablamos de las ventajas del paradigma Open Source ahora y hasta lunáticos como Richard Stallman quien convertir el Free Software en religión. Pero había una muy activa comunidad de lo que ahora llamamos Open Source a principios de los ochenta. La revista Byte como muchas otras también, incluía código fuente en BASIC o incluso Assambler para las primeras microcomputadoras de los ochenta.

Hay un mantra del Budismo Zen que dice: "¿Si un árbol cae en el bosque y nadie está lo suficientemente cerca para poder oirlo? ¿HACE RUIDO AL CAER?", es usado mucha veces para explicar fenómenos cuánticos, pero esta vez permitanme usarlo para explicar mi punto sobre el hecho de que es más importante la red de usuarios (networking) que el código. Pongamos el mantra en estos términos: Si alguien cambia el código de un programa, pero nadie más lo usa, es esa mejora buena o sólo es otra manera diferente de hacer las cosas. Sin los "usuarios" el paradigma Open Source no tendría viabilidad, pero ¿qué tantos usuarios?.

La famosa regla del 90-9-1 de Jakob Nielsen, nos dice que en toda comunidad de donde los usuarios generan el contenido existe una desigualdad implícita, ya que sólo 1% produce nuevo contenido, 9% proporciona un feedback o es participante activo y el 90% sólo consume de forma pasiva. Si llevamos esa regla al software veremos que se necesitan comunidades realmente grandes para que el paradigma Open Source pueda funcional, ya que no es lo mismo 1% de un salón de clases de Computer Science a 1% de los usuarios de Internet de todo el planeta. En conclusión, sin Internet no hubieramos tenido Linux, Apache, MySQL o PHP.

El factor Internet cambió las reglas de juego del antiguo paradigma del software como commodity, el primer cambio y más obvio fue el abaratamiento del software. Cuando algo se comoditiza, lo primero que ocurre es que la barrera de entrada de reduce y una gran cantidad de personas interesadas en hacer dinero entran al mercado. El incremento de la oferta inevitablemente lleva a la reducción del precio. El Open Source y las soluciones SaaS (Software as a Service) encajan en el reacomodo del modelo, pero no destruyen el modelo, sólo hacen que todos ganen menos, es decir lo degrada a través de una sobreexplotación de la demanda. En términos económicos es fácil ententer lo anterior, el número de nuevos usuarios crece más lentamente que la cantidad de oferta de nuevos productos, por lo tanto la única forma de atraer nuevos usuarios es reducir el precio, ya que no hay oferta más atractiva que gratis muchas nuevas compañías entran en la trampa del famoso freemium (servicio gratis a niver básico, y pagado para las características avanzadas).

Lamentablemente los ejecutivos de Microsoft no han entendido la naturaleza del cambio, por eso sólo siguen aquello que saben es el futuro, pero no entienden como funciona. Es por ello que produjeron XBox, Zune, CodePlex, Bing y ahora desean agregar fundionalidades de social networking a Outlook.

El problema con Microsoft no es que adentro de ella exista una cultura que promueva la destrucción de la creatividad y en consecuencia la innovación, es que todo el ecosistema ha cambiado, y en consecuencia su modelo de copiar al líder, ofrecer gratis o a muy bajo precio un producto equivalente para luego extender algunas funcionalidades haciendose incompatible y luego cerrar el mercado, ya no funciona más. Ese modelo parecido al de asimilación de los borgs alcanzó su cúspide con IE6 que llegó a dominar el 95% del marketshare.

Es como si un gran meteorito llamado social networking ha caído y alterado de manera irreversible el ecosistema en el cual gran Tiranosauro Microsoft goberno sin oposición por los últimos 10 años. El problema es que las redes sociales han cambiado el modelo por completo y es por eso que ahora las dos grandes fuerzas emergente son Facebook y Google. Cómo se desarrollará esta batalla y que implicaciones tendrá para nosotros los simples mortales lo dejaré para un próximo post.

En el mismo camino de la vulnerabilidad aneterior Tavis Ormandy (@taviso), un especialista suizo en seguridad informática nos da un link en su Twitter sobre un error en el kernel de Windows que permite escalar privilegios en todo Windows basado en la tecnología NT, es decir todos los Windows desde NT hasta Windows 7 son vulnerables a éste exploit que en la práctica es otro 0 day exploit, con todas las consecuencias que esto implica.

La mécanica de la vulnerabildad es la siguiente:

"El fallo reside en el soporte heredado de aplicaciones de 16 bits. No se valida correctamente el cambio de contexto y pila que se efectúa al llamar al manejador GP trap. Windows comete algunos errores y asume incorrectamente que:

• Se requiere el privilegio SeTcbPrivilege para configurar un contexto VDM (Virtual DOS Machine) .
• Código en ring3 no puede instalar selectores de segmento de código arbitrarios. Usando el modo Virtual-8086, es posible.
• Código alojado en el ring3 (espacio de usuario) no puede falsificar un "trap frame".

Ormandy consigue eludir estas cuestiones, y el resultado es que un usuario puede realizar un cambio de contexto en el núcleo y ejecutar código como SYSTEM, el máximo privilegio en el sistema." (tomado de Hispasec)

Lo más inquitante es que el mismo Ormandy asegura haber reportado el error a Microsoft el pasado 12 de junio de 2009, y Microsoft confirmó haber recibido el reporte el 22 de junio de 2009. La pregunta es entonces, como es posible que tras haber transcurrido más de seis meses Microsoft no haya hecho nada al respecto. Si bien es cierto el error ha estado alli desde la primera versión del kernel NT, es decir desde 1993, pensar que nadie más se daría cuenta de él es sencillamente una posición infantil. Ya que en Microsoft hay gerentes de proyectos de software y expertos en seguridad que ganan una pequeña fortuna y poseen amplia experiencia en la meteria, no voy a asumir que Microsoft negligentemente no hizo nada, sino que por el contrario la misma estructura de Windows y su tan publicitada compatibilidad a nivel de binario le impide corregir este tipo de errores sin que eso genere crear otros nuevos. Recordemos que este tipo de problemas no es nuevo en Windows y ya un par de analistas de Gartner Michael A. Silver y Neil MacDonald en un reporte titulado "Windows está colapsando" nos informaban en abril del 2008 que debido a la política de Microsoft de mantener una compatibilidad abosoluta hacia atras a nivel de código fuente, esta en un punto en el cuál cualquier innovación es casi imposible.

El gigante de Redmond despertó iras y sospechas en todo el mundo, muchos comparaban la estrategia de abarcar todos los rincones de la industria TIC que utilizaba Microsoft, a la estrategia de asimilación de los borgs. El mundo TIC parecía haber caído en las manos de Microsoft por siempre, sin embargo con la aparición de los smartphones, en donde RIM con su popular Blackberry redifinió que se podía hacer con un teléfono móvil y una conexión a Internet, algo cambio en el mundo. Una tendencia que el iPhone a vuelto bastante notoria.

Cuando se trataba de desarrollar aplicaciones, todos tenían que desarrollar para Windows, si no tenías una versión de tu aplicación para Windows, pues difícilmente podrías hacer dinero. Todo un circulo virtuoso para Microsoft lo mantenía como líder. Dejenme explicar a lo que me refiero. Los desarrolladores de aplicaciones debian hacer su producto compatible con el sistema dominante del mercado (Windows), pues era la única forma de acceder a un gran público, debido a que tenía muchas aplicaciones disponibles Windows atraía a más usuarios, siendo el resultado neto una expansión contínua del número total de usuarios del sistema operativo Windows, lo que a su vez también hacía crecer el número de aplicaciones disponibles.

Sin embargo diversos factores, muchos de ellos externos al sector TIC, han cambiado la dinámica del mercado. iPhones, netbooks, redes sociales (Twitter, Facebook), tecnologías de gran ancho de banda para celulares como GPRS/EDGE/3G, han cambiado la forma como las personas desean usar la mayor de todas las aplicaciones que hemos desarrollado la web.

Justamente, el hecho que Microsoft desatendiera la web y considerara que la dominaba sólo porque controlaba el navegador, recordemos que en un momento entre el 2002 y el 2003 Internet Explorer llego a tener el 95% del mercado de navegadores. Es lo que permitió que empresas como Apple (iPhone), Google (Android), MySpace, Facebook o Twitter hicieran un disrupción del mercado. Ahora ya no es necesario un PC para poder usar la web, para comunicarnos con los amigos o para poder jugar, ese es el principal problema de Microsoft.

Ahora incluso la Union Europea ha hecho un acuerdo con Microsoft y le ha permitido poner al Internet Explorer como una de las opciones que los usuarios pueden elegir entre otros browsers como por ejemplo Google Chrome, Safari, Opera, Firefox, al momento de instalar su sistema operativo Windows 7. Tal vez una de las razones que los reguladores europeos han considerado para cerrar este trato de Microsoft es de que incluso ahora que no es posible ese tipo de configuraciones cuando se instala un Windows, la participación de Internet Explorer en el mercado esta cayendo sostenidamente desde principios del 2008. Aquí les dejo un interesante cuadro que he encontrado en Silicon Alley Insider:

 
La perdida constante de mercado por parte del Internet Explorer, es básicamente el resultado de la desidia de Microsoft, que durante casi 6 años no desarrollo un nuevo browser. Período en el cual sus principales competidores introdujeron varias mejoras, y duarante el cual el némesis de Microsoft, introdujo su propio browser Chrome e incluso ahora está a punto de lanzar su propio sistema operativo para netbooks, Chrome OS.

Otro factor que también ha contribuido al debilitamiento de Microsoft ha sido sin duda la falla épica llamada Windows Vista, que está queriendo ser reemplazado por un poco menos exigente en recursos, Windows 7. Sin embargo los números aún no muestra una clara adopción de Windows 7 en las empresas. Lo cuál tiene sentido ya que han aparecido una infinidad de nuevas tecnologías una de ellas la virtualización de escritorios, que no obligan a actualizar el hardware de los equipos en los escritorios de las empresas. Otro factor que está retrasando la adopción de Windows 7 en las empresas, es sin duda, que no es posible hacer un upgrade sencillo desde Windows XP, que sigue siendo el rey en los escritorios corporativos.

No creo que Google Apps, o cualquiera de las aplicaciones ofimáticas basadas en web puedan destronar al omnipresente Microsoft Office. Ese seguirá siendo el bastión de Microsoft, probablemente el lugar donde se refugiará y tratará de exprimir tanto a sus usuarios, como IBM lo hace con los usuarios de sus mainframes. Pero el nuevo rey de la web es sin duda Google.

Resumiendo, creo en lo personal que el fin de la era de dominación de Microsoft se aproxima, junto con el final de la era PC. Las netbooks de $80 o menos, los smartphones y las redes sociales serán sin duda la plataforma en la cual correrán las aplicaciones del futuro. De alli la carrera por el sistema operativo que las controle a todas. Lamentablemente Microsoft se ha marginado a si mismo de la batalla por esa plataforma, casi de la misma forma como IBM lo hicera a finales de los ochenta con su OS/2.

 
Otra imagen:

 
Una más:

 
He aquí el video de donde se han tomado las images:
 

 
Finalmente para aquellos que dudan sobre si es o no una MacBook Pro, aquí les dejo una imagen de una MacBook Pro tomada desde un reporte del website Top 10 Then Laptop, como podran ver es exactamente la imagen utilizada por la gente de NBC para hacer la imagen de la presentación que pusieron en su pantalla de fondo:

La razón oficial es que con este tipo de tiendas virtuales y físicas, Microsoft desea balancear la ecuación, pues el hecho de que Apple haya conseguido 10% de cuota de mercado a pocos días del lanzamiento oficial de Windows 7, demuestra que algo estaba fallando en la estrategia del gigante de Redmond. Sin embargo para mi este tipo de movimientos tambien puede significar una acción deseperada por parte de Microsft de tratar de conseguir una línea de ingresos adicional. Desde que comenzó la crisis en el 2008, las ventas de PC’s se han ido al piso y la rentabilidad de Microsft ha caído sostenidamente, por un lado debido a la fría aceptación del mercado de su Windows Vista, del cual ahora desea distanciarse y por otro lado de la aparición del fenómeno netbook, que forzó a Microsoft a sacar del retiro a Windows XP Home Edition, para frenar el rápido avance que obtuvo Linux en ese sector del mercado. Para ello incluso se supo que rebajo el precio de Windows XP hasta $15 para los fabricantes de netbooks.

En lo personal me parece una estrategia equivocada por parte de Microsoft, la empresa en lugar de expandirse (proceso en el cual consumiría todas sus reservas), debería contraerce. Además esta probado que cada vez que Microsoft desea copiar a Apple termina perdiendo dinero, un claro ejemplo es su reproductor multimedia Zune.

Aquí una captura de pantalla de la tienda en línea de Microsoft ofreciendo PC’s:

Es más hay estudios cuantitativos que demuestran que la calidad del Open Source se ha incrementado en los últimos tres años, según un artículo recientemente aparecido en PC-World, esta tal vez sea la primera prueba cuantitativa de que el modelo Bazar es mucho mejor que el modelo de Catedral, que Raimond explicara en términos cualitativos en "La catedral y el bazar" .Si sumamos lo anterior al hecho de que empresas líderes del sector TIC como IBM, Oracle o Novell apuesten fuertemente por el Open Source es una señal de que es el camino del futuro.

En una declaraciones hechas por Linus Torvalds hace un par de dias decía que Linux se estaba volviendo muy sobrecargado, un hecho que es innegable si vemos la evolución del tamaño del código fuente del kernel, el tamaño del código practicamente se ha multiplicado por dos desde la version 2.4 a la 2.6. Esto es el resultado del diseño inicial del kernel, Torvalds optó por un kernel monolítico, lo cual permitió el desarrollo rápido del kernel, si lo comparamos con Hurd la solución perfecta de la FSF basada en un diseño de Microkernel que aún sigue en desarrollo perpétuo. Linus no intenta ocultar el problema, desviar la atención o buscar culpables en otro lugar, por el contrario lo enfrenta y analiza, es decir hace todo lo contrario a lo que hacen los devotos del FSF. Torvalds es conciente de la necesidad de hacer concesiones para hacer que algo funcione en la práctica, al parecer ese tipo pragmatismo es la principal diferencia entre Open Source y Free Software.

Es debido a ese fundamentalismo (a ver quien le puede decir a Stallman "emacs sucks" y sobrevivir a su ira), a ese radicalismo en ideas que han quedado demostradas imposibles de realizar en la práctica que cada vez el Free Software se reduce y es más una excentricidad que un elemento propulsor del desarrollo de la siguiente generación de software. Es por ello que Stallman ve traidores en todas partes, y considera enemigos a todos.