Yo he tomado el título del artículo que aparecido en Business Insider, pero el artículo original (cuyo título es diferente) se puede encontrar aquí: http://www.roubinisedge.com/nouriel-unplugged/rise-of-the-machines-downfall-of-the-economy

El viernes pasado, asistí a la cena del 85 aniversario de Bloomberg BusinessWeek.

La fiesta se celebró en el Museo Americano de Historia Natural, donde Seth Meyers, la ex estrella de Saturday Night Live, fue el anfitrión de la noche debajo de una enorme réplica de una ballena azul, de tamaño natural.

La fiesta estaba llena con la colección habitual de los altamente sofisticados medios y de negocios típicos de Nueva York. (El punto culminante de la noche para mí fue un encantador dueto de Lady Gaga y Tony Bennett).

Fue un gran honor ser invitado por Bloomberg BusinessWeek y dar un brindis oficial durante el evento, junto con mis compañeros de brindis Henry Kissinger, Henry Kravis, y Melody Hobson. Para mi brindis me pidieron que seleccionara la innovación que yo creyera ha creado el mayor cambio durante los últimos 85 años.

Decidí hablar sobre el microchip, porque el microchip puede reemplazar la raza humana.

Sí, estoy siendo deliberadamente provocador aquí: pero no es sólo por mi apodo ("Dr. Doom") que he elegido encontrar la sombra oscura en el lado positivo del progreso técnico.

Hace unas semanas, Stephen Hawking, el astrofísico más grande de nuestro tiempo, dio su propio discurso provocador: Hawking sugiere que los seres humanos deben comenzar a pensar en la colonización de otros planetas, porque la inteligencia artificial y los robots finalmente reemplazarán a la raza humana.

Puede sonar loco ahora, pero lo que parece una locura hoy puede no sonar tan loco en 25, 50, o 100 años en el futuro.

Esta ola de innovación tecnológica se inició en 1947 con la invención del transistor. Después de 10 años, el microchip apareció; y poco después aparecieron las computadoras. A partir de esas raíces básicas, la tasa de innovación simplemente explotó.

Ahora vivimos en una era digital donde las computadoras personales, supercomputadoras, la robótica y la inteligencia artificial son algo común en nuestro mundo.

Todas estas nuevas tecnologías de ahorro de mano de obra son baratas de desplegar y cada una de ellas es probable que desempeñen un papel aún mayor en la automatización y digitalización de nuestra economía.

Sin más preámbulos, vamos a echar un vistazo por delante de lo que muchos llaman la Tercera Revolución Industrial.

La Tercera Revolución Industrial.

Haciendo una rápida retrospectiva sobre el final del 2014, veo que muchas cosas han cambiado en la economía mundial este año. Por ejemplo, hay una nueva percepción de la función de la tecnología. Los innovadores y los CEO de las empresas de tecnología parecen ambos llenos de optimismo. Y si bien es cierto que en algunas oportunidades el futuro nos puede deparar cosas maravillosas, también en el futuro hay peligros que debemos mirar con cautela.

Los tecnólogos afirman que el mundo está en la cúspide de una serie de importantes avances técnicos. La euforia en este sector no viene sólo de parte de las tecnología de la información. También se está generando en los campos de la biotecnología, la tecnología de la energía, la nanotecnología, y especialmente de las tecnologías de fabricación como la robótica y la automatización.

Estas nuevas tecnologías de fabricación han generado un entusiasmo febril de lo que algunos ven como una próxima revolución en la producción industrial.

Esta "Tercera Revolución Industrial" proporcionará muchas oportunidades de inversión -tales como el desarrollo de la energía verde y nuevos tipos de inversión directa en aquellas naciones con mayor probabilidad de beneficios- así como el potencial de un fuerte aumento en los retornos [de dichas inversiones].

Estos son acontecimientos que cambian la vida, y el consenso entre los expertos es que todos seremos testigos de su impacto muy pronto.

La llegada de la Revolución en la Fabricación.

En los próximos años, las mejoras tecnológicas en la robótica y la automatización aumentarán la productividad y la eficiencia, lo que se traducirá en ganancias económicas para los fabricantes.

También beneficiará a los trabajadores -principalmente a los altamente cualificados desarrolladores de software, ingenieros, y los que trabajan en la ciencia de los materiales y la investigación. (Si usted es un padre o un abuelo, debería animar a las generaciones más jóvenes a explorar cualquier talento que posean en estos campos).

Los consumidores también deberían beneficiarse de los precios al detalle más bajos causados por menores costos de producción para los fabricantes. En resumen, las cosas serán más baratas.

El crecimiento rápido del software inteligente en los últimos decenios ha sido tal vez la fuerza más importante que haya dado forma a la revolución de la fabricación que viene. El extraordinario auge de la industria del software ha llevado a muchas de las mejores mentes del mundo a enfocarse en los desafíos de desarrollar mejores, más inteligentes y más eficientes programas de computadoras.

Como el desarrollo de software se vuelve más "glamoroso", el número de jóvenes brillantes que estudian ingeniería de softtware aumenta, creando un círculo virtuoso para la industria del software.

Además de servicios de software, una serie de nuevas tecnologías que impulsan la próxima revolución de la fabricación están ahora comenzando a hacerse sentir. Son como preámbulos, los primeros temblores de la venida del terremoto.

En la vanguardia de esta revolución nos encontramos con la impresión 3D. A veces, la impresión 3D se llama "fabricación aditiva", debido a que el proceso implica robots controlados por computadoras añadiendo capas de materiales para crear cosas nuevas. (La fabricación tradicional por lo general elimina capas de materia prima, por ejemplo, la forma en que un torno remueve de metal).

La impresión en 3D y las tecnologías afines abrirán la puerta a avances en la fabricación que nunca antes habian sido posibles:

• Los ingenieros mecánicos podrán crear prototipos de nuevos productos con mayor rapidez. Los nuevos diseños de productos pueden ser creados y probados en días en lugar de meses.
• La fabricación se puede distribuir a nivel mundial para crear mayor eficiencia en la comercialización y distribución.
• Por último, la personalización de los productos para los consumidores individuales se puede producir a un precio que nunca antes fue posible. No sólo las cosas serán más baratas, van a estar hechas a la manera del cliente y de forma inmediata.

En el lado positivo de la ecuación, estos cambios prometen un gran auge en la productividad. Los productos se pueden crear de una forma más barata. Los primeros en adoptar las nuevas tecnologías obtendrán una ganancia inesperada por perfeccionar las nuevas técnicas. Se crearán puestos de trabajo altamente cualificados para aquellos que hayan sido educados lo suficiente como para participar en el nuevo mundo de las tecnologías de la fabricación. Unos nuevos multimillonarios de la fabricación de alta tecnología se pueden añadir a las filas de los barones de software de antaño.

Sin embargo, para aquellos trabajadores que no tienen la suerte de participar de los beneficios de la nueva economía, pueden sentir como si toda la revolución que está ocurriendo sucediera en otro lugar. Economías enteras están en  riesgo de ser desestabilizadas en los países que dependen de la fabricación avanzada y en los empleos del sector de servicios. (Si usted está leyendo esto, es probable que usted vive en uno.)

Pero recordemos que en las sombras oscuras de esos resquicios de esperanza: que con cada nueva ganancia viene la posible pérdida de algo más.

Sabemos lo que podemos ganar de este futuro automatizado. Pero no específicamente lo que nos arriesgamos a perder.

Unos fundamentos más bien tambaleantes.

En mi punto de vista, desde la perspectiva económica, las fuerzas tecnológicas que impulsan esta revolución tienden a tener los siguientes tres sesgos negativos. Es decir, los avances en tecnología tienden a ser:

• Intensivos en capital (favorece a los que ya tienen el dinero y otros recursos);
• Sesgado hacia el conocimiento (favorece aquellos que ya tienen un alto nivel de habilidad técnica); y
• Ahorro de mano de obra (reduce el número total de empleos en la economía).

El riesgo es que los trabajadores, los trabajos manuales de fabricación altamente cualificados serán desplazados por las máquinas antes de que el polvo se asiente al final de la Tercera Revolución Industrial. Podemos estar dirigiéndonos hacia un futuro donde las fábricas se componen de un ingeniero altamente calificado que supervisa cientos de máquinas -con tan sólo un último trabajador para barrer el piso.

De hecho, la persona que barre el piso pronto podría perder su trabajo por un mejor, más barato, más rápido y eficiente  robot industrial tipo Roomba!

Durante los últimos 30 años, las economías de los países emergentes han desplazado cada vez más las economías de los países desarrollados en el sector manufacturero como base de la producción. Esta es una historia que todos conocemos: la transición de las viejas potencias industriales de Europa Occidental y América del Norte a los nuevos países emergentes en Asia. Pero a pesar de este cambio, las economías de los países desarrollados de alguna manera hab compensado las pérdidas en sus mercados laborales.

Durante los últimos 20 años, la tasa general de desempleo en Estados Unidos se ha mantenido en alrededor de 5% en promedio, excepto durante los períodos de recesión económica, cuando se disparó hacia arriba por períodos cortos de tiempo.

En general, sin embargo, la pérdida de esos empleos en la manufactura no ha causado niveles catastróficos de desempleo.

¿Cómo? Bueno, la respuesta corta es la economía de servicios:

(Por supuesto, esta sustitución de empleos en la manufactura con trabajos de servicio no ha tenido una distribución uniforme. Algunas regiones han sufrido más que otras. Por ejemplo, el llamado "Cinturón de óxido" en la sección superior del medio oeste de Estados Unidos ha experimentado más dolor económico que la mayoría de las demás regiones. Sin embargo, aunque el sufrimiento local ha sido grande en las regiones más afectadas, la tendencia general en todas las economías de los países desarrollados es que los trabajos de fabricación perdidos han sido absorbidos en gran parte por los nuevos empleos creados en el sector de servicios.)

En mi opinión, sin embargo, no hay garantías que este escenario positivo -de nuevos trabajos en el sector de servicios compensando los puestos de trabajo perdidos en el sector manufacturero- pueda continuar.

De hecho, algunas de las tendencias mencionadas anteriormente implican que la Tercera Revolución Industrial desatará fuerzas que amenazan el relativamente benigno statu quo. Además de las pérdidas de empleo en el sector manufacturero, estas tendencias también amenazan los empleos propios del sector servicios que hasta ahora habían ayudado a evitar una crisis de empleo.

Para poner los próximos cambios en su contexto, pensemos en lo que los libros electrónicos han hecho: con un click, ahora se puede descargar casi cualquier libro por alrededor de $ 10 en tu iPad o Kindle de Amazon.

Este es un gran servicio y muy conveniente para los consumidores. Pero la mayoría de los puestos de trabajo en la industria de la impresión y distribución de libros y pronto en la de periódicos y revistas -se han perdido. (Y también lo son multitud de puestos de trabajo en la industria de la pulpa de papel, aunque esto pueda venir como un alivio para los ecologistas).

Sin embargo, todo esto es sólo la punta del iceberg. Ya están desatadas entre nosotros las poderosas fuerzas de la tecnología van a recortar radicalmente los puestos de trabajo en el futuro. Las industrias afectadas van desde el cuidado de la salud al por menor, educación, finanzas, transporte, bienes raíces, e incluso el gobierno.

Una de las industrias afectadas puede ser incluso la tuya.

Es un pequeño paso de la tercerización a la automation

Piense en los riesgos potenciales para empleos del sector servicios en el contexto de lo que yo llamo la "Automatización de la Economía del Pedido". Varias décadas atrás, pocos pensaban que los empleos de baja remuneración en el sector minorista se subcontrataran o eliminaran. El progreso tecnológico pronto puede cambiar este escenario.

Mientras que los trabajos en tiendas de comestibles y puntos de venta no pueden ser eliminados por completo, al menos no del todo, la tecnología puede ayudar a reducir drásticamente el número de seres humanos necesarios para cubrir dichos puestos de trabajo. Un viaje a una farmacia en la ciudad de Nueva York, mi hogar durante los últimos años, a menudo revela un solo empleado velando por cuatro terminales de cajeros automáticos, donde los clientes pueden escanear y pagar por sus propias compras. Me imagino que probablemente hayan visto algo similar en su propia ciudad.

Otros puestos de trabajo que son intensivos de mano de obra pero de bajos salarios en el comercio minorista, como el llenar los estantes de los supermercados con alimentos, pronto serán reemplazados por máquinas que puedan hacer esos trabajos mejor y más rápido que los humanos.

Esto ya ha comenzado a suceder en las tiendas tradicionales de ladrillo y cemento, mientras que la automatización en línea con los "e-minoristas" ha ido aún más lejos. Gigantes como Amazon ya han construido almacenes masivos llenos de robots para distribuir sus órdenes. Un día, quizá pronto, su amistoso repartidor de UPS o de FedEx que entrega los paquetes de Amazon podría ser sustituido por un drone. Y puede ser más pronto de lo que piensas.

En el sector minorista, el recorte de puestos de trabajo de gerencias intermedias ya ha comenzado, como las computadoras se han vuelto más eficientes no sólo en hacer números sino también en proporcionar a los gerentes con la información correcta en el momento oportuno.

Otra de las tendencias que pueden dar lugar a una disminución de los empleos en el sector servicios es algo que podríamos llamar "El camino de la tercerización a la automatización".

Durante la primera fase de la transición a un mercado laboral verdaderamente globalizado, el columnista del New York Times, Thomas Friedman y otros popularizaron la narrativa de que los empleos de alta cualificación en los países desarrollados se subcontratarían en los mercados emergentes. (El libro de Friedman The World Is Flat es una lectura muy recomendable sobre este tema).

Si bien esta tendencia continúa, es compatible con el potencial para una transición aún mayor.

Pensemos, por ejemplo, sobre el proceso  de tercerización de servicios médicos. Un paciente en Nueva York o Londres puede tener su MRI enviado digitalmente a, por ejemplo, Bangalore (India), donde un radiólogo altamente calificado lee la exploración. Sin embargo, esos radiólogos altamente cualificados en Bangalore sólo podrán ganar una cuarta parte de lo que un radiólogo en Nueva York ganaría por la lectura de las exámenes médicos.

Se plantea la pregunta: ¿cuánto tiempo pasará antes de que una computadora pueda leer esas imágenes más rápido, mejor y más barato que el radiólogo de Bangalore puede?

Tal transición no está muy lejos. El proceso de tercerización ya ha dividido la lectura de una resonancia magnética en una serie de pasos simples que resultan de la producción de un entregable digital. Ese entregable digital puede ser fácilmente convertido en la entrada en un proceso totalmente automatizado. Este tipo de transición, desde la tercerización a la automatización, puede llegar a ser un factor en la reducción de empleos del sector servicios en los países desarrollados y los mercados emergentes en el futuro cercano.

El trabajo en la era de la máquina: No se solicitan seres humanos?

La Tercera Revolución Industrial también coincide con otros cambios sistémicos que están ocurriendo en la economía. Industrias enteras en el sector de servicios tendrán que reducirce masivamente por razones que no están relacionadas inicialmente con los avances en la tecnología.

Tomemos dos de los ejemplos más evidentes: el sector de los servicios financieros y bienes raíces.

En los años que precedieron al colapso económico de 2008-2009, las burbujas del mercado alimentaron enormes subidas en los precios de los activos financieros y bienes raíces. Con la burbuja en los precios de activos llegó una explosión en los salarios, motivando que nuevos trabajadores inunden estos sectores. Con los últimos restos de estas burbujas desinflandose, los recortes de empleados en estas industrias pueden llegar a ser inevitables.

Pero con el tiempo, la tecnología puede permitir que incluso los trabajos en el sector inmobiliario y las finanzas que se subcontratan primero, luego puedan ser totalmente eliminados.

Hoy en día, cientos de miles de puestos de trabajo de back-office en el sector financiero se subcontrata a la India y otros mercados emergentes. Pero mañana, un pedazo de código de computadoras puede ser capaz de generar los mismos análisis sofisticados que algunos de los profesionales mejor pagados de Wall Street ahora crean.

Bienes raíces -que ahora es una actividad que demanda mucha mano de obra, con una gran cantidad de agentes y corredores de- está experimentando una revolución. Hace 12 años, en 2002, pude comprar mi primer apartamento en Nueva York sin un agente de bienes raíces mediante el uso de los anuncios en línea del New York Times. Hoy en día, las herramientas en línea más sofisticadas reducen la necesidad aún más para los costosos intermediarios.

Una revolución también está en marcha en la educación, que también es actualmente un campo intensivo en mano de obra.

Con el crecimiento de los cursos en línea cada vez más sofisticadas, vamos todavía a necesitar cientos de miles de maestros en las próximas décadas? ¿Y qué harán todos esos antiguos profesores para ganarse la vida en su lugar?

Es posible imaginar un futuro en el que los 100 mejores economistas del mundo, por ejemplo, puedan proporcionar cursos en línea baratos de alta calidad en su campo. Estos cambios, sin embargo, significarían el desplazamiento de los puestos de trabajo de cientos de miles de otros profesores de economía en el proceso.

De hecho, en lugares como los mercados emergentes de África, donde la construcción de escuelas de ladrillo y cemento es cara y donde la formación de profesores de alta calidad es difícil, los cursos en línea y las tablets o computadoras baratas podrían comenzar gradualmente a reemplazar la educación tradicional, haciendo está aún más asequible. Irónicamente, esto llevaría a algunos al desempleo, ya que la demanda de personal de alto nivel para ocupar estos puestos de enseñanza descendería.

Los gobiernos están eliminando puestos de trabajo también, en particular los gobiernos agobiados por altos déficits y deudas.

La tendencia del gobierno electrónico también puede conducir a un ahorro de mano de obra en la forma en que los servicios públicos se proporcionan los ciudadanos. Usted puede encontrar muchísimos servicios públicos en línea y evitar pasar horas de pie haciendo cola en una hacinada oficina sólo para solicitar algunos formularios del gobierno.

Incluso el transporte está siendo revolucionado por la tecnología. Hoy en día un conductor Uber amistoso o un servicio para compartir el automóvil como Zip Car pueden reemplazar la necesidad de comprar su propio auto o incluso alquilar uno. Pero en cuestión de años, los automóviles sin conductor -cortesía de Google y otros- pueden hacer que el trabajo de un conductor o chofer sea obsoleto.

Así que, ya sea al por menor o las finanzas, la educación, la salud, el transporte, o incluso el gobierno, una revolución tecnológica masiva reducirá drásticamente puestos de trabajo en el tiempo. Puestos de trabajo poco cualificados y puestos de trabajo de cuello blanco de mediana cualificación serán los primeros en irse, como siempre lo han sido.

Revoluciones Industriales-Pasado y Futuro

Para entender mejor el futuro, es útil echar un vistazo al pasado. Durante la Primera Revolución Industrial, que comenzó alrededor del mismo tiempo que la independencia de Estados Unidos de América de la Gran Bretaña, la vida comenzó a alejarse de la agricultura hacia el aumento de la industrialización. Los agricultores se trasladaron a las ciudades y las granjas se industrializaron.

Las fábricas se generalizaron. El dueño de una fábrica podría tomar un agricultor, tal vez un granjero que no sabía leer ni escribir, y darle un trabajo. Nuevos métodos como -la división del trabajo-  y nuevas máquinas permitieron que los agricultores sean más productivo. De hecho, los agricultores fueron capaces de generar más "output" en una fábrica que en una granja.

Pero a diferencia de la automatización moderna, las máquinas tenían que ser administradas por una nueva generación de trabajadores: Los hombres y las mujeres se necesitan para "manejar" esas máquinas.

La productividad aumentó, y también lo hizo los salarios.

La Segunda Revolución Industrial, durante el final del siglo 19 y comienzos del 20, fue una extensión de la primera. Durante esos años, se produjo una explosión en la tecnología y los métodos de comunicación. Gracias al telégrafo, el mundo se "cableo" por primera vez.

Los nuevos avances en tecnología, sin embargo, fueron armas de doble filo.

Tomemos el caso de Frederick Winslow Taylor, una figura importante en la Segunda Revolución Industrial. Taylor, conocido como el padre de la administración científica, escribió una vez que la fuerza física necesaria para el manejo del arrabio era la prueba en sí misma de la incapacidad intelectual de los trabajadores del acero para gestionar su propio trabajo. Esto no es un sentimiento democrático, y era más o menos algo común.

Mientras que los nuevos métodos "científicos" de gestión aumentaron la productividad de los trabajadores, las mejoras en las condiciones de trabajo se quedaron atrás. (Los puntos de vista de Taylor no mejoraron las cosas.)

Tal vez la lección a tener en cuenta es que es más fácil mejorar los métodos técnicos de producción que las oportunidades de los trabajadores.

Pero a pesar de estos desafíos, la Segunda Revolución Industrial creó una mayor demanda de mano de obra.

Nos encontrámos en la cúspide de una Tercera Revolución Industrial, una revolución que es a la vez industrial y digital en naturaleza, no es seguro que la demanda de mano de obra seguirá creciendo a medida que la tecnología continue su marchas hacia adelante, a menos que adecuadas políticas que nutran el crecimiento del trabajo sean puestas en marcha.

El mundo comenzó a cambiar durante la primera revolución digital -durante el auge de Internet en los últimos años 90. Entonces, la brecha digital entre los que sabían cómo usar las computadoras y los que no dio lugar a una brecha de ingresos entre los trabajadores más cualificados y los trabajadores menos calificados.

En un extremo, como ya he dicho en mi introducción, algunos pensadores serios están preocupados por que la tecnología no sólo sustituya a los seres humanos en los puestos de trabajo, sino que reemplacen a los seres humanos en su totalidad.

Las implicaciones de la inteligencia artificial, no sólo para los puestos de trabajo, sino también para la vida humana, se están ponderando por algunas de las mejores mentes de la tecnología.

Solía haber un término de ciencia ficción para un estado donde los seres humanos ya no eran capaces de controlar la tecnología: Se llamaba "la singularidad".

En el futuro, esta singularidad ya no puede ser sólo ciencia ficción.

¿Habrá una Revolución Verde?

Por supuesto, hay partes más positivas en esta historia. Una de dichas posibilidades muestra un panorama mucho más optimista. La revolución verde en la tecnología es un ejemplo perfecto.

(Jeremy Rifkin es un creyente en esta visión en su libro del 2011 "La Tercera Revolución Industrial", presenta un escenario bastante optimista. Rifkin es optimista acerca de muchas cosas:.. La energía verde renovable, la urbanización de las estructural de las centrales eléctricas, las pilas de hidrógeno, y una Internet de malla para la transmisión y distribución de energía).

Estas nuevas tecnologías traen consigo la promesa de una energía más limpia y más eficiente.

Este objetivo, por supuesto, no podía ser más crucial. La búsqueda de la tecnología de energía verde se ha convertido en un objetivo global. La evidencia de los daños ambientales causados por la contaminación y la quema de combustibles fósiles, está ahora fuera de toda duda.

Para citar sólo un ejemplo aleccionador de la magnitud del desafío, un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó recientemente que una de cada ocho muertes fueron causadas por la contaminación del aire. Esto es especialmente cierto en los países en vías de desarrollo, donde los peligros ambientales tienden a ser significativos.

A modo de ejemplo, la contaminación del aire en Beijing, donde los altos funcionarios del gobierno chino viven y trabajan, ha alcanzado niveles peligrosos. La contaminación en Beijing es ahora una amenaza concreta a la economía china y de los planes de China para el desarrollo futuro.

El gobierno chino ha comenzado a tratar con mano dura a los contaminadores nacionales y está aumentando el poder del Estado para regular la contaminación. A la luz de la creciente presión para restringir la contaminación ambiental, parece razonable esperar que se intensificará la investigación de tecnologías verdes. Esperemos que esta investigación abordará los retos ambientales en su raíz, en lugar de sólo reparar el daño de sus efectos.

Automatización y el aumento de la desigualdad

Aunque las probabilidades de un gran avance de las tecnologías verdes durante la Tercera Revolución Industrial puede ser bueno, me parece muy probable que desafíos serios surgirán a raíz de la evolución de las tecnologías de reducción de mano de obra.

A medida que más y más trabajadores son desplazados, los gobiernos tendrán que buscar con urgencia de nuevas soluciones a los problemas de automatización.

Durante la Primera Revolución Industrial, algunas de las peores formas del "ganador se lo lleva todo" del capitalismo enconado en las ciudades recientemente industrializados de Europa y Estados Unidos. La tasa de desigualdad social y económica aumentó rápidamente. A pesar de la oposición política al cambio, una serie de sacudidas económicas en última instancia, convenció a la gente más educada en los EE.UU. y Europa de la necesidad del Estado de bienestar social.

Los beneficios que los trabajadores dan por sentado en los mercados desarrollados de hoy -restricciones sobre el trabajo infantil, las pensiones, las prestaciones de jubilación, prestaciones por desempleo- fueron todos creados por necesidad.

Políticas inteligentes de asistencia social fueron en última instancia vindicadas, no sólo moralmente sino prácticamente. En los lugares donde la reforma social no fue promulgada, por el contrario, las formas más destructivas de cambio tuvieron lugar. (El caso más extremo de esta destrucción fue, obviamente, el aumento del bolchevismo en Rusia.)

Ahora la preocupación es que la tecnología, junto con otros factores, están dando lugar a un fuerte aumento de la desigualdad en los ingresos y la riqueza. Existe el riesgo, además, que la desigualdad también conducirá a la inestabilidad social y política.

La redistribución de la riqueza del trabajo al capital y de los salarios a las utilidades, puede incluso socavar el crecimiento. Esto tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que la concentración de la riqueza en manos de unos pocos tiende a reducir el consumo de los hogares. En los Estados Unidos, el consumo de los hogares representa más de dos tercios de nuestro PIB total.

El aumento de la desigualdad fue inicialmente el resultado del comercio y la globalización, donde los puestos de trabajo fueron tercerizados a los mercados emergentes. Sin embargo, la innovación tecnológica que estamos presenciando ahora tiene el potencial de agravar seriamente la desigualdad, sobre todo cuando esas innovaciones son, como hemos comentado anteriormente, intensivas en capital, sesgadas hacia el conocimiento, y en el ahorro de mano de obra.

La vista es aún más pesimista cuando se toma en cuenta los efectos del "ganador se lleva todo", también conocido como el llamado "fenómeno de la superestrella."

Gracias al efecto del "ganador se lleva todo", los que más ganan en cualquier campo ahora obtendran la parte del león de los beneficios. Después de haber obtenido un beneficio inesperado, los "ganadores" son capaces de usar esas riquezas para influir a los políticos y escribir sus propias leyes, que crea aún más la desigualdad.

En la década de 1930, John Maynard Keynes tenía una visión más optimista del impacto de la tecnología: argumentó que con el tiempo todos podríamos trabajar 15 horas a la semana y dedicar el resto de nuestro tiempo al ocio -como por ejemplo la creación de arte y la escritura de poesía.

Pero en el mundo feliz de la tecnología del ahorro de la mano de obra, al parecer, el 20% de la población activa trabajará 120 horas a la semana, mientras que el otro 80% no tendrá ningún trabajo y no tendría ingresos.

Así que el mundo ideal de Keynes puede llegar a convertirse en una pesadilla.

A pesar de la rápida tasa de cambio y las muchas incertidumbres que se avecinan, el pasado nos puede ayudar y servir como modelo para el futuro. Los gobiernos tienen un papel decisivo que jugar en el quehacer de un futuro vivible -como alguna vez ellos lo entendieron. En ese espíritu, debemos buscar soluciones políticas para los próximos retos de la Tercera Revolución Industrial y promoverlos en lo que podamos.

Esta no es, después de todo, la primera vez que nos hemos enfrentado este tipo de problemas. A finales del siglo 19 y principios de los siglos 20, los líderes mundiales se acercaron al podio y se encontraron cara a cara con los horrores de la industrialización. El trabajo infantil fue abolido en todo el mundo desarrollado, las horas de trabajo se hicieron humanas, y una red de seguridad social se puso en marcha para proteger tanto a los trabajadores vulnerables y en un sentido más amplio a la  economía (a menudo frágil).

El pasado como prólogo

El ex secretario del Tesoro, Larry Summers ha hecho una observación no hace mucho sobre que todavía no tenemos un Otto von Bismarck o Teddy Roosevelt o un William Gladstone para mediar en la actual revolución en curso en el sector de la tecnología. El escritor y político canadiense Michael Ignatieff recoge un tema similar en un artículo de opinión el Financial Times llamado "Necesitamos un nuevo Bismarck para domar a las máquinas."

Las referencias a estos gigantes políticos de los siglos 19 y 20 son reveladores. Otto von Bismarck, el padre del Estado alemán unificado, por lo general recibe el mérito de la creación del moderno Estado de Bienestar Social en la década de 1880. (También es señalado por la militarización de Alemania que el unificó -pero vamos a seguir con sus buenas obras por ahora).

Más o menos al mismo tiempo que Bismarck en Alemania, el primer ministro británico William Gladstone estaba reformando los aspectos más arcaicos del sistema electoral británico. En última instancia, el trabajo de Gladstone llevó a una gran democratización y la distribución de beneficios económicos en lo que entonces era la nación industrial líder en el mundo.

Aquí en los Estados Unidos, Theodore Roosevelt es quizás mejor recordado por romper los grandes monopolios industriales, entonces conocidos como fideicomisos. Y también podríamos añadir Franklin Roosevelt a la lista que, en la tradición de su primo mayor, intentó reformar los peores excesos del capitalismo durante la Gran Depresión.

Al comenzar la búsqueda de soluciones progresistas a los desafíos que presenta la Tercera Revolución Industrial, algunos de los temas generales comienzan a emerger. La primera y más importante característica es que la solución debe canalizar los beneficios de la tecnología a una base más amplia de la población de lo que ha hecho hasta ahora.

Para que esto suceda, la solución debe tener un importante componente educativo. Con el fin de crear la prosperidad de amplia base, los trabajadores necesitan las habilidades para participar en la riqueza que genera el capitalismo. Ese es un reto importante en un mundo donde la tecnología está cambiando los mercados de trabajo a un ritmo vertiginoso y en aumento.

Soluciones viables deben abordar el mundo tal como es, no como nos gustaría que fuera.

El camino a seguir no puede ser un ingenuo "Gran Salto Adelante": debe abarcar la dinámica y la creatividad de los mercados libres. Por otro lado, mientras que las soluciones que debemos perseguir pueden aprovechar las ideas de los capitalistas educados, esas soluciones no deben depender únicamente de la generosidad de los capitalistas para tener éxito.

Ese balance aún  más frágil -entre los mercados libres y las prosperidad de los trabajadores- debe ser buscado y encontrado.

No nos equivoquemos: Las máquinas están llegando. La pregunta para nosotros es qué tipo de bienvenida les prepararemos.

 

El sábado pasado (14 de junio), Instacart anuncio a través de su cuenta de Twitter, que habían recibido U.S.$ 44 millones en inversión de la firma de capital de riesgo Andreesen Horowitz. Instacart es sólo una de las muchas empresas de este nuevo "mercado de los cachuelitos", en donde aparecen otros nombres conocidos como Uber, Lyft, TaskRabbit o Airbnb. En la actualidad la penetración de smartphones en Estados Unidos es mayor al 60%, eso significa que existe una gran cantidad de personas que disponen de un smartphone pero posiblemente no de un trabajo o al menos no de uno bien remunerado. Esto ha creado una legión de trabajadores que andan buscando la forma de ganar unos dólares extra con su celular.

Revisemos que hace cada una de estas empresas. Por ejemplo Instacart ofrece el envio de las compras de bodega a tu casa (en ciertas ciudades de Estados Unidos), lo hace a través del pago de una comisión que comparte con personas que estén dispuestas ha hacer la entrega de las compras en la casa que lo solicite. Uber y Lyft, son como servicios de taxi por personas que disponen de tiempo libre, un auto y un smartphone. TaskRabbit, permite que cualquiera con tiempo libre y un smartphone pueda ofrecer sus servicios como plomero, electricista, carpintero o cualquier otro oficio. Finalmente Airbnb permite que cualquiera que tenga un sofá disponible o una habitación extra en casa pueda convertise en una posada.

Todo esto es posible porque las condiciones económicas no han mejorado y aunque oficialmente ya se está fuera de la recesión, el ingreso promedio es aún bajo y por otro lado la inflación ya es notoria. Esto está forzando a todos aquellos con un presupuesto ajustado a buscar nuevas y creativas formas de hacer más dinero usando todo recurso disponible a su alcanse y ahora los smartphones con sus capacidades de geolocalización y acceso a Internet 24/7 permiten nuevas relaciones laborales entre empleadores y empleados. Ya no se requiere trabajar para un empleador, ahora se oferta el servicio en una gran bolsa laboral ("people marketplace" o "mercado de cachuelitos") y dependiendo de las demandas de los empleadores, estos requerimientos de horas/hombre son llenados de la manera más "eficiente" posible. Cuando digo "eficiente" en realidad quiero decir con el menor costo posible y con el mínimo aceptable de calidad, después de todo son trabajos realizados por seres humanos estresados, sub remunerados, desmotivados y que muchas veces trabajan más de 10 horas al día.

En esta nueva realidad laboral es difícil que las remuneraciones aumenten debido al exceso de oferta laboral y eso que aún no se ha considerado el impacto que nuevas tecnologías como autos que se manejan solos, drones y robots podría tener para este mercado de cachuelitos. Por el lado positivo, aquellos que sean capaces de producir apps o robots que capitalicen el nuevo cambio en las relaciones laborales podrán amazar grander fortunas rápidamente. Lo cual al final significa que un mundo más desigual es lo que nos depara el futuro inmediato.

Comencemos por la pregunta clave: ¿Es posible que se logre fama y fortuna creando una Startup en el Perú?. La respuesta es más que obvia. Si, es que si posible, pero no es probable. Tendríamos un mejor retorno de la inversión si compraramos lotería (y muchos menos dolores de cabeza). Cómo dice el famoso adagio inglés: "Si algo suena demasiado bueno para ser cierto, probablemente no lo sea" y en este caso estamos ante el ejemplo más claro de ello.

Pero entonces por qué vemos a los medios de comunicación bombardeandonos con noticias de Wayra, Starup Perú, Startup Academy, etc. Expertos internacionales llegan y dan conferencias y todos hablan de que Lima es el lugar donde hay más "emprendedurismo" (si ahora inventamos palabras y nadie lo discute). Pues la respuesta es sencilla el gobierno del Perú ha creado un fondo de $20 millones para fomentar la creación de Startup en varios rubros incluyendo TIC. Dentro de ese fondo hay una partida especial para incubadoras de empresas de U.S.$ 80,000 anuales por 3 años para 6 empresas que deseen cumplir el rol de incubadora de Startup, es decir vamos a invertir U.S.$ 1.4 millones para crear empresas que fomenten la creación de Startup. Disculpen la expresión pero WTF!!!

En un país en el cual Internet es lento, caro y aún no llega a todo el país. Donde la penetración de tarjetas de crédito es baja. Donde es muy difícil cobrar dinero por exportar servicios al extranjero y los smartphone aún se consideran un lujo. Pensar que regalar U.S.$ 20 millones va a cerrar la brecha, es casi tan utópico como el proyecto del OLPC (Una Laptop Por Niño), aunque eso si los U.S.$ 20 millones que van a regalar serán mucho menos que los casi U.S.$ 300 millones que nos terminaron costando las famosas computadoras de $100.

Casi todas las Startup que se han creado a través de Wayra en el Perú están orientadas al mercado peruano que es pequeño y que tiene muy poco poder de compra. Por definición una Startup es una empresa que puede crecer muy rápidamente, pero como se puede crecer rápidamente en el Perú si casi todo el mercado potencial está concentrado en Lima. ¡Ah!, bueno muchos pueden decir salimos fuera. Lo cual lo aceptaría si los servicios que ofrecieramos en las Startup de Wayra fueran algo innovador y resolvieran una necesidad universal, sin embargo las ideas que se presentan son versiones reducidas de servicios que ya existen en el mercado estadounidense. Entonces como nuestra Startup, que es copia de una idea gringa, va a salir a competir en Argentina, Chile o Colombia contra las Startup de dichos países si alla también existen Startup que son copia de la misma empresa gringa. Pero bueno, no maten al que alerta.

En un interesante artículo aparecido en StatUpNations, Gary Urteaga, el cofundador de Cine Papaya (la hasta ahora más exitosa de las StartUp del Perú), nos describe sus experiencias en la creación de la empresa que ha participado según sus propias palabras en al menos 3 "incubadoras", la primera fue 500 StartUp, la segunda fue StartUp Chile y la última fue Wayra Perú. Es decir la empresa que es una copia de la estadounidense Fandango se ha creado y crecido gracias al capital semilla entregado por esos proyectos de incubadoras de empresas. Es decir a más de 30 años de haber vivido el colapso del modelo de "Industricalización por Sustitución de Importaciones" recomandado por la CEPAL, ahora queremos hacer "Digitalización por Sustitución de StartUp". El modelo de la CEPAL creo industrias dependientes del subsidio estatal, de la protección de mercados locales a través de elevados impuestos a los productos importados y exoneraciones tributarias para "fomentar el desarrollo" a los industriales locales. Todo lo cual nos llevó a tener que pagar más por productos equivalentes de menor calidad producidos localmente y a una "industrialización del contrabando".

Con todo estos programas de fomento a las StartUp locales, estamos repitiendo el mismo error. Con el agravante de que ahora en Intenet no podemos forzar a nuestros ciudadanos a usar un determinado servicio porque ha sido desarrollado localmente, ya que básicamente no hay aduanas en los routers con las cuales podamos cobrar un impuesto al tráfico de bits.

En la vieja propuesta de la CEPAL había cierta lógica al identificar al mercado local como un recurso y querer favorecer a los industriales locales sobre los extranjeros. Pero cometía el error de querer crear "innovación" por decreto y chocaba contra la realidad de un mercado local pequeño y de bajo poder adquisitivo, lo cual forzaba a los industriales a producir en pequeñas cantidades y con tecnologías más antiguas, algunas veces obsoletas pero baratas. Razón por la cual nuestras industrias fueron menos productivas, y era por esa baja productividad que nuestras empresas pagaban menos a sus trabajadores. Para colmo no podían competir con las industrias de los países desarrollados que ofrecían por lo general productos de mejor calidad e incluso más baratos como resultado de su siempre creciente productividad.

Pero ahora en pleno siglo XXI y en un mundo que es ya Post-Global, pensar que podemos "fomentar la creatividad y la innovación". Creer que apoyando el "emprendedurismo" local vamos a conseguir replical Silicon Valley en Perú es caer en el mismo error en el cual cayeron nuestros abuelos. Al final del día no es copiando las formas que se resuelven los problemas, como ejemplo miren nuestra legislación, nuestras leyes son copia fiel de otras que funcionan bien en Europa o USA, pero que en nuestro país son sólo letra muerta. Nuestras universidades graduan más profesionales que en ningún otro momento de nuestra historia, pero nunca como hoy nuestros egresados se han sentido con menos perspectivas laborales no sólo en el país sino incluso fuera de él.

Por favor, no confundamos la falta de oportunidades que fuerzan a nuestros profesionales a cualquier tipo de actividad para llenar la olla con "Espíritu Empresarial". No confundamos desesperación e improvisación con dinamismo. Finalmente no confundamos codicia y vanidad con optimismo.

Bueno de arranque Telefónica se ha creído el mito de que el mayor de los activos que puede ofrecer a las startup que acoge en su aceleradora es la "gran base de clientes", que Telefónica ya posee y que le permite crear sinergias. Esto es sólo un mito, ya que la mayoría de clientes de Telefónica son los sufridos usuarios finales de sus servicios de telefónia fija, móvil, cable y acceso a Internet; aceptémoslo Telefónica tiene un grave problema de imagen entre su base de usuarios finales. Por otro lado los clientes comerciales de Telefónica, usualmente son bastante grandes como para estar interesados en algún producto orientado al consumidor final, como es el caso de la mayoría de startup que tiene Wayra. Por otro lado debemos darnos cuenta de que Telefónica a persar de ser una empresa transnacional, no es precisamente una de las empresas mejor gestionadas y tiene en su haber errores monumentales como la compra de Lycos por U.S.$ 12.5 mil millones en el año 2000, para luego venderla en el año 2004 por U.S.$ 100 millones (detalles aquí).

Otro de los problemas que enfrentan las startup que entran a Wayra es que su enfoque es muy regional, no es de extrañar por eso que las dos empresas que más financiamiento externo han podido recoger son la catalana Marfeel y la peruana PlazPoints, ya que ambas están orientadas a sus mercados locales, que están menos mal que las otras ciudades en donde el programa Wayra se desarrolla. Cómo es de suponer el mercado hacia el cual están orientadas estas empresas impone un tamaño máximo de crecimiento y por lo tanto las posibilidades de éxito de las empresas de Wayra.

Finalmente y por ello no menos importante, las startup de Wayra enfrentan una muy dura competencia por atraer y mantener el muy escazo talento local, a menos que el fundador o fundadores del startup tenga conocimientos técnicos le será muy difícil tener su empresa operando dentro de los plazos impuestos por el reglamento de Wayra. Aceptémoslo, los U.S.$30,000 a U.S.$70,000 como capital semilla que entrega Wayra para operar por 6 meses no alcanzaría para pagar buenos desarrolladores/sysadmin de la calidad requerida para competir en un mercado internacional. No olvidemos que en le mundo actual de las startup no existen fronteras y si existiera algún desarrollador muy bueno para poder hacer un producto de calidad internacional con ese escazo presupuesto, rápidamente llamaría la atención y sería rápidamente captado por una compañía establecida ya sea en USA o Europa.

El propósito de este post no es hablar mal del programa Wayra o de Telefónica, sino es llamar la atención a los problemas estructurales que tenemos en latinoamérica especialmente. Son esos problemas estructurales la razón por la cual el enfoque que nuestros emprendedores les ponen a sus startups las hacen fracazar desde el principio. La idea es lo menos importante, lo más importante es la ejecución y en eso Telefónica tiene muy poco que enseñar y en latinoamérica tenemos dos siglos tratando de aplicar la mejor idea que resuelva nuestros problemas, hasta ahora sin éxito en ninguno de los países que la conforman.

No los aburro más aquí los video de RIM para primero hacer promoción de su Blackberry OS 10, diciendonos que "nos seguiran amando" y finalmente luego de que el lanzamiento se dio y ha tenido una pobre aceptación por el mercado nos dicen que "finalmente" está aquí.

Por otro lado la etapa del todo gratis en Internet está llegando a su fin y el cierre del servicio gratuito de Google Apps es una señal de que los tiempos han cambiado. Como bien ha dicho el economista catalán Santiano Niño Becerra, en el nuevo modelo en el que nos tocará vivir y que está comenzando a ser desplegado desde ahora, "lo importante es lo necesario". La desaparición del crédito de consumo en los países desarrollados es sólo el inicio de una reacción en cadena que se extenderá a los mercados emergentes y posteriormente a todos los demás, la increíble liquidez inyectada por todos los bancos centrales para intentar salir de la recesión planetaria en la que nos encontramos terminará por disparar un incrementos en el costo del dinero (crédito), debido a las expectativas inflacionarias de los inversionistas. Sin crédito y en un entorno donde los ingresos medios han caído durante los últimos 5 años de manera sostenida es difícil pensar que modelos de negocio orientados al consumidor final tengan sentido o futuro.

¿Qué alternativas hay entonce?, los únicos que pueden "comprar" ahora son las empresas que han visto aumentadas sus utilidades a lo largo de los últimos años, como resultado de un incremento de la productividad que ha sido sostenido en base a reducciones de personal e inversión en nuevas tecnologías. El previsible aumento de los impuestos a los miembros de la sociedad con mayores ingresos no se traducirá en mayores salarios, sino por el contrario en mayor inversión en activos que buscarán reducir aún más la mano de obra necesaria para producir los bienes y servicios que demanda la sociedad.

Entonces la estrategia a seguir es producir para las empresas en los próximos 4 o 5 años, que serán los únicos con dinero en los bolsillos para comprar. Invertir tiempo y dinero para crear empresas que ofrezcan servicios a los usuarios finales es la receta segura para quebrar, al menos así lo han comprobado muchas Startup que han cerrado sus puertas en el 2012 que terminó.

Pero qué requieren las empresas, definitivamente no una forma de compartir fotos o videos con sus contactos. Por el contrario las empresas requieren servicios que les ayuden a reducir sus costos y aumentar aún más la productividad de sus empleados. O radicales nuevas tecnologías que permitan producir mucho más por menos.

El gran problema como siempre de nuestro sistema educativo y del "empresariado" local es que siempre se preparan para lo que ya pasó y jamas para lo que está por venir. Básicamente les podemos aplicar aquella frase de "los generales siempre están peleando la última guerra". Lamentablemente la próxima guerra siempre será diferente de la última que se peleo, igual ocurre con los ciclos de negocios y los emprendimientos, siempre intentan ver el futuro como una extensión de lo conocido, cuando lo cierto es que el futuro es cualquier cosa menos similar a lo que conocemos.

Este año entonces a producir nuevas ideas de negocio, pero orientadas al mercado empresarial o como se suele llamar B2B, que serán las únicas ideas que podrán crecer en los próximos 4 a 5 años. Un dato más es que los negocios que más ayuda necesitaran de la tecnología seran los de venta al menudeo, ya que una población sin crédito y con ingresos a la baja van a necesitar optimizar aún más sus procesos y llevar su productividad a altunas no vistas hasta ahora, si es que desean sobrevir.

Pero este artículo no es para comentar sobre el Ubislate 7ci, sino sobre la revolución de hardware que lo ha hecho posible, el procesador AllWinner A10, un milagro de la ingeniría china que integra en un sólo chip toda una computadora con periféricos por $7 (precio en volumen). En un sólo chip se integra un procesador ARM Cortex A8 de 32 bits que opera a 1.2 GHz, una GPU MALI400, controladores USB, SATA, de red, puertos seriales, conversores A/D y codificadores de video, con una capacidad de direccionamiento de memoria máxima de 1GB. Si el chip sólo se usara en tablets baratas pues no habría mucho de revolucionario en él, pero la combinación de Android y este hardware ha hecho posible la aparición de nuevos tipos de productos como el Android 4.0 Mini PC, que por menos de $40 actualmente ofrece un centro de entretenimiento basado en Android ICS (o como muchos lo llaman un SmartTV).

Pero para aquellos que desan algo más "poderoso", existe el Mele A2000G, que nos ofrece en adición a 1GB de RAM, 8GB de almacenamiento interno y un procesador AllWinner A10 corriendo a 1.5 GHz, puerto RJ-45 y conexión wifi, la posibilidad de conectar un disco duro de hasta 1TB para almacenar contenido alli y poder verlo en un TV que tenga al menos conectores RCA (la principal limitación del Android 4.0 Mini PC es que sólo tiene un puerto HDMI). Pero pagar $90 por un Android-TV no parece tan revolucionario hasta que nos damos cuenta de que es posible intalar una distribución Linux estándar en todos los dispositivos que usan el AllWinner A10, podemos tener Debian, Ubuntu, Fedora o la distribución que querramos sólo preparando la imagen adecuada y poniendola en una tarjeta SD standard.

En pocas palabras para que quede claro, por $90 se puede tener un dispositivo que corra Android/Linux con 3 puertos USB y conexiones RJ-45 o wifi para usarlo en lo que se desee. Por ejemplo puede ser usado como un servidor de archivos/impresoras en una pequeña red, puede ser utilizado como un miniservidor de VoIP o como un servidor web convencional. El límite es la imaginación, por eso no es de sorprender que incluso haya apliaciones de estos pequeños dispositivos Mele A2000 para construir cluster de 16 nodos que pueden rivalizar a costosas soluciones de hardware como la de los servidores Caldexa.

El límite es la imaginación, ya que el hardware tiene un precio muy accesible. Si se desea extender o crear algo más específico las herramientas de desarrollo son gratuitas (GPL) y hay una website dedicado al desarrollo de Linux en la plataforma AllWines A1x. Pero las buenas noticias no terminan aquí, sino que esta plataforma es ideal para experimentar ya que no hay forma de brickear (volverlo inservible) al dispositivo, ya que siempre intenta leer un sistema operativo desde la memoria SD/microSD.

Para aquellos que deseen más potencia, actualmente está en desarrollo la siguiente generación de procesadores el AllWinner A31 que nos ofrecerá 4 núcleos ARM Cortex A7, 8 GPUs Power VR SGX544. Con las especificaciones anteriores el AllWinner A31 sería dos veces más rápido que el procesador de la tablet Nexus 7 y casi tan rápido como el procesador del iPad 3. El precio aún no ha sido especificado pero probablemente sea un poco más caro. Sin embargo, con el advenimiento del A31 veremos una siguiente generación de tablets y dispositivos como el Mele A2000G con un poder de computo que puede rivalizar con la gran mayoría de equipos de escritorio de hoy en día, todos estos nuevos dispositivos corriendo Jelly Bean o nuestra distribución de Linux favorita.

Cual sería la razón para comprar laptops o desktops como las conocemos por $500 o más, cuando podemos tener acceso a una capacidad de computo equivalente por menos de $100 y con un sistema operativo como Android mucho más fácil de usar para aquellos que previamente no han tenido contacto con una computadora (mouse/teclado) y que adicinalmente no tiene el problema de las continuas reinstalaciones que aquejan a la gran mayoría de usuarios de un PC.

Oficialmente la revolución ha comenzado y en menos de 5 años veremos desaparecer las PCs de casas (primero) y oficinas (después) para ser reemplazadas por tablets o equipos como el Mele A2000G. Lógicamente habrán nuevos usos y nuevos mercados, pero la superflexible PC ya ha dado todo lo que puede dar de si y luego de 31 años entre nosotros tendrá que jubilarce como lo han hecho los mainframes y las minicomputadoras. Por cierto aún se seguirám usando PCs para compilar kernels, desarrollar apps, probar nuevos sistemas operativos (virtualizados), producir video, investigación científica y muchas otras cosas muy especializadas. Pero para la gran mayoría el PC dejará de ser la forma de conectarse a Internet y consumir/compartir contenido que es lo que el 99% de los usuarios hace con su PC hoy en día.

Además en el mismo artículo hay una estadística que parece bastante interesante y que ayuda en poner en perspectiva las posibilidades de éxito de cualquiera que desee volverse millonario desarrollando apps para móviles:

Streaming Color Studios, a game developer, did a survey of game makers late last year. The 252 respondents, while not a scientifically valid sample and restricted to one segment of the app market, indicated what many people had suspected: the app world is an ecology weighted heavily toward a few winners.

 

A quarter of the respondents said they had made less than $200 in lifetime revenue from Apple. A quarter had made more than $30,000, and 4 percent had made over $1 million.

La crónica de esta muerte anunciada no es algo que se haya iniciado hoy y que con la medida tomada se vaya a resolver, este problema se ha ido gestando a lo largo de los años y tendrá ramificaciones en los años por venir, especialmente para aquellos que han invertido su fondo de retiro en propiedades inmobiliarias porque: "Las casas nunca pierden su valor". Por un lado tenemos un Nuevo Sol sobrevaluado que nos impide ser competitivos exportando productos manufacturados y nos vuelve el destino predilecto de la capacidad instalada ociosa de China, Japón, Korea, etc., tenemos un vecino (Chile) que ha financiado nuestro consumo con su ahorro vía inversión de cuanto ha salido a la venta en el Perú y también a través del crédito de consumo directo, tenemos un entorno de desprotección laboral que ha mantenido reprimidos los salarios hasta un punto tal que ha comenzado a generar fuertes malestares sociales y que aún así debido a la inflación pese a aumentos recientes no recuperan sus niveles anteriores. En un país donde los sueldos no aumentan proporcionalmente a la inflación y por lo tanto no hay ahorro, ¿cómo se puede crecer en base a consumo?, sólo hay una respuesta a través del crédito.

Pero que tanto ha sido el crecimiento del crédito, pues si nos basamos en la fuente oficial tenemos esté gráfico de espanto:

El crédito ha estado creciendo exponencialmente, señal clara de que estamos en una burbuja de crédito, por más que nuestros "expertos" nos digan que no es una burbuja. Pero los ahorros totales (es decir depósitos bancarios + AFP) apenas han subido en el mismo periodo de tiempo y la balanza comercial nos indica que lo que importamos y exportámos está casi en balance, por lo que todos los dólares que ingresan al país por exportaciones de materias primas son usados para importar en base a crédito (procedente en su mayoría del exterior, ya que el ahorro interno no explica la expansión del crédito interno) productos de consumo para la población. Es decir estamos ante la tormenta perfecta, que nadie estornude porque sino…

Todo esto se veía venir, ¿quié es el responsable? ese es el nombre del juego que ahora políticos, banqueros y empresarios entrarán, cuando la realidad culpables somos todos, el sistema está diseñado para sólo funcionar si se crece, pero no se puede crecer de manera sana con salarios estancados en términos reales. Cuánto tiempo más esta burbuja puede continuar antes de que la deflación de activos entre en acción y genere una recesión de proporcionas nunca antes vista (nunca antes la población peruana ha estado tan endeudada), todo depende de la coyuntura global, el destino del Perú ya no está en manos de los peruanos sino de aquellos que nos prestan los dólares para financiar esta orgía de consumo.

Aquellos que deseen la hoja de cálculo excel de donde salió el gráfico la pueden descargar desde aquí.

Ya en otro momento volveré a comentar sobre el tema, por ahora era sólo comentarles la noticia aparecida en el diario La República y poner un gráfico que muestre por qué si estamos en una burbuja de crédito, no interesa si el activo es una casa, un carro, acciones de una empresa o bonos soberanos, las burbujas se comportan igual y todas sin excepción revientan.

No hago más larga la introducción y aquí les dejo el extracto de la conferencia de Emilio Duró que me llamó la atención:

Aquí la conferencia completa (de 1 hora y 49 minutos), para aquellos que deseen escuchar más del motivador español:

Dentro de esta lógica es que podemos encuadrar un muy interesante artículo que publicara en su blog Chris Dixon, "The million users is the new one million users". Dixon es uno de los pocos inversionistas de riesgo que están dispuestos a firmar cheques para aquellas start up que necesitan un capital inicial para llevar su idea a la práctica y es por ello que debemos escuchar lo que nos dice. Resumiendo el artículo describe el nuevo escenario en el cual los start up deben repensar su estrategia de cara a una nueva realidad:

1. Existen miles de start up orientadas al consumidor final.
2. Sólo existen pocas docenas de compañías dispuestas a invertir en estos nuevos emprendimientos.
3. El valor de mercado de Facebook ha caído a la mitad de su valoración pre-IPO.
4. Han sido pocas las start up que han alcanzado los 10 millones de usuarios en tiempo record (Instagram, Pinterest)
5. Los usuarios de internet tienen cientos de miles de aplicaciones web y móviles para elegir, sin embargo disponen poco tiempo para prestarles atención.

Como consecuencia directa de los puntos anteriores, Dixon nos presenta las siguientes conclusiones:

1. Para las start up orientadas al B2C en un modelo no transaccional (no venden directamente nada), se necesitan actualmente 10 millones de usuarios y no un millón como solía ser antes para poder acceder a una ronda inicial de financiamiento.
2. Para las start up orientadas al eBussiness, este número puede ser menor ya que las ingresos son el valor sobre el cual estas start up son valoradas y no el número de usuarios.
3. Hay una tendencia entre las start up orientadas al consumidor final (B2C) a recibir financiamiento adicional de los inversores iniciales, en vez de salir a buscar fondos públcios a través de inversiones inciales en acciones de serie A.
4. Los inversionistad de riesgo están cada vez más interesados en start up orientadas al B2B (Business to Business).

Ciertamente hay un cambio en el modelo macroeconómico, ya no se ve potencial en la venta al usuario final por el agotamiento del crédito y el sobre endeudamiento que muchos de estos usuarios tienen. Por el contrario las empresas tienen varios miles de millones en el banco a la espera de ser invertidos siempre y cuando llegue alguien con una solución a los problemas que estas empresas tienen, es por ello que en los próximos años veremos un boom en las start up orientadas al B2B, y eso es explicado muy bien en un artículo aparecido en TechCrunch el día de hoy bajo el título "The Rise of the Enterprise Startup".

Los puntos adicionales que complementan y refuerzan la visión que se presenta en el artículo de Dixon son:

1. Las tecnologías de la nube, la reducción acelerada de los cotos de hosting, la acelerada adopción de tecnología móviles y una mayor apertura en las gerencias a tecnologías de la nube han reducido la brecha entre grandes corporaciones y pequeños emprendiemientos en el segmento B2B.
2. El costo para llegar a producir un producto mínimo viable que puede ser vendido se ha reducido tremendamente de varias decenas de miles de dólares a sólo a unos cuantos cientos de dólares al mes. Con la ventja de que se puede escalar en función del número de usuarios que se consigan.
3. Las starup orientadas al B2B deben ofrecer soluciones a problemas reales (nichos de negocio) que les asegura una vida mucho más larga, ya que el producto debe evolucionar con las necesidades de sus clientes. Algo que no sucede con startup orientadas al usuario final que suelen ser de naturaleza binaria (gustan/no-gustan) y por lo tanto sueles tener vidas más cortas y tienen un mayor riesgo de pérdida de la inversión inicial.

El mundo ha cambiado y el mercado objetivo de las nuevas startup debe adaptarse a esta nueva realidad. No es que sea más fácil producir una idea de negocios que tenga aceptación en el B2B, es más complicado que producir una idea para el modelo B2C, pero las probablidades de éxito en este momento son mucho mayores para ese tipo de emprendimientos. Claro por el momento, las variables macroeconómicas cambian muy rápidamente y en un par de años otro tipo de modelo sea mucho más apropiado para las startup.

Así que si estas pensando en inciar un negocio en la web o el entorno móvil en este momento, es mejor que pienses en el B2B y no el clásico B2C que está muy saturado y acercandose a un punto de extinsión masiva como resultado de una desproporcionada diferencia entre oferta de servicios y demanda de los mismos.

Pero como dice Mark Gongloff en un post en el Huffington Post, el artículo es en cierta forma risible y señala la sátira realizada por The Daily Mash ("¿Por qué renunció al Imperio? por Darth Vader"). Ciertamente, hay que ser ingenuos para creer que Smith no sabía lo que pasaba en Goldman Sachs desde hace muchos años atrás. ¿Por qué no renunció cuando se descubrieron los escándalos de Fabrice Tourre y el famoso fondo "Abacus 2007-AC1"?, hace un par de años atrás. ¿Por qué The New York Times publica la historia?, si sabe que Goldman Sachs es un poderoso adversario.

Definitivamente, J.P. Morgan está detras de toda esta campaña de orientar la atención del público hacia Goldman Sachs, ya la compañía de Jamie Dimon ha comenzado a ser cuestionado luego del saqueo a las cuanteas individuales de MF Global. En un reciente artículo priblicado por Chicago Business, se informa de que hay documentación interna de MF Global que prueba que hubo una transferencia a J.P. Morgan a las 4:53 PM (en teoría a esa hora toda transferencia debería ser procesada al día siguiente) por 165 millones de dólares una semana antes de que MF Global se declarara en bancarrota.

Básicamente el modelo de negocio de los bancos se ha convertido en la estafa, el robo sistemático a grandes y pequeños clientes, así como el apostar en mercados altamente volátiles con dinero obtenido a practicamente 0% de interes. Aunque en realidad si consideramos la inflación, las tasas de interés que pagan los bancos son negativas, ellos reciben el dinero hoy y lo devuelven cuando les conviene ya diluido su valor por la inflación. Puede alguien que ha trabajado dentro de estas intituciones tener una crisis de conciencia y renunciar, lo veo tan difícil como a un nazi aceptando abiertamente que se exterminaban judíos y que renuncie al partido porque la "atmósfera es muy tóxica y destructiva".

De todas maneras, como puede que alguno esté interesado en leerlo y puede que no sea fluído con el inglés, aquí les dejo mi traducción (editada), para que saquen Uds. mismos sus conclusiones.

¿Por qué me voy Goldman Sachs?

 

Hoy es mi último día en Goldman Sachs. Después de casi 12 años en la empresa – primero como practicante de verano en Stanford, luego en Nueva York durante 10 años, y ahora en Londres – Creo que he trabajado aquí el tiempo suficiente para comprender la trayectoria de su cultura, de su gente y de su identidad. Y puedo decir honestamente que el entorno actual es el más tóxico y destructivo que haya visto jamás.

 

Para poner el problema en los términos más simples, los intereses de los clientes siguen siendo dejados de lado en la forma como opera la empresa y como piensa en hacer dinero. Goldman Sachs es uno de los bancos de inversión más grandes e importantes del mundo y es esencial para las finanzas mundiales que siga actuando de esa manera. La empresa ha dado un giro que la ha alejado tanto del lugar en el cual estaba cuando me uní recien salido de la universidad que ya no puedo decir en buena fé que me identifico con lo que ésta representa.

 

Puede parecer sorprendente para un público escéptico, pero la cultura siempre fue una parte vital del éxito de Goldman Sachs. Esta giró en torno a trabajo en equipo, integridad, espíritu de humildad, y siempre hacer lo correcto por nuestros clientes. La cultura es el ingrediente secreto que ha hecho este un gran lugar y nos ha permitido ganar la confianza de nuestros clientes durante 143 años. No se trataba sólo de hacer dinero, lo que por sí solo no hubiera podido sostener una empresa durante tanto tiempo. Tenía algo que ver con el orgullo y la creencia en la organización. Me entristece decir que miro a mi alrededor hoy y no veo prácticamente ningún rastro de la cultura que hizo que me  encantara trabajar para esta empresa durante muchos años. Ya no tengo el orgullo, o la creencia.

 

Pero esto no fue siempre el caso. Durante más de una década en la cual recluté y fui un mentor para los candidatos a través de nuestro extenuante proceso de entrevistas. Que fui seleccionado como una de las 10 personas (de una empresa de más de 30.000) que aparecian en el video de reclutamiento, que se exhibe en todos los campus de la universidad que visitamos en todo el mundo. En 2006 dirigí el programa de practicantes de verano en ventas y comercio en Nueva York para los 80 estudiantes universitarios que pasaron el proceso de selección, de los miles que postularon.

 

Yo sabía que era hora de salir, cuando me di cuenta de que ya no podía mirar a los estudiantes a los ojos y decirles que éste es un gran lugar para trabajar.

 

Cuando los libros de historia acerca de Goldman Sachs sean escritos,  lo que estos dirán es que el actual director ejecutivo, Lloyd C. Blankfein, y el presidente, Gary D. Cohn, perdieron el dominio de la cultura de la empresa durante su gestión. Sinceramente, creo que esta disminución de la fibra moral de la empresa representa la amenaza más grave para su supervivencia en el largo plazo.

 

En el transcurso de mi carrera he tenido el privilegio de asesorar a dos de los mayores fondos de cobertura en el planeta, cinco de los mayores gestores de activos en los Estados Unidos, y tres de los fondos de riqueza soberanos más importantes en el Medio Oriente y Asia. Mis clientes tienen una base total de activos de más de un billón de dólares. Siempre he tenido bastante orgullo por la forma como asesoro a mis clientes a hacer lo que yo creo que es lo mejor para ellos, incluso si esto significa menos dinero para la empresa. Esta visión se está convirtiendo cada vez más impopular en Goldman Sachs. Otra señal de que ya era hora de irse.

 

¿Cómo llegamos aquí? La empresa cambió la forma en que piensa sobre el liderazgo. El liderazgo que solía ser sobre las ideas, dando ejemplo y haciendo lo correcto. Sin embargo hoy en día, si usted hace el dinero suficiente para la empresa (y no se es un asesino en serie) entonces será promovido a una posición de influencia.

 

¿Cuáles son las tres maneras rápidas para convertirse en un líder? a) Ejecutar como "ejes" de la firma Goldman, que es la jerga para hacer referencia a persuadir a los clientes a invertir en acciones u otros productos de los que estamos tratando de deshacernos porque no se considera que tengan una gran cantidad de ganancias potenciales. b) "Los caza elefantes cazar". En castellano: conseguir a sus clientes – algunos de los cuales son sofisticados, y algunos de los cuales no lo son – venderles lo que traerá el mayor beneficio a Goldman. Llámame anticuado, pero no me gusta vender a mis clientes un producto que es malo para ellos. c) Se encuentra sentado en una silla, donde su trabajo es el comercio de cualquier producto que carece de liquidez, es opaco o tiene un acrónimo de tres letras.

 

Hoy en día, muchos de estos líderes muestran un coeficiente de la cultura de Goldman Sachs de exactamente cero por ciento. Asisto a las reuniones de ventas de derivados, donde no se gasta ni un solo minuto para hacer preguntas acerca de cómo podemos ayudar a los clientes. Es una mera cuestión de cómo podemos sacar la mayor cantidad de dinero posible de ellos. Si usted fuera un extraterrestre de Marte y se sienta en una de estas reuniones, creería que el éxito de un cliente o su progreso no es parte del proceso de pensamiento en absoluto.

 

Me enferma la frialdad con que la gente habla acerca de como exprimir a sus clientes. En los últimos 12 meses he visto como cinco diferentes directores de gestión se refieren a sus propios clientes como "Muppets", a veces en más de un correo electrónico interno. Incluso después de las acusaciones de la SEC, Fabulous Fab, Abacus, la obra de Dios, Carl Levin y los calamares vampiro. ¿No hay humildad? Quiero decir, vamos. ¿Integridad? Se está erosionando. No soy testigo de ningún comportamiento ilegal, pero si de que la gente empujar a lo productos sobres los clientes con un tono lucrativo y complicado, incluso si no son las inversiones más simples o los que más directamente se ajustan con los objetivos del cliente? Por supuesto. Todos los días, de hecho.

 

Me asombra cómo la alta dirección no puede ver una verdad básica: Si el cliente no confía en tí, finalmente dejarán de hacer negocios contigo. No importa lo inteligente que seas.

 

En estos días, la pregunta más común que recibo de los analistas jóvenes acerca de los derivados es, "¿Cuánto dinero tenemos que sacarle al cliente?" Me molesta cada vez que lo oigo, porque es un claro reflejo de lo que están observando de sus líderes sobre la manera en que deben comportarse. Ahora proyectemonos 10 años en el futuro: No hace falta ser un genio para darse cuenta de que el analista junior sentado tranquilamente en una esquina de la sala de conferencias escuchando sobre "muppets", "arrancarle los ojos" y "ser recompenzado" precisamente no se convertirá en un ciudadano modelo.

 

Cuando yo era un analista de primer año que no sabía dónde estaba el baño, o cómo atarme los cordones de los zapatos. Me enseñaron a preocuparse por el aprendizaje de las cuerdas, descubrir lo que era un derivado, la comprensión de las finanzas, conocer a nuestros clientes y lo que los motiva, el aprender cómo ellos definen el éxito y lo que podemos hacer para ayudarles a llegar allí.

 

Mis mejores momentos en la vida: conseguir una beca completa para ir de Sudáfrica a la Universidad de Stanford, siendo seleccionado como finalista de la beca nacional Rhodes, ganando una medalla de bronce para el tenis de mesa en los Juegos Macabeos en Israel, conocida como los Juegos Olímpicos de los judíos, conseguido toto esto con trabajo duro, sin tomar ningún atajo. Goldman Sachs, hoy en día se ha convertido en demasiados atajos y no lo suficiente acerca de los logros. Simplemente no se siente bien para mí.

 

Espero que esta puede ser una llamada de atención a la junta de directores. Hacer que el cliente sea el punto focal del negocio otra vez. Sin clientes no van a ganar dinero. De hecho, no existirian. Eliminar a la gente moralmente en bancarrota, no importa cuánto dinero generen para la empresa. Y conseguir enderezar la cultura de nuevo, para que la gente quiera trabajar aquí por las razones correctas. Las personas que sólo se preocupan por ganar dinero no pueden sostener esta empresa – o la confianza de sus clientes – por mucho tiempo más.

El miercoles pasado (14 de setiembre 2011), la ya muy venida a menos credibilidad del banco suizo UBS sufrió otro duro golpe cuando tuvo que admitir que un corredor "no identificado", en su cede en la ciudad de Londres había perdido nada más y nada menos de $2,300 millones de dólares. Con el correr de los días se ha sabido el nombre del "rogue trader" (corredor trúan), Kweku Adoboli, un graduado de Ciencias de la Computación de la Universidad de Nottingham y poseedor de un MBA, hijo de un trabajador retirado de las Naciones Unidas y cuyo casero calificó como una persona amable y tranquila. La foto de  la derecha la he tomado del falso perfil de Facebook que fue creado luego de LinkedIn removiera el perfil verdadero de Kweku.
 

Su padre ha dicho en una entrevista telefónica que su hijo es un "hombre íntegro", además uno de sus amigos ha declarado en el sentido de que Kewku era leal a UBS (fuente). No me cabe la menor duda de que Kweku es un buen amigo, leal trabajador, buen hijo, pero que tiene que ver todo eso con el hecho de que su error le haya costado al banco en el cual trabajaba $2,300 millones. Todos podemos cometer errores, incluso el mejor de los seres humanos puede cometer errores, es algo que sabemos desde hace mucho tiempo y por eso es que inventamos el sistema de separación de poderes. Sin embargo este es un caso más que se suma a los de Jérôme Kerviel que perdió € 4,900 millones para Société Générale a principios de 2008 o el famoso caso de Nick Lesson que quebrara al bicentenario Barings en 1995 llavado a la pantalla grande en el filme Rouge Trader.

Según un artículo aparecido en ComputerWorld, el problema está en que la gerencia de UBS decidió ahorrar en el software de seguridad y monitoreo:

"Es evidente que hay un problema con la separación de funciones y la necesidad de un 'doble control', así como la atribución de responsabilidades. Esto suena muy parecido a no tener ningún tipo de software de análisis de trading sospechoso, instalado. La parte triste es que toda esta tecnología existe", pero UBS pudo haber elegido ahorrar dinero en software en detrimento de la seguridad de sus accionistas, dijo.

Tal vez este fue un problema de falta de un software de alertara tempranamente del problema, pero esta explicación trata de llevar al lector a asumir la hipótesis planteada por el mismo banco de que el único culpable es Kweku. Algo difícil de creer además ya que según se ha sabido los $2,300 millones no se perdieron de una noche a otra, sino en un periodo de varias semanas.

Todo esto me hace recordar al libro de William Black "La mejor forma de robar un banco es ser dueño de uno", en donde explica su teoría del entorno crimogénico, es decir un entorno en el cual se recompensa la deshonestidad y se castiga el actuar conforme a lo normado. La razón es simple, sólo se asciende en la escala corporativa dandole buenas noticias a los jefes (incluso si esto significa cocinar libros o metir), decir la verdad es la forma más fácil de terminar desempleado en una gran corporación. Lo cual nos lleva a la lógica conclusión de que Kweku Adoboli, no es competamente inoscente, pero si el eslabón más débil de la cadena y el actual chivo expiatorio de todos los pecados de UBS.

Este fue sólo el inicio de la carrera como empresarios de la clonación de websites de los hermanos Samwer, con el dinero obtenido con la venta de "alando.de" iniciaron una nueva empresa llamada "Jamba!" que en un principio fue creada para distribuir cotizaciones de bolsa a teléfonos celulares, pero debido a que la idea no despegaba los hermanos Samwe rápidamente la transformaron a un website para vender ringtones y crecieron rápidamente. En el momento en que comenzaron a ganar tracción con la ide la vendieron a Verising por 270 millones de dólares.

Luego invirtieron en el clone de Facebook alemán llamado StudiVZ, que luego vendieran este proyecto a la compañía de medios alemana Georg von Holtzbrinck GmbH, por la nada despreciable suma de 100 millones de dólares en el 2007. Una estrategia de salida muy ingeniosa para un website que no ofrecía ningun valor agregado ya que sólo era una copia de Facebook y estaba amarrado al pequeño mercado alemán que en esos momentos comenzaba a sufrir el asalto de Facebook.

 En el año 2006 los hermanos Samwer crearon su fondo de inversión "European Founders", que financia a cualquier empresa que desee clonar un website exitoso ya sea en Europa o en Estados Unidos. Adicionalmente a financiar a muchos clones europeos de Facebook y LinkedIn undo de estos clones es Nasza-Klasa, ellos han invertido también en Facebook y LinkedIn, es decir ganan en cualquier caso, si la empresa original triunfa y elimina a los clones, o si los clones logran derrotar al original. Es decir le apuestan a todos los caballos, una idea ciertamente muy inteligente.

Otros clones que están siendo financiados por los hermanos Samwer son Plinga, la versión alemana de Zynga, CitiDeals que es la versión europea de Groupon (que fuera lanzada en enero del 2010 y adquirida en mayo del 2010 por el mismo Groupon por $100 millones) y Frazr un clone de Twitter que ha dejado de existir.

Si alguién siente curiosidad por conocer a estos empresarios de la copia de websites, aquí la fotografía oficial de ellos tomada de su website European Founders:

Para aquellos que deseen repetir la idea de copiar websites y luego venderlos a la empresa de quien lo copiaron, les contaré que la idea no funciona para un mercado emergente como el Perú, la razón es muy simple, el mercado interno peruano es muy pequeño y no hay ventaja estratégica para las empresas originales de posicionar su producto o servicio a través del clone que desarrollo una base de usuarios primero. Estas ideas sólo funcionan en grandes mercados como Europa, Japón, China, India, Brasil o Rusia. Mala suerte, latinoamérica en su conjunto sería un mercado muy interesante, pero debido a la atomización del mercado latino, estamos en seria desventaja respecto a otros mercados.

Realmente, las reflexiones que hace sobre la naturaleza humana y su rol en las Startups me parecen fundamentales para entender el comportamiento en las grandes organizaciones, desde medinas empresas a grandes transnacionales. Es por ello que me he tomado el tiempo de traducirlo al español en la esperanza de que encuentren este artículo tan aleccionador como me ha parecido a mí, espero sus comentarios.

En una Startup "Las buenas noticias tiene que viajar rápido, pero una mala noticia tiene que viajar mucho más rápido."

Hay algo en la combinación de la naturaleza humana (la racionalización y el autoengaño) y la jerarquía de las grandes organizaciones (empresas, gobierno, ejercito, etc) que conspira activamente para ocultar el fracaso y los errores. El encubrimiento institucional es algo tan arraigado que lo asumimos como un hecho más de la vida.

Sin embargo, para una Startup la cultura del encubrimiento es como la muerte. En una Startup sus fundadores y el directorio, necesitan hacer exactamente lo contrario a lo que hace una gran empresa – las fallas deben ser compartidas, discutidas y analizadas en profundidad para extraer "lecciones aprendidas" para que un nuevo curso puede ser tomado.

Mienteme en mi cara.

La primera vez que vi un encubrimiento corporativo fue como un nuevo miembro de la junta directiva de una compañía de tamaño medio público. El vicepresidente de una división operativa había tenido problemas en el desarrollo de productos, el producto estaba demorado y se demoraría aún más en estar listo. El plan de ingresos tenía al nuevo producto incluído en sus estimaciones y estaba claro que esta división del Director General iba a fallar en su pronóstico (sucede todo el tiempo, nada nuevo aquí.) Yo sabía de todo esto desde antes de la reunión de la junta, ya que había hablado con varias personas involucradas, para mi nada de esto fue una sorpresa. Lo que realmente me sorpredió, fue la audacia que mostro el vicepresidente de la división que nos dijo en la reunión del consejo directivo. "El producto está a tiempo. No hay problemas. Vamos a hacer que los números cuadren". La desconexión entre la realidad y la voluntad de tener éxito a toda costa de un alto ejecutivo que lo lleva a mentir descaradamente a su director general y el directorio en pleno, me dejó impresionado.

Hubiera sido mucho más sencillo para él decir: "Estamos jodidos, y necesitamos tu ayuda". No fue hasta después que profundizé y me dí cuenta de que toda la compañía tenía una "cultura del encubrimiento" – el CEO usualmente es castigado por el fracaso y las malas noticias. Dado que sólo las buenas noticias son premiadas (como se define en el plan de ingresos y productos compartidos con analistas de Wall Street), entendí por qué evitan las malas noticias y se encubren los errores, son la elección racional del gerente general en esta empresa. Debido a ello es que al principio de mi carrera un consejo directivo me golpeo sin sentido, cuando no pude cumplir una meta.

Encubrimiento o parecer un idiota.

En las grandes empresas los ejecutivos son contratados y compensados por la ejecución eficaz y eficiente. Si metes la pata, hay una suposición tácita de que te has equivocado en un proceso conocido – algo que era repetible y predecible. Es por ello que se encubren los errores, no sólo porque te hacen ver como un fracasado, pero sobre todo porque hace ver a la línea de mando (tu jefe, el jefe de tu jefe, etc) como unos idiota. Además, lo más probable es que la información que se oculta no será inmediatamente detectada o dañará a la empresa.

Digo esto no porque este post es sobre el encubrimiento en las grandes empresas, (yo lo dejo a los expertos en comportamiento organizacional y la teoría social), pero a diferencia de esta clase de comportamiento, la cultura que las Startup necesita ser muy diferente para sobrevivir.

La cultura del encubrimiento: El papel de la Junta Directiva.

Como fundador de una Startup rápidamente aprendí el grado de apertura que podía tener con mi junta directiva. Algunas veces tuve no tan buenos inversionistas que creían que una Startup debía desarrollarse como un caso de estudio de Harvard. Hicieron caso omiso de la realidad que la mayoría las Startup son un conjunto caótico de acontecimientos de los cuales los fundadores están tratando de extraer un patrón repetible y rentable. La primera vez que entregue una mala noticia me devolvieron mi cabeza en una bandeja. ¿La lección que este CEO castigado apredió de esa reunión de junta directiva? No le des al directorio una mala noticia.

En otras Startups tuve suerte y había grandes inversionistas que sabían cómo manejar y lidiar con el caos. Se dieron cuenta de que las condiciones cambian tan rápidamente que las hipótesis del plan de negocio original se vuelven irrelevantes. Estos inversores me enseñaron las métricas adecuadas para la búsqueda de un modelo de negocio, cómo explicarle a la junta directiva que no se pudo cumplir una meta, y la forma de detectar cuando es hora de cambiar la estrategia. Yo pensaba en estos miembros de la junta directiva como compañeros y compartía todo con ellos, lo bueno, lo malo y lo feo.

Estos miembros de la junta directiva me animaron a inculcar la cultura adecuada en la empresa. Me recordaron que las fallas las Startups les dicen a los fundadores que dirección no seguir, mientras te enseñan cómo tener éxito. Esto significa que encubrir el fracaso en una Startup era como tirar el dinero en la calle. Así que en lugar de una cultura del encubrimiento ellos alientan una "Cultura de las Lecciones Aprendidas".

Startups: Las buenas noticias necesitan viajar rápido, pero las malas noticias tienen que viajar más rápido.

Un elemento clave de la cultura de "lecciones aprendidas" es la difusión rápida de información. Toda la información, ya sea buena o mala, debe ser compartida con rapidez. Nos enseñó que para nuestra compañía era más importante la comprensión de por qué perdíamos ciertas ventas a por qué habíamos ganado otras; entender por qué los productos de la competencia eran mejores era más importante que la racionalización de las formas en que los nuestros eran superiores. Todas las noticias, pero sobre todo las malas, tenían que ser compartidas, disecadas, comprendidas y puestas en práctica. En cada reunión semanal de los departamentos de la compañía hablamos de lo que funcionaba y no funcionaba. Y cuando encontrábamos a empleados que acumulaban información o encubian problemas los despedíamos. Ellos eran un veneno para la cultura de la Startup.

Las conversaciones resultantes nos ha hecho más inteligente, más ágiles e imparables.

Lecciones aprendidas:

• Las startups se construyen alrededor de rápidas iteraciones de hipótesis. La mayoría de ellas a su vez resultan ser incorrectas.
• Asegúrese de que su junta directiva no lo golpeará por decir la verdad.
• Construir una cultura de rápida difusión de todas las noticias, buenas o malas
• Los fundadores deben predicar con el ejemplo en compartir las lecciones aprendidas
• Analice conjuntamente los fracasos, haga una iteración, cambie de dirección, y vuelva a intentarlo.
• La cultura del encubrimiento es la muerte para una Startup.
• Despedir a los empleados que acumulan información u ocultan las malas noticias.