Desde que Linux comenzara a ganar presencia en el mercado de servidores y se convirtiera en el abanderado del Open Source, Microsoft primero respondió con una campaña de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt), lo cual en lugar de desincentivar a las primeras comunidades de Linux las cohecionó en un sólo movimiento el Open Source. Es decir obtuvo el efecto contrario al que buscaba, esas pequeñas comunidades inicialmente centradas en Linux crecieron y dieron origen a otros proyectos Open Source que han servido de base para la transformación de Internet, tecnologías como LAMP (Linux, Apache, MySQL PHP) permitieron la creación de muchos gigantes de hoy como Facebook, pero no sólo se limitaron a herramientas que servian para desarrollos web. El Open Source creo las bases de tecnologías que han transformado el mundo como Big Data (con proyectos como Hadoop), la revitalización de movimientos DIY (Do It Yourself) con proyectos como Arduino e Impresoras 3D y como no mencionar a Android y la masifiación de los smartphones en base a una tecnología Open Source.

Mucho del éxito inicial de Linux fue debido a que grandes empresas como IBM apoyaron los primeros desarrollos y pagaron los salarios de muchos desarrolladores que portabaron gran cantidad de drivers al sistema operativo del pingüino, debemos agradecer a IBM que en su intento de debilitar a Microsoft en el mundo corporativo uso a Linux como un proxy para devolverle a Microsoft la traición que esta le propinó con Windows 3.0 y el abandono del proyecto Presentation Manager del OS/2. Pero IBM no fue la única gran empesa que apoyo el movimiento Open Source, otras empresas importantes de la época que apoyaron esta insurgencia que lindaba en el fanatísmo religioso fueron Sun Microsystem y Oracle.

En aquella época Microsoft era visto como los Borg (una raza de cyborg en la serie de TV Star Trek La Nueva Generación) y todos le temían, la pequeña empresa fundada en Alburquerque (Nuevo México) se había convertido en poco el tiempo en el Gigante de Redmond y su CEO en el hombre más rico del mundo. Microsoft se extendía a todas las esferas de las TIC y amenazaba a todas las demás empresas en el sector independiente de su tamaño, es así que las empresas establecidas decidieron apoyar a ese grupo de extremistas, que bordeaban el fanatísmo religioso y apoyar oscuros proyectos que no tenían un modelo de negocio, así es como emergió como una alternativa viable Linux, PostgreSQL, Python, Firefox.

Básicamente era como apoyar a los talibanes en la esperanza de que derroten al oso soviético. La apuesta funcionó de maravillas, Microsoft comenzó a sufrir derrota tras derrota en todos los nuevos mercados en los que pretendió extender su presencia. Es más los talibanes establecieron un modelo viable luego de su victoria y relegaron a los fanáticos extremistas como Stallman a un papel secundario y favorecieron la creación de modelos de negocios viables basados en los que los matenía unidos el Open Source y de la noche a la mañana una distribuciónde Linux como Red Hat terminó convirtiendose en una empresa que facturaba mil millones de dólares.

Subproductos de esta revolución del Open Source son gigantes como Google, Facebook o Twitter que jamas hubieran podido existir sin que la revolución del Open Source ocurriera primero. Razón por la cual todos ellos sin excepción dan soporte a múltiples proyectos Open Source y los financian directamente pagando los salarios de los programadores que los mantienen y los salarios de los evangelistas que van predicando las bondades del Open Source.

Ahora estamos en otra época, el statu quo es Open Source, los rebeldes de ayer son los ricos y poderosos de hoy. Los que dictan hacia donde debe dirigirse la tecnología y Microsoft como todo imperio que se resiste al cambio es poco a poco olvidado en la medida que los productos que le daban su condición de dominio pasan a segundo plano. En un mundo donde la mayoría usa un celular o una tablet para navegar por Internet en busca de noticias, chequear su correo, actualizar su estatus de Facebook o Twitter, ver una película o jugar ocacionalmente las PCs se vuelven cada vez más intracendentes y con ellas la plataforma WINTEL (Windows/Intel), razón por la cual Intel ha abrazado el nuevo estándar Android y trata de apoyar el desarrollo de celulares y tablets con chips Atoms.

¿Es tarde para Microsoft? Probablemente, en un mundo donde el Open Source es el estándar liberar código ya no es una estrategia de negocio innovadora, es obligatorio si se desea ser tomado en cuenta en la industria de las TIC. Incluso si Microsoft liberara el código de Windows 10, una comunidad de desarrolladores y evangelistas no se desarrolla de la noche a la mañana.

Significa todo esto que Microsoft quebrará, pues no lo creo aún tiene una masa bastante grande como para desaparecer de la noche a la mañana, recordemos que IBM viene reduciendose por más de 20 años y aún está entre nosotros en parte por su monopolio de las mainframes que dominan las grandes aerolíneas y los bancos. Probablemente ese sea el caso de Microsoft, que se continuará reduciendo de tamaño y mantendrá su monopolio en el nicho de las PCs, pero el mercado del futuro es el del Internet de las Cosas, de impresoras 3D de celulares y tablets será un mercado en donde el Open Source será la norma y hasta el momento no se conoce como romper un modelo de negocio cuyo costo marginal es cero.

Con un precio de $299, un procesador Atom de 4 núcleos y sólo 1GB de RAM para correr Windows 8.1 es un hardware muy limitado para un sistema operativo como lo es Windows 8.1, que apenas podría correr en dicho hardware. Si a eso le sumamos que no tiene puerto Ethernet o conexion WiFi que debe ser provista por el usuario a través del único puerto USB que incluye nos encontramos ante una proposición de valor difícil de vender. Especialmente si la comparamos con alternativas como Raspberry Pi o BeagleBone Black.

Pero Microsoft desea dar la impresión de que es un producto "Open Hardware" y hasta le ha creado su propio website sharkscove.org y hasta promete que la tarjeta puede correr Android adicionalmente al Windows 8.1, aunque no ofrece muchos detalles al respecto. Las especificaciones técnicas de la tarjta pueden ser encontradas aquí. Aquellos que deseen ver una introducción a Sharks Cove y lo que Microsoft ofrece, aquí les dejo un video de Peter Wieland y Viraf Gandi que en la última conferencia BUILD en San Franciso en aproximadamente 18 minutos presentaron el producto:

En lo personal no me llama mucho la atención ya que desde hace años no dependo de la plataforma Windows para mi trabajo o mis actividades personales, pero entiendo que es de lejos aún la opción de desarrollo más popular para muchos colegas y amigos.

Pero este artículo no es para comentar sobre el Ubislate 7ci, sino sobre la revolución de hardware que lo ha hecho posible, el procesador AllWinner A10, un milagro de la ingeniría china que integra en un sólo chip toda una computadora con periféricos por $7 (precio en volumen). En un sólo chip se integra un procesador ARM Cortex A8 de 32 bits que opera a 1.2 GHz, una GPU MALI400, controladores USB, SATA, de red, puertos seriales, conversores A/D y codificadores de video, con una capacidad de direccionamiento de memoria máxima de 1GB. Si el chip sólo se usara en tablets baratas pues no habría mucho de revolucionario en él, pero la combinación de Android y este hardware ha hecho posible la aparición de nuevos tipos de productos como el Android 4.0 Mini PC, que por menos de $40 actualmente ofrece un centro de entretenimiento basado en Android ICS (o como muchos lo llaman un SmartTV).

Pero para aquellos que desan algo más "poderoso", existe el Mele A2000G, que nos ofrece en adición a 1GB de RAM, 8GB de almacenamiento interno y un procesador AllWinner A10 corriendo a 1.5 GHz, puerto RJ-45 y conexión wifi, la posibilidad de conectar un disco duro de hasta 1TB para almacenar contenido alli y poder verlo en un TV que tenga al menos conectores RCA (la principal limitación del Android 4.0 Mini PC es que sólo tiene un puerto HDMI). Pero pagar $90 por un Android-TV no parece tan revolucionario hasta que nos damos cuenta de que es posible intalar una distribución Linux estándar en todos los dispositivos que usan el AllWinner A10, podemos tener Debian, Ubuntu, Fedora o la distribución que querramos sólo preparando la imagen adecuada y poniendola en una tarjeta SD standard.

En pocas palabras para que quede claro, por $90 se puede tener un dispositivo que corra Android/Linux con 3 puertos USB y conexiones RJ-45 o wifi para usarlo en lo que se desee. Por ejemplo puede ser usado como un servidor de archivos/impresoras en una pequeña red, puede ser utilizado como un miniservidor de VoIP o como un servidor web convencional. El límite es la imaginación, por eso no es de sorprender que incluso haya apliaciones de estos pequeños dispositivos Mele A2000 para construir cluster de 16 nodos que pueden rivalizar a costosas soluciones de hardware como la de los servidores Caldexa.

El límite es la imaginación, ya que el hardware tiene un precio muy accesible. Si se desea extender o crear algo más específico las herramientas de desarrollo son gratuitas (GPL) y hay una website dedicado al desarrollo de Linux en la plataforma AllWines A1x. Pero las buenas noticias no terminan aquí, sino que esta plataforma es ideal para experimentar ya que no hay forma de brickear (volverlo inservible) al dispositivo, ya que siempre intenta leer un sistema operativo desde la memoria SD/microSD.

Para aquellos que deseen más potencia, actualmente está en desarrollo la siguiente generación de procesadores el AllWinner A31 que nos ofrecerá 4 núcleos ARM Cortex A7, 8 GPUs Power VR SGX544. Con las especificaciones anteriores el AllWinner A31 sería dos veces más rápido que el procesador de la tablet Nexus 7 y casi tan rápido como el procesador del iPad 3. El precio aún no ha sido especificado pero probablemente sea un poco más caro. Sin embargo, con el advenimiento del A31 veremos una siguiente generación de tablets y dispositivos como el Mele A2000G con un poder de computo que puede rivalizar con la gran mayoría de equipos de escritorio de hoy en día, todos estos nuevos dispositivos corriendo Jelly Bean o nuestra distribución de Linux favorita.

Cual sería la razón para comprar laptops o desktops como las conocemos por $500 o más, cuando podemos tener acceso a una capacidad de computo equivalente por menos de $100 y con un sistema operativo como Android mucho más fácil de usar para aquellos que previamente no han tenido contacto con una computadora (mouse/teclado) y que adicinalmente no tiene el problema de las continuas reinstalaciones que aquejan a la gran mayoría de usuarios de un PC.

Oficialmente la revolución ha comenzado y en menos de 5 años veremos desaparecer las PCs de casas (primero) y oficinas (después) para ser reemplazadas por tablets o equipos como el Mele A2000G. Lógicamente habrán nuevos usos y nuevos mercados, pero la superflexible PC ya ha dado todo lo que puede dar de si y luego de 31 años entre nosotros tendrá que jubilarce como lo han hecho los mainframes y las minicomputadoras. Por cierto aún se seguirám usando PCs para compilar kernels, desarrollar apps, probar nuevos sistemas operativos (virtualizados), producir video, investigación científica y muchas otras cosas muy especializadas. Pero para la gran mayoría el PC dejará de ser la forma de conectarse a Internet y consumir/compartir contenido que es lo que el 99% de los usuarios hace con su PC hoy en día.

La razón del fracaso como Torvalds claramente indica es que el dueño de la plataforma PC (Microsoft) tiene una gran ventaja (injusta o no), sobre cualquier otro sistema operativo que desee rivalizar con él. Es por ello que la ventaja inicial obtenida por Microsoft con el MS-DOS y luego extendia con Windows le permitió derrotar a la fuerza dominante de entonces IBM y su OS/2 y luego a todos los demás contendores que han intentado destronarlo del escritorio, incluyendo a Apple y su OS X. Además como claramente lo indica Linus, nadie quiere instalar el OS en su computadora, desean usar su computadora para hacer un trabajo, la gran mayoría no es un hobista de la informática, suelen tener otras preocupaciones. De alli que la dinámica del mercado (inercia) haya mantenido a Windows como el lídel indiscutible del escritorio todos estos años. La mala noticia para Microsoft por otro lado es que la dinámica del mercado ha cambiado, ahora se venden más smartphones que PCs y pronto se venderán más tablets que PCs, lugares en donde Microsoft casi no tiene presencial.

Ya estamos en un mundo Post-PC, las cifras nos lo señalan claramente, las ventas de PCs a nivel mundial se han estancado (probablemente pronto comiencen a descender) y las ventas de smartphones y tablets no hacen más que subir todos los meses a un punto tal que los analistas deben revisar sus proyecciones para este año y ajustarlas hacia arriba. Para ese mundo, Microsoft no está preparado, la empresa acertó en identificar potenciales riesgos, sin embargo falló en producir una alternativa viable en los segmentos de mercado que claramente ellos había identificado como los mercados del futuro.

Yo he venido usando Linux continuamente desde 1996 con distribuciones como Slackware 3.0 y RedHat 4.1, tanto como servidor y como sistema de escritorio, pero no importan cuanto trate de convencerme a mi mismo, la gran mayoría de las personas no ve a la computadora como yo la veo y por lo tanto jamas intentaran migrar a Linux, es más los casos de éxitos usualmente citados para justificar la adopción de Linux en organizaciones estatales terminan creando más problemas que los que solucionan y en muchos casos han hecho que se vuelva a Windows/Office otra vez, como es el caso del Ministerio de Relaciones Exteriores Alemán.

Esto quiere decir que Linux no sirve para el escritorio, no para nada. Es muy útil si se es un desarrollador de apliaciones (ya sean estas web/escritorio/móviles) o si se es un sysadmin, pero ciertamente los beneficios comienzan a perderce de vista si se es una secretaria o un empleado de saco y corbata promedio, la computadora no es tu razón de ser, es una herramienta más. Es posible reentrenar el personal para usar exitosamente Linux y LibreOffice para reemplazar a Windows y MS Office, pues es posible. El único problema es el costo de entrenamiento y el proceso de migración de la data existente, si este costo es bajo, pues tiene sentido migrar. Lamentablemente, en los lugares donde la tecnología es un elemento claro de la productividad el tiempo es dinero y re-entrenar personal a la vez de mover data histórica al nuevo formato suele tener un impacto altamente negativo en la productividad.

Tampoco es para ponerse triste, Linux se convertirá en el OS por defecto de la mano de las tablets de $50 que pronto llegarán a todos los rincones del mundo y luego de eso ya no habrá vuelta atrás. El nuevo dueño de la plataforma será Linux y será casi imposible destronarlo, pero para eso debemos esperar un par de años más.

Hace ya una semana un artículo del Vanity Fair ya hablaba de la "Década perdida de Microsoft", donde culpa a la gerencia y las réglas estrictas de evaluación de resultados como la razón del estancamiento de Micrósoft. En suma la burocratización de una empresa tecnológica hizo que sus únicas innovaciones fueran financieras y no tecnológicas. Tras una década de haber alcanzado la sumpremacía en el sector de la TIC, ahora el gigante de Redmond se ha convertido en una empresa más que copia a los líderes de los diversos sectores TIC.

Por otro lado Apple, empresa a la cual muchos piensan que es una empresa de productos innovadores y de muy alta calidad, nos ha mostrado sus verdaderos colores cuando su repuesta a la competencia de competidores asiáticos como HTC o Samsung ha sido a través de sendas batallas legales, algunas de las cuales ya ha perdido. Pero la bomba más reciente producto de estas batallas legales es que se ha revelado que el iPhone surgio como una copia de un celularde Sony, la noticia ha sido revelada nada más y nada menos que por el muy conocido blog tecnológico All Thing Digital.

Además las cosas para la empresa de la manzana no podrían ir peor, por primera vez no ha podido llegar a sus metas anunciadas de ventas (algo que no había ocurrido desde la vuelta de Jobs a la compañía en 1997) y como consecuencia el precio de sus acciones ha caído más de un 5%, pero ahora ya se comienzan a escuchar voces como la de Mitch Feierstein que en Abril de este año en el Huffington Post publicó un artículo titulado "Apple: Un cuento de advertencia" y el pasado viernes (27 de Julio de 2012) ha publicado un post en el blog de Max Keiser titulado "Hey, hay un guzano en la manzana". En ambos artículos encontraremos una línea de razonamiento similar a la expresada por mi ya hace más de dos años. Pero hay que recordar que como ha dicho muchas veces James Chanos, nadie puede saber cuando una burbuja explorará, lo único que se sabe es que lo hará.

Estamos como ya muchas veces ha resaltado Santiago Niño Becerra ante un cambio de modelo, vamos a pasar de un modelo que asumía que los recursos eran ilimitados y baratos, por consecuencia el objetivo era crecer lo más rápido que se pueda y permitir que todo el mundo consumiera de todo; a el modelo que se está implantando que asume lo limitado y como consecuencia lo caro de los recursos y que se enfocará en el uso eficiente de los mismos. Bajo este nuevo paradigma el modelo de negocio de Apple, un producto que sólo puede ser adquirido a crédito por la gran mayoría de sus usuarios, en un mundo en el cuál el crédito está destinado a reducirse y encarecerse es una receta de extinsión. Lo que veo difícil es que Apple pueda cambiar su modelo de negocio, en ese sentido Microsoft a pesar de su tamaño y evidentes ineficiencias parece mucho más adaptable que Apple.

En el mundo Post-PC que vendrá, todo en TIC se convertirá en un commodity. En un mundo con esa nueva configuración, un producto exclusivo como los que fabrica Apple, que no se integran bien con los demás, ni sigue los estándares que todas las demás plataformas siguen, tienen sus días contados. Después de todo la nube y las tablets han llegado para quedarse y transformar el panorama de todos los diferentes sectores de las TIC.

En el mismo CES, Google nos ha presentado a Honeycomb (aka Android 3.0), el primer sistema operativo orientado a tables y Motorola aprovechando la atención generada nos ha mostrado el primer supertablet con procesador de dos núcleos y la nueva versión de Android llamado Xoom. Amazon prepara el lanzamiento de su propio App Store, y ya está invitando a los desarrolladores a que se unan al mismo a través de una suscripción de $99 anuales (el primer año es gratis). Me pregunto por qué tendría que pagar $99 al año para que mis aplicaciones aparezcan en el Amazon App Store, si pagando $35 por única vez, se pueden publicar aplicaciones en el Android Market de Google y mis aplicaciones aparecerían tambien en Amazon, además no tendrían que pasar por el proceso de aprobación de Amazon, sino que inmediatamente estarían disponibles. En fin veamos que se les ocurre a los marketeros de Amazon para convencernos que que compartir nuestra ganacias con ellos es mejor.

Lo único malo de este 2011 para mi por lo menos, es que aún los usuarios de Nexus One no tenemos el Android 2.3 en nuestros celulares, parce que Google está prestando más atención a quitarle el mercado de las tablets a Apple que a seguir actualizando su propio celular introducido hace apenas 1 año.

Aquí les dejo un videito que encontré sobre como luce Gmail en Android 3.0, realmente sorprendente:

Actualmente está en negociaciones un paquete de rescate de los bancos irlandeses por parte de los miembros de la Eurozona de aproximadamente 100 mil millones de euros, y aunque el actual presidente de Francia Nicholas Sarkozy, ha dicho que no es una condición para recibir la ayuda el incrementar los impuestos, ya que ha dejado claro que Irlanda es una nación soberana, ha hecho notar que debido a que Irlanda es el miembro con menores impuestos tiene mucho más rango de maniobra para incrementarlos.

Todo este revuelo ha hecho que el jefe máximo de la filial de Google en Irlanda, John Herlihy, haya declarado al diario The Belfast Telegraph: "Cualquier cosa que ataña a la competitividad de Irlanda será un asunto mayor para Google". Aquellos que siguen mi blog recordaran que a finales de octubre publiqué un post titulado "¿En qué se parecen Microsoft y Google?", en el cual describía la practica contable usada por Google para reducir el pago de impuestos de todos sus ingresos fuera de los Estados Unidos a sólo 2.4%, en una maniobra contable llamada "doble irlandesa".

No hay que ser muy inteligente para darnos cuenta del eufemismo que implica el utilizar la palabra "advertencia", cuando en realidad quiere decir "amenaza". Los grandes margenes de los gigantes TIC de Estados Unidos, se basan en la tercerización (outsourcing) a países con costos laborales menores y el declarar las utilidades en los paraísos fiscales, de alli que las grandes empresas (las trasnacionales), tienen una inmensa ventaja respecto a sus competidores locales y resultan invulnerables ante cualquier amenaza local, ya que pueden aprovechar su supranacionalidad para reposicionar sus estructuras corportivas. En ese sentido estas megacorporaciones, así como la mafia han conseguido superar a los gobiernos que están limitados por las fronteras, algo que el flujo de capitales en un mundo globalizado no respeta.

Esto es interesante ya que demuestra que por un lado PHP ha evolucionado hasta alcanzar un nivel "empresarial", que hace apenas unos 3 años no gozaba, además prueba de que efectivamente no hay una contradicción entre un modelo de desarrollo Open Source (ojo no confundir con Free Software que es más restrictivo) y hacer dinero con un proyecto de esta naturaleza. Decir que no se podía desarrollar un modelo de desarrollo comercial de software basado en herramientas Open Source fue uno de los puntos "fuertes" de la estrategia de Microsoft para tratar de frenar la gran migración de desarrolladores que ha ocurrido en favor de alternativas libres como PHP, Python o Ruby; como ha quedado plenamente demostrado por la propia Microsoft tal contradicción nunca ha existido.

Ayer también Apple terminó por aprobar una aplicación que implementa el servicio de VoIP Google Voice, luego de 16 meses de espera este servicio gratuito de Google está por fin disponible en iTunes, según me enteré por TechCrunch. La conclusión que puedo sacar de todo esto es que estamos ante una nueva era de integración y aquellos que eligen el camino de cerrar sus plataformas sencillamente tienen sus días contados. Por otro lado espero que pronto Google atendiendo el clamor popular de los desarrolladores termine por incluir PHP como uno de los leguajes soportados en Google App Engine.

La funcionalidad se encuentra en TDL4, que es la última versión de un viejo rootkit también conocido como TDSS o Alureon. TDSS ha causado serios problemas para los usuarios durante más de dos años, y es un ejemplo de un tipo particularmente pernicioso de rootkit que infecta el sector de arranque de un PC. A este tipo de malware se le llama a menudo "bootkit" y puede ser extremadamente difícil de quitar una vez que se detecta. Las versiones anteriores de TDSS – TDL1, TDL2 y TDL3 – son detectados por la gran mayoría de los antivirus actualmente, pero el más problemático ahora resulta ser TDL4.

TDL4 tiene una función específica que está diseñada para evitar una protección en Windows 7 y Windows Vista que requiere que el código a nivel de kernel para ser cargado en una máquina debe estar firmado. Esta política de fima de código para todo programa en Windows en modo Kernel es también aplicable a las máquinas de 64 bits.

El rootkit TDL4 ha implementado una función que permite evadir esta protección, cambiando el proceso de arranque en máquinas protegidas, de acuerdo con un análisis del TDL4 de Sunbelt Software. El rootkit logra su cometido a través de la modificación de cuales programas Windows permite cargar como drivers sin firmar.

Aquí lo que escribió Chandra Prakash de Sunbelt Software en su análisis del TLD4:

"La opción de inicio es cambiada en la memoria del código ejecutado por un MBR infectado. Durante el arranque se configura el valor de una opción de configuración llamado ‘LoadIntegrityCheckPolicy" que determina el nivel de la validación de los programas de inicio. El rootkit cambia este valor de configuración y lo ajusta a un nivel bajo de la validación que efectivamente permite la carga de un archivo malicioso sin firma dll que resulta ser el rootkit y que se llama kdcom.dll, esta es una versión infectada de la normal kdcom.dll que se incluye con Windows."

Si eres usuario de Windows Vista o Windows 7, tal vez te convendría ver la presentación que hizo Joe Johnson de Microsoft sobre Alureon donde detalla la forma de operación del rootkit.

Pero Erick Schonfeld, en un post aparecido en TechCruch se pregunta "¿Cuánto dura un monopolio de la información en la era de Internet?", y consiguió una interesante pieza de información del mismo Tim Wu, una sección de la comlumna que escribió que arguye que el editor del Wall Street Journal dejó de lado. Ya que este tema es de mi interés y deseo dar una visión lo más objetiva posible sobre la situación presente y futura de Internet he decidido traducir el post de Schonfeld también y aquí está:

¿El Internet tienden a monoplios naturalmente? el catedrático de Derecho de la Universidad de Columbia, Tim Wu hace una fuerte argumentación sobre ello en un artículo de opinión en The Wall Street Journal este fin de semana. Si bien hay mucha diversidad en Internet y pocas barreras a la creación de negocios en línea, el señala que categoría tras categoría está dominada por una sola empresa: Google, Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple y eBay.

Wu escribe:

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Si se define un mercado con un margen lo suficiente estrecho, es fácil hacer que cualquier compañía se vea como un monopolio. Pero vamos a reconocer que Internet crea una gran ganador que se lleva la mayor parte del mercado, si es que no se lleva todo, en la mayoría de las situaciones. (Una empresa puede efectivamente tener el poder de monopolio sin técnicamente poseer el 100 por ciento del mercado). La gran pregunta es: ¿Qué tan duradero son monopolios de información en Internet?

El mismo factor que da lugar a estos monopolios tan rápido puede llegar a ser su perdición: la falta de fricción. Los costes de cambiar son casi inexistentes para la mayoría de productos en Internet. Cada producto o servicio en competencia esta literalmente, a sólo un clic de distancia.

Si hay una cosa que nos encierra, somos nosotros mismos. Se trata de los efectos de red en juego a través de Internet que ayudan a construir estos monopolios naturales más rápido de lo que de otra forma sería posible. Wu señala deliberada de esto:

Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

Cuanta más gente utilice el buscador Google, este se convierte en algo mejor, a más gente esté en Facebook, más necesidad de estar en ella, a más gente vaya a vender en eBay, este atrae a más compradores, y así sucesivamente.

Ciertamente, los monopolios de información existen y pueden persistir. Miremos el eterno control de Microsoft en los sistemas operativos de escritorio. Sin embargo, la vida media de la dominación del mercado parece estar disminuyendo. AT&T gobernó durante 70 años, Microsoft gobernó por unos 25, hasta ahora Google ha gobernado durante 10. Facebook será la siguiente en reinar, y así sucesivamente, pero ¿por cuánto tiempo?

El monopolio es un muy mala y malévola palabra, pero no todos los monopolios son malos. Una de las razones principales por la que los monopolios fueron regulados en primer lugar fue debido a su poder de fijación de precios, pero los monopolios de la información actual proporcionan muchos de sus servicios de forma gratuita. Es difícil argumentar perjuicio a los consumidores cuando los consumidores o bien no están pagando mucho o están pagando muy poco. (Amazonas, por ejemplo, mantiene su posición dominante en el comercio electrónico a través de precios bajos). Muchos de los monopolios de la información actual están más interesados en la recopilación de los datos que en tomar nuestro dinero.

El argumento más fuerte es que los monopolios de la información desalientan la competencia, y que en última instancia, limitan la elección y la innovación. Miremos las búsquedas. Habría que estar loco (o Blekko) para lanzar una nueva empresa de búsqueda hoy en día y tratar de ir en contra de Google.

Pero eso nos lleva de nuevo a la cuestión de la durabilidad. Si el poder de Google es transitorio, ya que perdió el barco de las redes sociales, entonces ¿realmente importa si tiene el poder cuasi-monopolico en las búsquedas? Si bien es una buena idea permanecer vigilantes contra el aumento de los monopolios de la información, Internet seguirá moviéndose más rápido que las leyes o los reglamentos puedan mantener el ritmo.

Actualización: Le pregunté a Tim Wu qué tan duraderables el considera que estos monopolios de la información serán, y él está de acuerdo, "Esa es la gran pregunta. Lamentablemente mis párrafos sobre esta cuestión se eliminaron del artículo "Aquí están los puntos, que el Wall Street Journal no quería que Ud. leeyera:

¿Son los monopolios de hoy en día en Internet realmente comparable con los monopolios de información de otras eras, como AT&T, los estudios de Hollywood, y la NBC? Informado por el apóstol de la destrucción creativa de Joseph Schumpeter, algunos coinciden en que los monopolios de Internet son inevitables, pero insisten también en que también son inherentemente vulnerables y efímeros. Sólo espere y los monopolios de hoy en día se reformarán o serán destruidos por las fuerzas perturbadoras del mercado. Bing pudo haber tenido un comienzo lento, pero todavía este puede sobrepasas a Google, y si no, tal vez el surgimiento de aplicaciones móviles hará que los motores de búsqueda sean irrelevantes por completo. La teoría se basa, en parte, de una verdad inescapeable: todas las cosas cambian.

Es posible que estemos viviendo en un mercado libre de un tipo muy diferente a la prevista por Adam Smith. Él creía que un mercado libre significaría muchas empresas que compiten para vender sus productos al precio más bajo. Es una visión de los sucesivos imperios industriales por mantenerse en el poder sólo mientras disfrutan de mandato del Cielo. Y, de hecho si, por ejemplo, el dominio de Facebook a través de cualquier red social se limitara de alguna manera, digamos a 10 años, o mejor aún al momento que la empresa pierda su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer bastante sana.

Exactamente.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

El resultado es que cualquier persona con unos pocos cientos de dólares podría tener acceso a un ataque de día cero al Internet Explorer, abriendo la puerta a un uso generalizada del ataque a este popular navegador. Un código de prueba de concepto ha estado disponible desde la aparición del boletín oficial de Microsoft, pero la inclusión de la vulnerabilidad en el Eleonore exploit kit hace que sea mucho más fácil para los hackers poco cualificados desarrollar exploits monetizable.

A pesar de que hubo reportes que los ataques iniciales fueron bloqueados por contramedidas tales como DEP y por lo tanto no podía ser aprovechado en Internet Explorer 8 en su configuración predeterminada, esto también podría cambiar a medida que la falla se combina con las soluciones DEP. El actual código de prueba de concepto deja como un ejercicio propuesto para el lector la solución a las contramedidas DEP.

Aunque Microsoft es consciente de la falla, un parche para la misma no ha sido incluido en los parches distribuídos por Microsoft el día de hoy martes (9 de noviembre 2010). Hasta el momento, la compañía no ha dicho cuándo un parche para esta vulnerabilidad estaría disponible, aunque la inclusión de un exploit en un kit de herramientas significa que va a estar bajo una presión adicional para liberar un parche en lugar de esperar a principios de diciembre fecha en que tocaría liberar los siguientes parches de los martes.

Una recomendación es que para evitar ser infectado de esta manera sería preferible usar otros navegadores como Firefox, Chrome u Opera.

Hace ya un tiempo publiqué un post titulado "Ballmer amenaza a Obama", en el cual recogía el modus operandi de como Microsoft maquillaba su contabilidad para pagar menos impuestos en U.S.A.:

El modus operandi de Microsoft, y de algunas otras grandes corporaciones norteamericanas ha sido el siguiente, según Barry Bosworth. Microsoft mentenía el desarrollo de productos como Windows en los Estados Unidos y deducía estos altos costos de personal contra sus ingresos en Estados Unidos. Por otro lado transfería la tecnología desarrollada a su filial en Irlanda por ejemplo, donde los impuestos corporativos son menores, sin exigir un pago de licenciamiento a la filial irlandesa. La compañía asignaba los beneficios de comercializar el producto desarrollado a su sucursal en Irlanda con lo que no tenía que declarar dichos ingresos en Estados Unidos. Debido a la maniobra anterior Microsoft deducía los altos costos de desarrollo en Estados Unidos, y contabilizaba las ganancias en su sucursal de Irlanda, donde los impuestos son menores.

Pues bien, ahora me he enterado a través de BusinessWeek, que Google aplica similares artilugios contables para mantener el pago de impuestos sobre sus ganancias fuera de U.S.A. en 2.4%. Aquí la traducción de un pasaje de dicho artículo en el cual podemos ver los eficiente que ha resultado el departamento de contabilidad de Google para ahorrar $3,100 millones en impuestos desde el 2007 y como también este tipo de práctica es muy extendida en el sector TIC:

Para reducir el pago de impuestos sobre su facturación en el extranjero, Google utiliza una complicada estructura legal que le ha ahorrado $ 3,100,000,000 desde el año 2007 e impulsó las ganancias totales del año pasado en un 26 por ciento. Mientras que muchas multinacionales utilizar estructuras similares, Google ha logrado bajar más su tasa de impuestos en el extranjero que sus pares en el sector de la tecnología. Su tasa desde 2007 ha sido del 2.4 por ciento. De acuerdo a declaraciones de las mismas empresas, Apple, Oracle, Microsoft e IBM -que en conjunto con Google conforman las cinco empresas de tecnología por su valor de capitalización de mercado y sus tasas de pagos de impuestos declarados- entre el 4.5 por ciento y 25.8 por ciento en sus ganancias en el extranjero desde 2007 hasta 2009.

[…]

La legislación irlandesa hace difícil para Google enviar el dinero directamente a las Bermudas, sin incurrir en un gran pago de impuestos, por lo que el pago hace un pequeño desvío a través de Holanda, ya que Irlanda exonera de ciertos pagos de impuestos a algunas empresas en otros países de la Unión Europea. Una vez que el dinero está en Holanda, Google puede beneficiarse de generosas leyes fiscales holandesas. Su filial allí, Google Netherlands Holdings, es sólo una cáscara (no tiene empleados) y pasa un 99,8 por ciento de lo que recauda a las Bermudas. (La filial de gestión de las Bermudas es técnicamente una sociedad irlandesa, de ahí el apodo dado a esta triangulación "doble irlandesa").

Los políticos saben esto, pero no importa si se es demócrata o republicano, para ser elegido se necesita la contribución de campañas de estas grandes empresas y aumentar sus impuestos es la forma más segura de no ser reelegido. Es este un problema sólo de U.S.A., no este es un problema extendido en todas las economías del mundo, desde las más desarrolladas hasta las naciones más pobres. Los impuestos son en conclusión, en este mundo que vivimos, una cosa que los pobres deben pagar. O al menos ese es el mensaje que nos están dando todos los gobiernos del mundo.

Ya Microsoft había estado dando señales de debilidad desde el lanzamiento de Windows Vista, pero el hecho de que con Windows 7 y toda la buena prensa alrededor del nuevo sistema operativo, aún el 66% de los usuarios sigan prefiriendo Windows XP demuestra la poca capacidad de endose que tiene Microsoft con sus usuarios. La cereza en el pastel para Microsoft ha sido que ayer los analistas financieros han bajado sus espectativas con respecto al futuro de Microsoft, según reporta Business Insiders. Lo interesante son las razones dadas por las cuales Microsoft difícilmente pueda crecer en los años por venir:

• Es difícil para Microsoft entender la computación para móviles y justamente esa es la dirección del futuro.
• Los teléfonos Windows 7 ofrecen una pobre combinación, son menos atractivos que los iPhone para el público, pero mucho más caros que la plataforma Android.
• Bing está creciendo muy lentamente como para amenazar seriamente a Google y Microsoft está perdiendo demasiado dinero para mantener ese pobre crecimiento.
• Microsoft podría bajar el precio de Office, debido a la competencia impuesta por Google Docs.
• Microsoft tiene problemas para atraer o mantener personal talentoso.

Pero Microsoft no es el único que está perdiendo control del mercado, Apple por otro lado también ha tenido una serie de malas noticias en los últimos días como por ejemplo el hecho de que según Nielsen, la plataforma Android es ahora el smartphone más vendido en Estados Unidos, aquí un gráfico que nos muestra el rápido ascenso de los Android:

Además el excesivo control que quiere imponer Steve Jobs a la plataforma de anuncios en iPhone está haciendo que algunos anunciantes como es el caso de Adidas, sencillament decidan dejar de anunciar. Blackberry parece estar sin brújula como para reaccionar frente al avance de los Android y el gerente de Nokia que estaba a cargo de MeeGo ha renunciado dejando acéfalo el proyecto y con Eric Schmidt (CEO de Google) entrándo rápidamente en contacto con el CEO de Nokia para tratar de promover una versión Android de Nokia, según reporta TechCrunch.

Hay un límite para la iReligion, como me gusta llamar a Apple, ya que la compañía de la manzana no tiene clientes, tiene fieles devotos. Según estadísticas es muy poco lo que crece la plataforma iOS, por lo general la venta se debe a upgrades, es decir el 75% de las ventas de iPhone4 fue para personas que ya tenían un iPhone anteriormente, lo mismo pasa con todos los productos de la línea Apple, que se caracterizan más por su marketing alrededor del producto que por sus ventajas técnicas respecto a productos de la competencia.

Estamos siendo testigos de un cambio radical en el sector TIC, vamos a pasar de un entorno PC-céntrico a un entorno móvil-céntrico y las dos compañías más representativas de la era PC, me refiero a Microsoft y Apple, están perdiendo aceleradamente el control del mercado del futuro y justamente la clave del éxito del sector TIC, no está basado en expansión sino en anticipación.

El último de tales intentos fue la migración de todas las PCs de la administración pública del cantón suizo de Soleura, que hace 9 años inició el ambicioso proyecto de desterrar Windows de los escritorios de su administración pública, el día de hoy a través de Slashdot, me enteré de que han decidido abandonar completamente el proyecto y volver a Windows 7 para el 2011.

Roconozco, que yo desde hace mucho también he sido uno de los que anunciaban la llegada de la era del pinguino a los escritorios, tal vez el momenton que más cerca estuvo Linux de ser un sistema operativo de masas fue con la llegada de las netbooks, a finales del 2007, pero las cosas han cambiado radicalmente y la misma supervivencia del PC (con Windows, Linux u OS X) está gracias a los smartphones y tables ahora en duda, si alguien lo duda les recomiendo que le den una lectura a las declaraciones de Bryan Dunn CEO de Best Buy (la cadena de almacenes de electrónica de consumo más grande en U.S.A.), que señala al iPad como una de las razones de la rápida caída en ventas de netbooks, según Wall Street Journal.

El querer que todos tengan en sus escritorios Linux como sistemas operativo y Open Office como su suite de escritorio, es como querer que todos manejemos un tractocamion, claro no hay cosa que no podamos remolcar, pero el entrenamiento suele ser largo y no todos están listos para tanto poder.

Los que hayan leído este blog sabrán que aunque soy un fan de Linux, no soy un taliban de Linux, es decir no soy un fundamentalista como Stallman que cree que el infiel debe convertirce o perecer. Linux es ante todo una tecnología como su mismo creador Linus Torvalds ha dicho repetidas veces, y como tal tiene un ciclo de vida.

Claramente hay una línea divisoria en las aplicaciones modernas, el cliente (casi siempre un browser o algo similar) y el servidor. Mientras Linux es y probablemente siga siendo el rey en el sector de los servidores web, por otro lado en el lado del cliente nos hemos estado moviendo del polifuncional PC a los smartphones primero y ahora con increíble rapidez a las tablets, de las cuales el iPad es sólo una de las muchas opciones que hay.

¿Podrá llegar Linux en algún momento a tomar el escritorio?, en estos momentos me parece una pregunta sin sentido, ya que la existencia misma del escritorio como lo conocemos está en duda. Al final si usas un Nexus One o un Samsung Galaxy Tab, estás usando Linux en última instancia. Aunque no uses ni las X, ni KDE o GNOME.

Es necesario más pragmatismo en las comunidades Open Source y menos fanatismo y sobervia, ya que actualmente los más activos "colaboradores" de proyectos Open Source, no son los tan valiosos y necesarios programadores sino los "Evangelizadores".