Cuándo nací, mi abuelo materno estaba a punto de jubilarse en una empresa para la que había trabajado toda su vida. La mayoría de los que nacen hoy día difícilmente tendrán un trabajo a lo largo de su vida y si es que por fortuna logran obtener uno, éste será eventual y en condiciones precarias. Probablemente en mi caso trabajaré hasta el último día de mi vida, si es que soy lo suficientemente afortunado de poder mantener el paso del cambio en el sector en que me encuentro. Y es que muy probablemente los miembros de la generación X, a la cual pertenezco, no tendremos jubilación o esta será insuficiente para poder subsistir.

Las estadísticas dicen que en el Reino Unido, esta será la primera generación en la cuál los hijos a lo largo de su vida ganarán en promedio menos que sus padres. Pero lo mismo ocurre en todos los países desarrollados. Algo que mi generación en latino américa conoce muy bien y que fue tierra fértil para demagogos, aquellos vendedores de falsas esperanzas. Y es esta una de las principales causas del Brexit y de la elección de Donald Trump.

Con respecto al Perú, cuándo yo estudiaba primaria y en las actuaciones escolares hablábamos de lo maravilloso que era y por qué debíamos amarlo, las estadísticas del censo nacional decían que eramos 14 millones de almas. Luego cuándo ya estaba en secundaria y nos contamos nuevamente en 1981 resultó que eramos 17 millones. El último censo oficial del INEI en el 2015 dice que somos 31 millones. Desde que tengo memoria, las cosas en el Perú siempre han estado mal, no es pues ninguna sorpresa que ahora que la población nacional se ha duplicado y los recursos naturales con los cuales podemos contar no han aumentado, sigamos teniendo los mismos problemas. No hay que ser un gurú de las matemáticas para advertir que si el número de personas a las cuales hay que repartir la torta aumenta, habrá menos torta para cada uno.

¿Cómo es posible entonces que muchos jóvenes ahora sienten que estamos "mejor"? La respuesta no es sencilla pero tiene que ver básicamente con el hecho de que el país se ha integrado a la globalización, con lo cuál se beneficia del constante aumento en la productividad que trae el acelerado cambio tecnológico. Es por que estamos integrados en la globalización que podemos acceder al crédito internacional, que podemos comprar vacunas a precios muy bajos que son usadas en las grandes campañas de vacunación y que explican en parte el explosivo crecimiento de la población. Es debido a los tratados de libre comercio y la globalización que gran cantidad de mercaderías llega a nuestros puertos a precios menores que lo que costaría producirlos en el Perú.

Todo esto puede parecer positivo, pero en realidad no lo es tanto como podría parecer. Sobre todo si tenemos una moneda como el sol, que está sobrevaluado. La globalización es un camino de dos vías, es decir no solamente sirve para que las mercancías lleguen a bajos precios, sino para que los requerimientos de mano de obra se vayan a buscar lugares de menor costo. Desde esa perspectiva por ejemplo, el salario mínimo en el Perú de aproximadamente $250 al mes es una fortuna si se le compara con el de Bangladesh de apenas $60/mes. Es por ello que si alguien está interesado en poner una gran fábrica textil preferirá abrirla en Bangladesh. Después de todo en el mundo globalizado no interesa dónde se produzca, ya que las mercancías pueden fluir libremente, lo importante es producir más eficientemente. Y en la parte textil por ejemplo Bangladesh, con su proximidad al algodón de la India y su muy bajo salario mínimo es mucho más atractivo para el gran capital. Luego, muchos se preguntan qué pasó con el emporio textil de Gamarra.

Por si fuera poco, la automatización está destruyendo trabajos a un ritmo mucho mayor que los nuevos que pueda crear y esto es una combinación tóxica para los países pobres, como es el caso del Perú. Ya que mientras Suiza, Finlandia o Suecia pueden debatir si aprobar o no la renta básica, un ingreso mínimo garantizado para todo ciudadano. El Perú no puede ni siquiera soñar en que el sistema privado de pensiones AFP, pueda ofrecer una pensión que llegue siquiera al salario mínimo a aquellos que han aportado toda su vida a su fondo de jubilación privado.

Por otro lado es posible conseguir un smartphone prepago capaz de conectarse a Internet a velocidades 3G/4G, Android Lollipop y con batería para durar un día entero por menos de $40. Sin embargo todo esto no nos vuelve competitivos, ya que la mayoría no tiene capacidad de gasto. La gran mayoría de peruanos no habla inglés (idioma en que se encuentra la información más actualizada) y dados los últimos resultados de las pruebas PISA, incluso si la información que necesitan está en español, hay una gran mayoría que no comprende lo que lee. Por lo tanto serán muchos los peruanos que serán incapaces de aprender algo nuevo por ellos mismos, incluso si la información está literalmente al alcance de su mano.

Es un mundo realmente paradójico, dónde las personas que expresamos nuestra opinión y la sustentamos somos criticados por ser pesimistas o incluso peor, por traer malos augurios. Cómo si señalar errores fuera sinónimo de profetizar desastres. Y si nos vamos fuera del país, somos criticados por carecer de amor patrio y no "sudar la camiseta". Cuándo el la Biblia, considerada por la gran mayoría de peruanos como "la palabra de Dios" dice: "Porque el Señor disciplina a los que ama, como corrige un padre a su hijo querido." (Proverbios 3:12). Imaginen, si la gran mayoría que afirma ser creyente, no sabe ni lo que cree. Menos entenderán la realidad de un mundo que ha cambiado más en 50 años, que toda la humanidad en 2000.

El catedrático Yuval Harari ha dado muchas charlas y aparecido en muchos programas de televisión presentando su libro y dando charlas sobre las tesis que propone en su obra. El mejor programa en español que he encontrado sobre el tema ha sido este de Oppenhimer Presenta (del periodísta argentino Andrés Oppenhimer):

Pero la charla más completa y en la cual se explaya lo suficiente para poder entender la idea principal de la obra es esta que dió en Google (Talks at Google) a principios de este año con el provocador título de "Tecno religiones y los profetas de Silicon Valley", aunque está en inglés es de todas las charlas que le he visto la más completa sobre las ideas expuestas en su libro, aunque es mucho mejor leer el libro:

Trataré de hacer un resumen de la presentación hecha en Google en las siguientes líneas, pero como todo resumen es injusto y definitivamente dejará varias cosas fuera.

• Silicon Valley es el más interesante lugar para los historiadores del futuro ya que será el lugar de nacimiento de las religiones del siglo XXI.
• La idiología dominante del mundo actual es el Humanismo Liberal o más corto Liberalismo.
• La principal idea del liberalismo es que existe un yo interior indivisible que puede tomar libremente una decisión. De alli su nombre "liberalismo".
• El liberalismo asume que sólo yo puedo conocerme a mi mismo, nadie más puede hacerlo.
• La idea principal del liberalismo aplicada a la politica genera la democracia representativa, que asume que es la decisión libre de la mayoría producirá la mejor decisión de quien debe gobernar o que políticas deben aplicarse. La principal fuente de autoridad es el elector.
• La idea principal del liberalismo a la economía asume que el cliente sabe que es lo más le conviene. El éxito de un producto no está ligado a su calidad o innovación, sino a que los clientes lo compren o no. La principal fuente de autoridad es el cliente.
• La idea principal del liberalismo aplicada al arte asume que la belleza está en el ojo del observador. En las emociones generadas en las personas que observan una obra de arte. Cita el ejemplo de La Fuente de Marcell Duchamp.
• La idea principal del liberalismo aplicada a la ética está ligada a cómo el individuo se siente respecto a sus emociones. Lo bueno y malo no está determinado por un dios o unas leyes naturales, sino por cómo las personas se sienten respecto a sus acciones. Aunque reconoce que esto crea problemas en la ética liberal.
• La principal idea de la educación liberal es enseñar a pensar a los estudiantes por ellos mismos. Sólo los alumnos pueden saber que es lo más importante para ellos. La curricula no debe estar fijada por una autoridad central, sino por la decisión individual de cada alumno.
• No hay alternativas reales al liberalismo como idiología en este momento en el mundo.
• Una alternativa al liberalismo es el fundamentalismo religioso, pero lamentablemente estas idiologías religiosas no ofrecen soluciones a problemas de sociedades del siglo XXI. La más importante el rol del ser humano en el modelo económico del futuro donde no sabemos si habrá un trabajo para la mayoría de seres humanos dentro de 20 o 30 años.
• Este pasaje resume el tono de la exposición: "Si Uds. leen hasta los libros (religiosos) más sabios, escritos hace miles de años. Las personas que escribieron estos libros no sabian nada de genética, no sabian nada de nanotecnología, no sabian nada de computadoras. Entonces, como esperan obtener respuestas a estas preguntas de personas que no sabían nada sobre los temas en cuestion".
• La historia no está hecha en base a números. Pone el ejemplo de la revolución industrial y ejemplos de fundamentalismo religioso de finales del siglo XIX, cómo respuesta a la revolución industial y como ya nadie hoy recuerda por ejemplo a los Mahadistas de Sudán, una revuelta religiosa que quería imponer un estado Islámico en Sudán y que decapitara al governador inglés Charles George Gordon.
• Cita el ejemplo de la mayor guerra religiosa del siglo XIX con 20 millones de muertes la Rebelión Taiping. En la cual un cristiano converso Hong Xiuquan, quería imponer un reino celestial en la tierra e incluso se proclamo hermano menor de Jesucrito.
• Pero al final los que cambiaron el mundo no fueron estos movimientos religiosos sino la revolución industrial. Es por ello que la mayor idiología surgida del siglo XIX fue el socialismo/comunismo, una idiología (religión no teísta) que tiene sus bases en una visión del mundo basada en los grandes cambios que trajo la revolución industrial.
• El socialismo/comunismo está basado en la tecnología y la economía. El comunismo fue la primeta tecno-religión. Prometía el paraíso en la tierra con la ayuda de la tecnología. Con esto cambio y redefinió todo el discurso idiológico.
• Las religiones tradicionales (cristianismo, judaísmo, budismo islamismo), no desaparecieron con la revolución industrial, sino que pasaron a ser menos relevantes en la sociedad humana y dejaron de ser las fuerzas creativas a ser fuerzas que reaccionaban ante cambios en la sociedad que no eran capaces de enter.
• Estamos al borde del colapso del liberalismo, no por el radicalismo religioso o el socialismo/comunismo, sino por los grandes avances de la tecnología. Especialemte por las tecnologías creadas en Silicon Valley.
• Los server vivos son algoritmos biológicos. No hay alma, no hay individuo.
• Los seres vivos como algoritmos biológicos calculan probabilidades sobre dos cosas: probabilidades de sobrevivencia o probabilidades de reproducción. El resultado del cálculo de estas probabilidades es lo que conocemos como emociones.
• No existe la libertad, todos los sistemas en la naturaleza, incluyendo los seres vivos que son algoritmos bilógicos son o deterministicos (regidos por las leyes de la física clásica) o completamente aleatorios (regidos por las leyes de la física cuántica).
• Una computadora con sufientes datos puede en teoría entender a un ser humano, ya que las ciencias biológicas nos dicen que no existe un alma o una chispa de luz dentro de los seres humanos que es libre y capaz de tomar decisiones por sí misma. Lo cual contradice el principio fundamental del liberalismo.
• La actual tenconología nos premite producir mejores algoritmos electrónicos que los que la naturaleza ha creado con millones de años de evolución biología. Por lo tanto la nueva idiología (tecno-religión) se basará en contar una narrativa que traslade la autoridad de tomar decisiones de nuestros sentimiento más íntimos a decisiones basadas por los algorítmos electrónicos creados con nuestra tecnología (algorítmos de big data).
• Las primeras religiones tenían a Dios como el centro del universo (la fuente de autoridad), luego el liberalismo puso al hombre como el centro del universo y finalmente nuestra tecnología podrá a los datos como el centro del universo. Tomaremos decisiones sobre que es más conveniente no basados en verdades reveladas en libros sagrados o escuchando nuestra voz interior, sino en base a la colección de grandes bases de datos y algoritmos capaces de encontrar patrones en ellos y producir una mejor respuesta.
• Cómo ejemplo de lo anterior dice: "Si deben decidir si ir a la derecha o la izquierda, no escuchen sus emociones, escuchen que les dice Waze".
• Otro ejemplo que dá es como podría ser la selección de la pareja ideal en el futuro. Sugiere que Google podría ser usado para enontrar la pareja ideal (la que más nos conviene).

Les recomiendo ver el video completo donde podrán encontrar muchas más cosas que las que he podido resumir en las líneas anteriores.

1. Tú mente es software. Prográmala. Tú cuerpo es un contenedor. Cámbialo. La muerte es una enfermedad. Cúrala. La extinción se está aproximando. Lucha conta ella.
2. Los administradores de las Universidades son el equivalente de los intermediadores que vendían hipotecas subprime y te están contado la historia de que debes aceptar una gran deuda, que no es un gasto de consumo, que es una inversión. Pero realmente, es una mala decisión de gasto de consumo. Muchas universidades de cuatro años son una fiesta.
3. La educación puede ser la única cosa que la gente aún cree en los Estados Unidos. Cuestionar la educación es realmente algo peligroso. Es un absoluto tabú. Es cómo decirle al mundo que no existe Santa Claus.
4. Ya no creo que la libertad y la democracia son compatibles.
5. Si, una revolución en la robótica podría básicamente tener el efecto de hacer que las personas pierdan sus trabajos, porque se necesitarían menos trabajadores para hacer lo mismo, pero podría tener el beneficio de liberar a las personas para hacer otras cosas más.
6. Hay todavía muchos espacios en blanco en el mapa del conocimiento humano. Ud. podría ir a descubrirlos. Entonces hágalo. Salga y llene esos espacios en blanco. Cada momento es una oportunidad de ir a estos nuevos espacios y explorarlos.
7. Las personas no desean creer que la tecnología está malograda. La industria farmacéutica, los robots, la inteligencia artificial, la nanotecnología, en todas estas áreas el progreso ha sido mucho más limitado que lo que las personas creen. Y la pregunta es, ¿por qué?
8. Cómo un inversionista-empresario, siempre he tratado de ser un contrarian, de estar en contra de la mayoría, para identificar oportunidades en lugares donde las personas no están buscando.
9. Éste siempre ha sido el problema con las élites, siempre están sesgadas en un sentido optimista.
10. Los negocios más exitosos tienen una idea del futuro que es muy diferente del presente.
11. Pareciera que no hemos estado pensando sobre los verdaderos problemas por un largo tiempo. Yo creo realmente que sería un gran paso el tan sólo hacer la pregunta "¿Qué necesito hacer para hacer de los Estados Unidos un lugar mejor?".
12. Yo creo que una de las cosas más contrarias que uno puede hacer en nuestra sociedad es tratar de pensar por uno mismo.
13. Muéstrame un "buen perdedor" y yo te mostraré un "perdedor".

Pero aquí viene mi crítica, Mario Vargas Llosa entendió mal la revolución digital, tal vez fruto de sus prejuicios (hey todos tenemos un corazoncito). Pero ciertamente el tema que trato en su ensayo no es nuevo, desde mediados de los ochenta ya se ha estado discutiendo sobre eso, prueba de ello es el libro de Amusing Ourselves to Death de Neil Postman, en el cual en un mundo previo a "Internet" o las "Redes Sociales", ya se hablaba de cómo nuestra addicón al entretenimiento (por ese entonces la televisión) hacía fácil el control de la población. Es más desde el décenio de los ochenta, el que candidato que ha ganado las elecciones en los Estados Unidos es aquel partido que ha hecho un mayor gasto en publicidad televisiva primero y luego en la "red". Es decir, este no es un fenómeno nuevo y Mario Vargas Llosa, así como su referente el Nicholas Carr han descubierto el agua caliente.

Por otra parte, considerar que Wikileaks es chismografía, cuando esa fue la manera como nos enteramos de los crímenes de guerra cometidos en Irak y filmados por los mismos soldados que los perpetraron, o el robo en masa perpetrado por Bank of America con las hipotecas dadas a personas que no podían pagarlas, simplemente refleja o una ignorancia del tema o por otro lado un intento grosero de querer tapar el sol con un dedo. Pero como dice el refran: "No presumas malicia, cuando la simple estupidez puede explicarlo". Me quedo con la explicación de que Mario a sus 76 años y preso en su torre de marfil, es ignorante de lo que realmente está pasando y se informa única y exclusivamente a través de otra fuente de entretinimiento CNN en Español.

Si Mario Vargas Llosa es lo mejor que puedo encontrar en crítica social en español, ahora entiendo por qué existe un abismo de diferencia entre Latinoamérica y los países desarrollados como USA, Japón o Europa. Y por qué somos tan felices viendo nuestras novelas, estudiando en nuestras universidades de juguete y no questionando el status quo. Mil veces más lúcido y moralmente más congruente es la visión de Chris Hedges, periodista, corresponsal de guerra y fiel seguidor de sus principios aunque esto signifique perder un trabajo o la admiración del rebaño. Hedges fue una de las pocas voces que se opusieron a la invasión de Irak, no por motivos idelógicos, sino puramente prácticos. Esa oposición le valió perder su trabajo en el New York Times.

Pero sus ideas de que en realidad somos nosotros los que nos autoaislamos en una suerte de gueto digital y nos creemos los protagonistas de nuestro propio reality, queriendo alcanzar notoriedad a cualquier precio y sin más regla moral que el éxito como justificación de cualquier acción que realicemos, explica claramente porque los banqueros de Wall St. son también víctimas de esta sociedad del reality show y como todos vivimos en el "Imperio de la Ilusión", que es justamente como Hedges titula su libro: "Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle", justamente en una charla sobre ese libro en Cambridge es que se grabó este muy buen video en el cual nos explica con mucha claridad como la civilización como la conocemos está muriendo, no por una conspiración sino por nuestra indifirencia y nuestro rechazo a resolver los problemas como comunidad (no he podido encontrar una versión con subtítulos lamentablemente):

We've arranged a civilization in which most crucial elements profoundly depend on science and technology. We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces.

La traducción al español sería:

Nosotros hemos organizado una civilización en la cual los elementos más cruciales dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. Nosotros tambien nos las hemos arreglado para que casi nadie entienda ciencia y tecnología. Esta es una receta para el desastre. Nosotros podriamos continuar de esta forma por un tiempo más, pero tarde o temprano esta mezcla combustible de ignorancia y poder está destinada a estallarnos en la cara.

No, esto no es una exagenración y hay elementos preocupantes en nuestros días que nos pueden llevar a pensar que esta descompocisión social está mucho más cerca de lo que pensamos. Reflexionemos unos minutos sobre el hecho de que la mayor parte de los servicios y bienes de los que depende nuestra existencia se fundamentan en la premisa de la "eficiencia" para maximizar las ganancias, es por ello que lo que antes eran consideradas innovaciones como el Just-in-time son ahora políticas comunes en la mayoría de las empresas pero que dependen de un alto grado de automatización llevada a cabo por computadoras. Cubriendo estos todo el abanico de posibilidades desde los alimentos en los estántes del supermercado hasta el monitoreo y soporte vital de pasientes en cuidados intensivos. El gran problema es que la gran mayoría sabe como "usar" la tecnología, pero no tiene ni la más remota idea de como funciona y lo peor de todo es que si por alguna razón esta tecnología dejara de funcionar, estos "profesionales modernos" no podrían llevar a cabo su trabajo sin las máquinas que ahora son parte de su ejercicio profesional, lo peor de todo es que tenemos todo una nueva generación de seres humanos que no saben como vivir en un mundo sin computadoras.

No en vano, gobiernos de varios países desarrollados se han dado cuenta del problema y están intentando capacitar a las nuevas generaciones en el arcano arte de la programación, por si acaso si haces diseño web con HTML5/CSS3 y JavaScript, lamento informarte que eso no es el tipo de programación de la ques estamos hablando. El tipo de programación de la que estamos hablando es la que se necesita para producir las herramientas con las que funciona el mundo moderno, por ejemplo el desarrollo de drivers de dispositivos, programación de microcontroladores que comanden robots industriales (el más común del futuro serán las impresoras 3D), programación de despachos y monitoreo de stocks mínimos de almacenes, etc.. Es decir, no la parte artística de la programación sino la que es una extensión de las matemáticas, lamentablemente el tipo de programación que se enseña cada vez menos.

Sin ese tipo de conocimiento tan asociado a las ciencias exactas, nuestra sociedad (la sociedad postglobal en la que vivimos) está condenada a desaparecer como las grandes civilizaciones del pasado. Con las terribles consecuencias que esto implique en un planeta camino a los 10,000 millones de habitantes en el 2050.

El análisis que hace Harris de todas las sociedades humanas desde la edad de piedra hasta la era actual es basado en un análisis costo/beneficio incluso a niveles subconcientes en las sociedades y estas optan por nuevas tecnologías sólo cuando no tienen otra alternativa o como dice el economísta español Santiago Niño, "cuando es conveniente". Aunque aún no recibo el libro he releído la introducción en Amazon y concuerdo con el Harris en el hecho de que si bien es cierto el ser humano a nivel personal tiene libre alberdrio y la capacidad de optar en base a sus criterios morales, definitivamente como sociedad la historia nos muestra que bajo circunstancias similares se observan respuestas similares de las sociedades, lo cual puede indicar de que existen una reglas que gobiernan la dinámica de las sociedades.

Aunque el trabajo de Harris me parece espectacular y que sus teorías deberían ser enseñadas incluso en la secundaria, su obra e incluso su misma existencia parece que tratara de ser borrada de la memoria humana, es por ello que he decidido escribir este breve post recordandolo y recomendando la lectura de una de sus obras "Caníbales y Reyes", que yo mismo planeo releer en cuanto llegue a mis manos el pequeño librito.

Más alla de lo anecdótico este video nos presenta el problema en términos sencillos toda nuestra sociedad está organizada en torno al suministro ilimitado y barato de energía, asi como a un sistema monetario basado en crédito infinito. El problema se complica cuando se añaden el factor humano, en contrariamente a seguir el camino racional y enfrentar el problema, sencillamente opta por ignorarlo y tener fé en que la tecnología lo resolverá, cuando otro de los recursos que se ha agotado en este mundo moderno es la inventiva, cada vez se necesita mucha más inversión para conseguir sólo una mejora marginal en alguna tecnología, es más no hay una sóla tecnología que usemos actualmente que no haya sido inventada antes de la segunda guerra mundial. Si alguno dirá y el iPhone, en realidad las comunicaciones por radio las inventó Marconi a finales del siglo XIX y la transmisión de imagenes a través de ondas electromagnéticas (Televisión) fue inventada a finales de la década de los veinte por el inventor escocés John Logie Baird.

Hay algunas personas que me acusan de ser pesimista por tocar estos temas, en realidad no lo creo. Además veo que muy pocas personas en los medios de comunicación masiva lo hacen, lo cual puede llevar a pensar de que en realidad es posible la existencia de alguna conspiración para ocultar la verdad, pero por otro lado esfuerzos como el realizado por la gente del Post Carbon Institute demuestra una vez más aquel viejo dicho "No presumas maldad, cuando algo puede ser explicado por simple estupidez". En realidad es más fácil ignorar el problema que enfrentarlo, todos sabemos que vamos a morir, pero vivimos todos los días como si pensaramos que viviremos para siempre, cuantos de nosotros organizan su vida concientes de su mortalidad, de fu fragilidad.

Aquí les dejo el video del cual les he estado hablando (no olviden seleccionar los subtítulos en español, si es que no hablan inglés) y espero que puedan dedicarle media hora de su vida a verlo para que entiendan a que problema nos estamos enfrentando como sociedad global:

Los seres humanos y nuestros cerebros son pues el resultado de este proceso de selección natural que nos ha hecho mucho mejores haciendo cosas que entendiendo cosas. Imaginen está situación hace varios millones de años dos primates cerca del fuego y un león se aproxima a ellos, uno corre inmediatamente a buscar refugio y el otro sencillamende decide tratar de entender la situación antes de hacer algo, este último fue la cena del león y definitivamente no es parte de nuestra herencia genética. Por eso es que los hombres somos mucho mejores haciendo cosas y actuando, que entendiendo el mundo a nuestro alrededor. Un ejemplo típico del punto anterior es la microelectrónica, aún no terminamos de entender qué es la física cuántica, pero eso no nos ha impedido el contruir transistores, microprocesadores o rayos laser. Mucho antes de que Newton formulara las leyes de la mecánica y que Einstein las transformara con su teoría de la relatividad, ya las primeras culturas sabían como usar las posiciones de las estrellas y los planetas para medir el tiempo (determinar el mejor momento para sembrar y cosechar), podían predecir eclipses, y usar las estrellas como puntos de referencia para la navegación. Todo lo anterior sin comprender el por qué, pero definitivamente obteniendo resultados muy provechosos, y es justamente por eso que somos la especie dominante de este planeta.

La pequeña intrducción anterior es porque he encontrado un post muy interesante en el blog Partial Objects, que lleva por título el mismo que el presente post y que hace una reflexión sobre la sociedad en la que vivimos y su relación con la ciencia y la religión. O tal vez deberíamos decir que la ciencia se ha convertido en la nueva religión universal (como diría Arnold Toynbee) de la sociedad globalizada. Voy a traducir la que considero es la parte que pone de manifiesto el conflicto:

¿Quién dice qué dice la ciencia?

En las grandes preguntas de la cosmología y la biología, las cuestiones sobre la vida, el universo, y todo lo demás (como ha dicho un ateo famoso), la religión tiene una muy simple, reconfortante y accesible respuesta, Dios creó los cielos y la Tierra, Él nos creó a su imagen y por eso los hombres somos inteligentes y los animales son nuestra comida, y un día él va a volver y vamos a vivir juntos en el paraíso. Para más detalles, preguntale a tu interior.

Por supuesto, la ciencia tiene respuestas a estas grandes preguntas también. Y eso es precisamente lo que estos libros y otros similares. Tienen que ver con la ciencia las respuestas a las preguntas de los orígenes del universo, la evolución del hombre y la naturaleza fundamental del cosmos. Y la mayoría de los no científicos quieren saber las respuestas. Lamentablemente, las respuestas científicas reales implican cosas como ecuaciones de onda y la electrodinámica cuántica y la biología molecular que son muy pocos los no científicos que puedan esperar comprenderlo. "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica." Richard Feynman se incluyó a él mismo cuando dijo eso,  y es desconcertante teniendo en cuenta los muchos libros que escribió sobre ese mismo tema [y el premio nobel de física que gano].

Considere cómo ve la ciencia la persona común, el ciudadano medio, que nunca avanzó más allá de las matemáticas de secundaria. Estas teorías científicas, estas verdades científicas son extremadamente densas y esotéricos. Para ellos, las teorías son incognoscibles en sus formas nativas científicas y matemáticas. Estas teorías están escritas en su propio idioma arcano con su simbología propia y única. Para la mayoría de las personas, esto:

es indistinguible de la siguiente:

En ambos casos, el laico necesita un intérprete. El hecho es que se necesitan años de estudio especializado antes de que la verdad científica en su más verdadera forma matemática y simbólica puede ser entendida. El resto de nosotros dependemos de los expertos para explicarlas, alguien que ha visto y comprendido la verdad y la puede simplificar a un idioma que pueda ser entendido.

¿Cómo aprendemos la ciencia que conocemos?

Y ahí reside el gran problema para la ciencia y los científicos. Para la mayoría de la gente, la ciencia es realmente una cuestión de confianza en lo que les dice el experto  y creer aquello que les dicen. Es la confianza y la creencia. La fe. No el entendimiento. ¿Cómo podemos entender la ciencia, si no podemos entender el lenguaje de la ciencia? Feynman dijo: "Nuestra imaginación se estira al máximo y no, como en la ficción, de imaginar cosas que no están realmente allí, sino sólo para comprender las cosas que están ahí." Él también dijo: "Para aquellos que no saben matemáticas es difícil que interioricen un real sentimiento de cuanta belleza, la profunda belleza de la naturaleza". Eso es lo que decía uno de los grandes divulgadores de la ciencia que sin una sólida formación en la horrible matemática de postgrado y una imaginación activa, nunca realmente se entenderá lo que la ciencia tiene que decir acerca de las verdades profundas de la naturaleza de la forma en que un científico hace. Todo lo que podemos conseguir es la interpretación del científico de lo que las ecuaciones y las teorías significan. Simplemente no hay otra manera de aprender los conceptos. Sin las matemáticas, "aprender" la ciencia, tomando por válido lo que dicen los científicos es fe. Usted no sabe que la ecuación de Schroedinger es un hecho científico, cree que lo es.

Si somos honestos con nosotros mismos, debemos admitir que aceptamos los fenómenos científicos muy complejos en la física, la astronomía y la biología a través del proceso de la fe, no por la razón. Nosotros no practicamos el método científico. No racionalmente examinamos las pruebas presentadas para una teoría. No aprendemos la ciencia haciendo ciencia, nos enteramos de la ciencia mediante la lectura y la memorización. De la misma manera que aprendemos de la historia. ¿Sabes realmente lo que es un átomo, o que un bosón de Higgs es una cosa bastante importante, simplemente lo aceptamos porque alguien le dijo que lo eran?

Básicamente los argumentos que esgrimen la gran mayoría de partidarios de la "ciencia" y que se declaran públicamente ateos, son simplificaciones, aunque muchas veces sólo opiniones sobre teorías científicas. Es casi lo mismo que he visto de aquellos que son fervorosos defensores del software libre, pero jamas han escrito una sóla línea de código y no tienen la más remota idea de como hacer un programa. O como las recomendaciones sobre como administrar eficientemente una empresa, de "expertos" que jamas han arriesgado su propio dinero en una aventura empresarial. Somo mucho mejores haciendo (y dar opioniones es una forma de hacer) que comprendiendo realmente como funcionan las cosas, es parte de nuestro proceso evolutivo.

La primera de esas cosas ha sido el video de una conferencia de Nassim Taleb en FORA.tv, sobre la impredictibilidad de los eventos importantes y la humana necesidad de explicar los eventos luego de que estos ocurren. Como consecuencia de ver ese video y de no escribir sobre cosas que sé, sino pensar sobre las implicaciones del mismo y sobre la importacia de las cosas que no sé, es que para clarificar mis ideas comienzo a escribir el presente post.

Una de las críticas más importantes que hace Taleb al "establishment" de la ciencia es que en lugar de almacenar "hechos" lo que hace es almacenar "teorías", que no son más que visiones simplificadas y resumidas de la realidad, obtenidas la mayor parte de las veces a través de la "inducción". O para ser más especifíco, de la extrapolación de una regla basado en un conjunto finito de datos, de los cuales se han extraído convenientemente los valores extremos que pudieran hacer difícil la formulación de dicha regla.

El problema básico como explica Nassim en una entrevista dada a Charlie Rose, en agosto del 2007, es que psicológicamente los humanos no estamos preparados para lidiar con la complejidad del mundo que nos rodea. Además propone que a diferencia de como nos vemos a nosotros mismos como humanos, estamos hechos por selección natural para "hacer cosas" y no para "entender cosas". Sin embargo debido a que tenemos un profundo temor por la incertidumbre hemos invertido la forma natural en que debemos operar, por ello hemos creado este conjunto de "conocimientos" que luego tratamos de "aplicar".

Contradictoriamente, la idea que nos propone Nassim, es obtenida por "inducción" también. Pero eso no le resta validez, por el contrario es como un momento de inspiración, de esos que nos han permitido pasar de un nivel a otro. Básicamente la idea que nos propone Nassim tiene consecuencias en un mundo de Exabytes.

Dejenme explicarles mi conclusión, en el mundo pre-digital o el mundo de la escasez, almacenar y transmitir información a lo largo del tiempo era costoso. Por lo tanto con la finalidad de ahorrar recursos, sólo almacenábamos y transmitíamos de una generación a otra aquellos que era "relevante", mejor dicho sólo se almacenaba y transmitían los "casos de éxito", aunque hubieran miles de millones de "casos de fracaso", por simple economía del mundo pre-digital, todos los errores se olvidaban por pura eficiencia. Nuestros cerebros operan de esa manera también, ya que somos criatura analógicas.

Sin embargo nos encontramos ahora al principio de la era digital, la escasez de medios para almacenar y transmtir información es cosa del pasado, lo irrelevante, lo cotidiano puede ahora ser almacenado y compartido con el mundo entero si queremos. Una prueba de ello son las redes sociales que nos ofrecen petabytes de "irrelevancia".

Por favor,  no me tomen a mal, uso el término "irrelevancia" no en un sentido despectivo, sino en un sentido descriptivo del impacto que tiene en la sociedad en su conjunto esta información. Por ejemplo el día de mañana el Sr. Juan Pérez puede decidir subir fotos de la vecina en ropa interior a Facebook, y esto tan sólo afectará a lo mucho la vida de un puñado de personas. En contraste la famosa fórmula de Einstein E=mc² es relevante porque afectó y afecta la vida de millones.

Nassim nos habla de dos dominios "Mediocristán" y "Extremistán", el primero dominado por la ley de los grandes números, el segundo dominado por las excepciones, describiendolo como el dominio en el cual un cambio en una pequeña parte del conjunto, produce un gran impacto en el conjunto. Bajo esa premisa Nassim dice que somos buenos haciendo predicciones en "Mediocristán", pero al querer extender esos modelos a "Extremistán", fallamos terriblemente.

Me parece que Nassim está absolutamente en lo correcto con respecto a eso y muestra a los científicos sociales (especialmente, aunque también refleja a la comunidad científica en general) como aquella persona buscando algo cerca de un poste de alumbrado público y al cuál un amigo se le acerca preguntándole: "¿Se te ha perdido algo?". A lo cual el sujeto que estaba buscando responde que busca su billetera, entonces el amigo pregunta: "¿Dónde se te cayó?". Entonces el sujeto señala un lugar oscuro más alla del alcance de la luz proporcionada por la lámpara. A lo cuál sorprendido el amigo cuestiona: "Entonces, ¿por qué estas buscando aquí?". El afligido sujeto responde: "Es que aquí hay más luz".

Los ingléses tienen un refrán que refleja lo mismo que la historia anterior: "Para aquel cuya única herramienta es un martillo, todo problema es un clavo". Estamos en la era digital usando herramientas de análisis de la era analógica.

El problema de la dicotomía Mediocristán/Extremistán, no parece tan insoluble si en lugar de continuar extendiendo nuestros modelos analógicos pasamos a modelos digitales. Pero ¿qué es un modelo digital?. Pues bien un modelo digital lo veo como un conjunto de datos en el orden los Exabytes o superior que son analizados estadísticamente en búsqueda de patrones cause/efecto.

Como dice Nassim, la historia de la ciencia y del hombre en general, es la historia del descubrimiento fortuito, de una sucesión de "Cisnes Negros". Hechos difíciles de predecir antes de que ocurrieran, pero que una vez ocurridos cambián completamente el mundo (hay un antes y un después), pero que luego de que pasan tratamos de buscarles una explicación racional y justificar su inevitabilidad.

En una gran población que juega a la lotería, debe haber al menos un ganador. El método científico hasta ahora, al menos para los economístas, consistía en explicar por qué ese ganador había tendido éxito, ignorando el hecho de que millones habían perdido. En un programa de PBS sobre las subprime llamado "Crisis y Credibilidad" uno de los involucrados en la crisis de las subprime dice que si bien es cierto los métodos usados para hacer las evaluaciones de riesgo eran "metodológicamente" correctos, estaban aplicados a un conjunto muy pequeño de datos. La clásica historia de buscar en donde hay luz y no donde está el objeto perdido.

Nuestra memoria es débil y limitada, producto de la selección natural y orientada a resolver problemas inmediatos (salir corriendo si vemos un leon). En la era digital la memoria puede crecer tanto como lo deseemos no sólo en capacidad, sino también en tiempo. A más data pongamos en el modelo, más precisas serán las predicciones.

Podemos predecir el clima de mañana o de la próxima semana porque tenemos un conjunto de datos de los últimos 100 años que nos permiten ser precisos respecto a los próximos 5 días. El problema es que usemos esos 100 años de datos para predecir el clima de los próximos 1000 años.

Ahora pongamonos las botas al revés cada vez que deseemos responder una pregunta sobre el futuro, no usemos la data existente para responderla. Hagámonos la pregunta, ¿cuánta data necesito colectar, para responder satisfactoriamente esta pregunta?

Básicamente por limitaciones económicas en el mundo pre-digital debíamos de usar el método inductivo, dado el alto costo del alamacenamiento y transmisión de todos los "hechos". En el mundo digital debemos de ir hacia una metodología deductiva, en la cuál debemos formular un conjunto de de reglas de inferencia que verifiquemos experimentalmente es cierta (el algoritmo, a más simple mucho más fácil de verificar su certeza) y luego aplicarlo a un universo de datos creciente en el tiempo.

La idea anterior no es nueva y tampoco es mía. Google ha tenido el éxito que tiene en el mercado de las búsquedas porque ha aplicado esta simple estrategia. Inventó un algoritmo (muy simple) que le permitía dar un cierto ranking a las páginas basado en una serie de palabras claves y enlaces entrantes. Pero adicionalmente alimentó una gran base datos (el universo de datos disponible) sobre la cual corría su algoritmo. A más grande sea la base de datos de Google, más difícil será derrotarlo y ellos lo saben, de alli el gran esfuerzo de la compañía por mantener esa base datos creciendo contínuamente.

Mi conclusión es que a lo que llamamos azar, no es más que a nuestra incapacidad de entender a la realidad en toda su complejidad. La mejor respuesta a esta sensación de frustación no es volvernos religiosos o aceptarla estóicamente. La mejor respuesta es continuar la recolección, almacenamiento y transmisión de datos a lo largo del tiempo, perfeccionando los algoritmos con los nuevos datos y esperando que los hombres del mañana tengan el suficiente universo de datos disponibles para hacer una proyección más ajustada a la realidad.

Un caso en el cual no hay nada positivo que rescatar es el de Ramon Ochoa-Lopez un adolescente de 14 años, que sufre de una adicción a los videojuegos a los cuales dedica hasta 6 horas diarias, y casi todo el tiempo los finaes de semana, con lo cual no tiene tiempo de hacer las tareas de la escuela, las cuales terminan siendo hechas pocos minutos antes de clase en el baño de la escuela.

También en este artículo se cuenta la historia de una adolescente llamada Allison Miller de 14 años de edad que llama a su iPhone su bebe y que envía una media de 27,000 mensajes de texto (SMS) desde su celular al mes, lo que equivale a un promedio de 900 mensajes diarios. Ella envía mensajes de texto desde el salon de clases, al terminar sus prácticas de fútbol, mientras va y vuelve de la escuela, llegando a mantener hasta 7 conversaciones diferentes a la vez mientras está texteando. Como es obvio esto también ha afectado negativamente sus calificaciones.

Los profesores deben de comprender que el estar en línea es a la vez el mayor de los distractores frente al cual no tienen muchas oportunidades de competir y el decomisar los celulares ha probado ser una práctica poco eficiente y que termina causando más problemas de los que resuelve. Es por ello que la actitud de los profesores frente a la tecnología debe de cambiar radicalmente y deben de usar el poder que está tiene de atraer la atención de los jóvenes para poder transmitir a través de estos medios los contenidos que los alumnos necesitan asimilar. El clásico modelo de yo soy el profesor, sientate y escucha lo que te voy a enseñar ha quedado rápidamente obsoleto y necesita ser actualizado lo antes posible.

Me pregunto si todos estos efectos negativos de incluir gadgets y conexiones a Internet, han sido considerados al momento de implementar el famoso programa Una Laptop Por Niño en el Perú. Ya que a menos que tengamos una generación capaz de autocontrolarce lo único que obtendremos repartiendo estas laptops entre los niños del Perú será una generación de adictos al Internet, incapaces de concentrarse y aprender materias que son importantes para que puedan tener éxito en su vida adulta. Lo peor en el caso peruano sería que está adicción digital no sería pagada por los padres como es en el caso de los estudiantes estadounidenses sino que sería el estado peruano en su afan de cerrar la brecha digital el que la haría más grande aún. Pienso que este es uno de los factores por los cuales no se desea hacer una medición seria del impacto de las XO-1 en las notas de los niños que ya las han recibido, ya que la verdad puede intuirse y se prefiere hablar de otros indicadores como mayor asistencia a clases o una mayor familiaridad con la tecnología.

Aquí les dejo un video basado en el extenso reportaje de Matt Richtel (debido a que es nuevo no hay versión en español disponible aún):

En un video que los creadores del proyecto Jan Herling y Wolfgang Broll, han subido a Youtube nos explican como funciona la RD. El principio es el siguiente, se debe primero definir el área dentro del cuadro de video que queremos desaparecer, para ello en el ejemplo trazan un circulo en torno al objeto, pero mientras esto sea una curva cerrada que determine un área no habría problema. Luego empieza la magia, un sintetizador de imágenes empieza con un el cuadro (frame) original, reduce la calidad de la imagen y remueve el área en cuestion. Luego extrapola del área circundante datos para llenar el agujero dejado. Finalmente vuelve a incrementar la calidad de la imagen, todo eso hecho para cada cuadro en menos de 40 milisegundos. El resultado es este:

Parece increíble, pero es cierto. Actualmente el software sólo trabaja en Windows, pero los investigadores están trabajando en una versión para Android. Así que si antes no podían creer en todas las fotos que veían gracias al Photoshop, ahora gracias a la RD no podrán creer tampoco en las transmisiones "en vivo y en directo". El mundo es cada vez más complicado, asi que la única forma de sobrevivir es adaptarce a los cambios antes de que estos pasen.

Esta historia está en línea con las dos anteriores en donde comentaba que ni los más brillantes analistas cuantitativos o "quantas", de Wall Street había logrado siquiera igualar la exactitud de las "predicciones" de Paul (un pulpo) o Mani (un periquito). Y es que parece que a más "inteligente" es el análisis y el modelo formulado, más falsa confianza hay en dicho modelo y por lo tanto más riesgos se toman. Al parecer las mentes más brillantes de analistas han olvidado algo que aquellos que comenzamos hace ya treinta años o más a trabajar con microcomputadoras aprendimos y que es el famoso GIGO (Garbage In, Garbage Out) que en lenguaje común quiere decir si metes datos basura a un programa obtendrás datos basura.

El GIGO aplica al caso de las empresas calificadoras de riesgo como Standard & Poor’s, Moody’s o Fitch, que elaboraron complejos modelos matemáticos basados en las más avanzadas técnicas de análisis probabilísticos para hacer predicciones sobre el riesgo involucrado en el default de pagos de las hipotecas de propiedades inmobiliarias que respaldaban las famosas MBS (Mortgage-Backed Securities), sin embargo utilizaron conjuntos de datos (data sets) que se sabe hoy en el mejor de los casos sólo incluían valores de propiedades de los últimos treinta años. Simple incompetencia, negligencia o deliverado ocultamiento de información para beneficio propio es algo que la justicia tendría que determinar.

GIGO es también el caso para el gran sistema de monitoreo de comunicaciones electrónicas que entran y salen de los Estados Unidos y que ha deplegado la NSA, que se basa en un sistema de inteligencia artificial probado sólo en laboratorio con un pequeño conjunto de datos y que luego se expande para analizar un diverso y mucho más complejo conjunto de datos que es la comunicación digital de nuestros días que es inherentemente multimedia. Imaginen este escenario, esconden los mensajes no en imagenes (fotos), sino que lo hacen dentro de algunos cuadros de un video, mucho más difícil de detectar.

GIGO es cuando los quantas usan sólo las estadísticas de los resultados de partidos anteriores, incluso remontandose al primer mundial (Uruguay 1930); para calcular las probabilidades de que un determinado equipo gane, e ignoran por completo datos como estado físico o anímico de cada uno de los jugadores o entrenadores que componen las selecciones mundialistas.

GIGO es cuando los programas de High-Frequency Trading, tratan de predecir hacia donde irá el mercado basado sólo en volumén y la tendencia del mercado en los últimos milisegundos, pero no considera tendencias superiores con lo cual terminamos con inexplicables anomalías como el último "flash crash".

Como dice aquella famosa frase que escuche no hace mucho durante los días más difíciles del 2008: "Para que presumir dolo cuando la simple incompetencia puede explicarlo".

Aquí el monólogo en cuestion:
 

 
 
Aqui les copio la transcripción del monólogo en inglés:

"You have meddled with the primal forces of nature, Mr. Beale, and I won’t have it! Is that clear?! You think you’ve merely stopped a business deal — that is not the case! The Arabs have taken billions of dollars out of this country, and now they must put it back. It is ebb and flow, tidal gravity. It is ecological balance. You are an old man who thinks in terms of nations and peoples. There are no nations. There are no peoples. There are no Russians. There are no Arabs. There are no third worlds. There is no West! There is only one holistic system of systems, one vast and immane, interwoven, interacting, multi-variate, multi-national dominion of dollars. Petro-dollars, electro-dollars, multi-dollars, Reichmarks, rins, rubles, pounds and shekels. It is the international system of currency which determines the totality of life on this planet. That is the natural order of things today. That is the atomic and subatomic and galactic structure of things today! And YOU have meddled with the primal forces of nature, and YOU WILL ATONE!

You get up on your little twenty-one inch screen, and howl about America and democracy. There is no America. There is no democracy. There is only IBM and ITT and A T & T and DuPont, Dow, Union Carbide and Exxon. Those are the nations of the world today. What do you think the Russians talk about in their councils of state — Karl Marx? They get out their linear programming charts, statistical decision theories, minimax solutions and compute the price-cost probabilities of their transactions and investments, just like we do. We no longer live in a world of nations and ideologies, Mr. Beale. The world is a college of corporations, inexorably determined by the immutable by-laws of business. The world is a business, Mr. Beale! It has been since man crawled out of the slime. And our children will live, Mr. Beale, to see that perfect world in which there’s no war or famine, oppression or brutality — one vast and ecumenical holding company, for whom all men will work to serve a common profit, in which all men will hold a share of stock, all necessities provided, all anxieties tranquilized, all boredom amused."

Aqui una traducción que me he tomado la libertad de hacer para aquellos que no dominan el inglés:

"Usted se ha entrometido con las fuerzas elementales de la naturaleza, Sr. Beale, y yo no lo permitiré! ¿Está claro? Piensa que ha detenido sólo un negocio, pero ese no es el caso! Los árabes han estado sacando miles de millones de dólares fuera de este país, y ahora deben de ponerlo de vuelta. Es el flujo y reflujo, la gravedad de las mareas. Es el equilibrio ecológico. Tú eres un viejo que piensa en términos de las naciones y pueblos. No hay naciones. No hay pueblos. No hay rusos. No hay árabes. No hay tercer mundo. No hay Occidente!. Sólo hay un único sistema holístico de los todos los sistemas, que es un vasto y inmenso, dominio de dólares,  que está entrelazado e interactúan y es multivariable, multinacional; petro-dólares, electó-dolares, multi-dólares, Reichmarks, Rins, rublos, libras y shekels. Es el sistema internacional de divisas que determina la totalidad de la vida en este planeta. Este es el orden natural de las cosas hoy en día. Esa es la estructura atómica y subatómica y galáctica de hoy las cosas! Y TÚ se han entrometido con las fuerzas elementales de la naturaleza, y TÚ estás fuera de tono!

Sales en la pequeña pantalla de veintiun pulgadas, y aullas sobre Estados Unidos y la democracia. No existe Estados Unidos. No existe la democracia. No hay más que IBM e ITT y AT&T y DuPont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo hoy en día. ¿Qué crees que los rusos hablan en sus Consejos de Estado Karl Marx?. Ellos sacan sus diagramas de programación lineal, usan soluciones minimax,  calcular las probabilidades de precio-costo de sus transacciones e inversiones y usan las teorías estadísticas para sus decisiones, así como lo hacemos nosotros. Ya no vivimos en un mundo de naciones e ideologías, señor Beale. El mundo es un conjunto de corporaciones inexorablemente gobernado por las inmutables leyes de los negocios. El mundo es un negocio, Sr. Beale! Lo ha sido desde que el hombre salió del barro. Y nuestros hijos vivirán, señor Beale, para ver ese mundo perfecto en el que no hay guerra o hambre, opresión o brutalidad – una sociedad de cartera amplia y ecuménica, para la cual todos los hombres trabajarán para servir a un beneficio común, en la que todos los hombres tendrán una participación, todas las necesidades previstas, todas las ansiedades tranquilizadas y todo el aburrimiento distraído."

Algo que queda claro para mi luego de ver esta escena es que a pesar de los 34 años que han pasado desde que se filmó y toda la revolución tecnológica por la que hemos atravesado, lo que ha cambiado es muy poco, básicamente son nuevos personajes, pero la trama sigue siendo la misma. Es decir vamos camino a ser "Un mundo feliz".

Ojo que cuando hago mención de Newton, no estoy diciendo que sea él quien haya iniciado el cambio en la cosmovisión occidental, lo tomo como el representante de una nueva corriente de pensamiento en la cual podemos incluir también a pensadores como Galileo, Pascal o Descartes.

La forma como la cultura popular representa a Newton en el momento que este se inspira para enunciar la ley de gravedad es situandolo debajo de un manzano, viendo caer una manzana y cuestionandose para sí el por qué. Otras manzanas igual de famosas fueron la que ocasionó la guerra de troya (la manzana de la discordia) y la del jardín del eden. Y es que la manzana tiene esa doble naturaleza, puede ser usada para hacer la sidra que es un licor (el mal) o para hacer dulces (el bien).

El redescubrimiento del valor de la razón sobre la fé, algo que griegos y romanos tenian bien en claro, representó una gran transformación para Europa, que dejó en el pasado la religión cristiana como cohesionador de sus sociedades y abrazó decididamente una nueva corriente de pensamiento llamada "Ilustración".

Pero desde que comenzó la Ilustración los logros científicos y tecnológicos poco a poco han ido creando y reforzando el dogma de fé, que todo puede ser racionalizado y todo puede ser explicado. Newton le dió a los intelectuales del siglo XVII la idea de que cualquier fenómeno de la naturaleza puede ser modelado y explicado en base a sencillas reglas que una vez aprendidas pueden servirnos para comprender el universo y usar sus fuerzas para nuestro beneficio.

Los límites de ese pensamiento los encontramos cuando tratamos de ir dentro del átomo, y comenzamos a cuantificar lo desconocido y considerar explicado un fenómeno físico que no comprendíamos, sólo porque un modelo matemático explicaba al menos parte del mismo. Lo peor y más suicida para nuestra sociedad vino cuando tomamos toda esa matemática fuera de contexto y la aplicamos a otras áreas como por ejemplo la economía o el traiding. Creyendo que comprendíamos aquello que en realidad por definición no entendemos y que se basa es suposiciones y observaciones experimentales que sólo serán válidas mienstras otro experimento no contradiga la hipótesis inicial.

Si antes vivíamos en el paraíso de la ignorancia, ajenos a nuestras limitaciones abrazando una fé ciega, en una doctrina formulada por alguien mucho tiempo atras, que explicaba aquello que no entendíamos. Ahora, vivimos en el infierno de la ilusión de creer que comprendemos todo, abrazando igualmente otra fé, en una doctrina llamada ciencia, formulada por alguien hace poco tiempo atras, a la cual no entendemos completamente, pero como nos ofrece "milagros técnicos" creemos en ella a rajatabla.

Realmente en estos dos mil años no hemos avanzado mucho, y como dice Nassim Taleb en un tweet al que llama "corolario a la ley de Moore": "Cada diez años, la sabiduría colectiva se reduce a la mitad". Y si lo pensamos bien, tiene mucha razón. Ya que cada diez años estadísticamente la cantidad de información producida y almacenada por la humanidad se duplica, y dado que nuestra capacidad de comprender y poner toda esa información dentro de un contexto orgánico, incluso con toda nuestra tecnología ayudándonos, no crece en la misma proporción, estamos en la misma posición de Aquiles tratando de alcanzar a la tortuga. Por lo tanto el hecho de acumular más información sencillamente es hacer la lista de pendientes más grande, o el equivalente a que nuestra tortuga se mueva una distancia adicional.

El grave problema es que la gran mayoría cree ahora que comprendemos más sobre el universo o la naturaleza del hombre que nuestros predecesores, y pone una fé ciega en una nueva religión a la que llamamos ciencia, que tiene un clero al que llamamos científicos y que se basa en una doctrina que a lo largo de las últimas década se ha llenado de tantos supuestos, que en el momento en el cual uno sea contradicho, todo la compleja estructura de hipótesis basadas en otras hipótesis nos creará una "crisis de fé" y muy probablemente una crisis social.

Ciertamente el programa toca varios puntos claves y sobre los que no se discute publicamente. Uno es del hecho de que si quisieramos igualar el estándar de vida norteamircano en términos cuantitativos, es decir cantidad de ingesta calórica, ingreso, etc., se necesitaría de recursos equivalentes a 4 planetas tierra para la actual población mundial, la mala noticia la población mundial se doblará durante el transcurso de este siglo XXI. Es decir estamos en un punto en el tiempo en el cuál el planeta ya no puede sostener el crecimiento usando la actual tecnología que se basa en quemar combustible fósil. La producción industial de alimentos, las ciudades y la sociedad occidental se han construido en el último siglo bajo la premisa de un suministro de petróleo barato e ilimitado, ambas supocisiones son obviamente falsas.

Aquí les dejo el trailer del programa a ver si se animan a verlo en la página web de la ABC.