Sin embargo como es usual en estos mercados bursátiles tan manipulados y dónde el valor de la acción no tiene relación con sus ganancias presentes o futuras, la acciones han subido y eso como siempre sirve de justifación al modelo de negocio de Apple que se basa en su control total del hardware y el software. Apple es la única empresa que puede hacer hardware que corra tanto iOS como MacOS, con lo que su única forma de conseguir más dinero vendiendo servicios o Apps es vendiendo más hardware, si las ventas de hardware no aumentan entonces las ventas de servicios y Apps tampoco lo haran.

En un principio el hardware de Apple se vendía como innovador, revolucionario y el tema usado por la empresa para revitalizar su alicaído negocio al final de los noventa con la reinstauración de Steve Jobs como su CEO era "Think Different". Sin embargo con el transcurso del tiempo la arquitectura de sus computadoras personales terminó siendo similar a la cualquier otro PC y su sistema operativo (cerrado) terminó siendo una copia limitada y muy desactualizada de un Linux.

En el frente de los móviles, los fans de Apple hablan del iPhone como el teléfono que revolucionó todo y redefinió el significado de smartphone. Algo que no es históricamente cierto y por el contrario el iPhone siempre ha estado ratrasado en cuánto a hardware respecto a sus pares en el segmento de los smartphones. Es más su software desde hace ya un buen tiempo no hace más que copiar descaradamente los avances exhibidos por Android, que es el estándar de facto en el mercado de los smartphones. En cuándo a su tablet, mostrada como una innovación cuándo Bill Gates presentó la idea al menos 10 años antes y que según Jobs el tamaño ideal era las 9.7 pulgadas, para luego debido a la vertiginosa caída de las ventas debido a la introducción de las tablets android de 7 y 8 pulgadas terminaron lanzando el iPad mini con 7.9 pulgadas.

Uno de los grandes problemas de Apple es el culto a personalidad de Steve Jobs, de la misma forma que el mayor de los problemas de la Union Soviética fue el culto a la personalida del líder de turno, cualquiera que este sea. Jobs estaba lejos de ser un visionario, era un muy vendedor eso sí. Pero parece que cómo todo freak del control, no supo crear una cultura empresarial que le sobreviera y por el contrario se rodeo de personas que sólo hacían lo que les decía. Ahora sin él, la empresa no parece encontrar el camino y está en un lento deterioro.

También es cierto que la economía mundial juega en contra del modelo de Apple. Cuando el mundo iba bien, cuando todos los PIB crecían y el crédito era barato y fácil de obtener, muchas personas podía optar por comprar un celular de $700. Ahora la situación ha cambiado radicalmente y en realidad cualquier smartphone chino de $150 dólares puede ofrecernos un experiencia aceptable de usuario y acceso a un universo de Apps mucho mayor (la mayor parte de ellas gratuitas). Además Samsung, el archienemigo de Apple, ahora presenta smartphones que exceden en prestaciones a Apple según el consenso de cometaristas de tecnología (incluídos muchos iPhone fans) a un precio similar, lo cuál es una amenaza directa a su mercado (el sector más acomodado).

Cuándo terminará colapsando Apple, pues es difícil de saber. Otra empresa vendedora de ilusiones como es Herbalife, que muchos han catalogado como una pirámide, aún no colapsa.

Lo que si sabemos es que los estándares abiertos terminan ganando las batallas al final. Pero mientras existan personas dispuestas a pagar una fortuna por un dispositivo que tiene el logo de una manzana mordida en él, independientemente de si realmente vale lo que cuesta, pues tendremos Apple para un buen tiempo más.

No se puede pretender crecer infinitamente como lo ha estado haciendo Apple en un mundo como este (de recursos limitados), por eso a lo largo de los últimos años ha estado tratando de mantener el crecimiento del market share del iPhone, primero termiando el contrato de exclusividad con AT&T y ofreciendolo a otros proveedores como Verizon y Sprint (aunque según la revista Forune, pronto TMobile lo tendrá también). Y finalmente ahora vendiendolo desbloqueado en los Apple Store desde $649, para que pueda ser usado incluso en planes prepago.

Pero por qué esa desesperación de Apple, pues básicamente la empresa depende de que los iPhone se sigan vendiendo como hasta ahora para poder mostrar ingresos en continua aumento y sostener la burbuja en la que se encuentran sus acciones en este momento. La realidad sin embargo conspira contra las estrategias de la compañía de la manzana de la siguiente manera:

• Los carriers europeos han retirado el subsidio a los productos de Apple y ahora deben ser pagados completamente por los clientes, lo ha que ha hecho que el market share de Apple disminuya en Europa.
• Los mercados emergentes no tienen el poder adquisitivo suficiente todavía para ser una alternativa, incluso en el largo plazo.
• El crédito en USA sigue en contracción y los consumidores cada vez poseen menos dinero para gastar en gadgets.
• Las operadoras norteamericanas ya no permiten renovar al año un contrato por la nueva versión del iPhone, ahora debes esperar a cumplir tu contrato para obtener un iPhone subsidiado o comprartelo a precio completo (lo que pocos pueden hacer).
• Los fabricantes de Android están ofreciendo modelos superiores (Samsung Galaxy S III, HTC One X, LG Nexus 4) al iPhone 5 a precios equivalentes y celulares de similares características a precios mucho menores.

Por eso no es de extrañar que Apple no pueda seguir mostrando los "brillantes" resultados que mostraba antes, simplemente porque su productos está diseñado para atender un sector (pudiente) que cada vez se hace más pequeño y que además no es masivo. Imaginen que Luis Vuitton decida vender masivamente carteras, eso es sencillamente una propuesta inviable. O se es un producto de nicho (altos ingresos) y se crece hasta ocupar ese nicho o se es un producto masivo de alcance mundial, no se puede hacer las dos cosas a la vez y esa es la contradicción de Apple y la razón última de su fracaso como negocio (no hablemos de la parte técnica).

Es Apple una burbuja, no me cabe la menor duda (ya lo he dicho antes). Pero como toda burbuja sólo sabemos que en algún momento estallará, aunque no sepamos cuando. Sus ingresos se contraerán rápidamente en los próximos meses de la mano de la reducción media de las rentas y la contracción del crédito que experimentará su mayor mercado (USA). Las administradoras de fondos de retiro y los grandes fondos de inversión privados seguiran comprando las acciones de Apple cuando vean que la compañía ya no sigue creciendo.

Aquí un gráfico que muestra la iPhone dependencia de Apple (sin iPhone los ingresos de la compañía caería a mucho menos de la mitad):

Entonces en un mundo donde cada vez la mayoría tiene menos ingresos y el crédito desaparece, que tantos celulares Apple podrá vender. No es un problema de tecnología/diseño, es un problema de economía. Si el mercado de iPhones se reduce lo hará tambien el de las apps para iPhone, eso explica por qué Facebook está forzando a sus empleados a usar Android para que entiendan lo mal que funciona esa App y la importancia de desarrollar una aplicación nativa para Android. Mark Zuckerberg lo tiene claro, el protagonismo de Apple en los móviles ha llegado a su cenit, de aquí en adelante será cuesta abajo y por lo tanto desea que la app de su empresa se posicione bien en lo que aparentemente se convertirá en el OS standard de los celulares.

Sin embargo lo que nosotros sólo escuchamos son las historias de éxito de Apps como Instagram, Angry Birds o Draw Something, pero nadie comenta de las cientos de miles de apps que han pasado sin pena ni gloria y de como las startup que las construyeron y lanzaron terminaron desapareciendo. Básicamente eso se explica por el fenómeno winner take all (el ganador tiene todo el mercado), donde el app más popular es la única que sigue creciendo hasta un punto tal que se vuelve la mayoría absoluta, matando a todas las otras apps que compiten en el mismo sector. Eso no sólo ocurre con las apps, sino que también ocurre con las redes sociales donde el efecto winner take all explica porque Facebook terminó enguyendo a todos sus otros competidores y convirtiendose en el referente de una categoría, igual explicación ocurre con los buscadores donde Google ostenta el liderazgo de ese mercado por másd e 10 años sin que los miles de millones de dólares invertidos por sus competidores hagan mella a su posición dominante.

El artículo de Chang me parece lo bastante importante como para traducirlo al español para que puedan leerlo aquellos que no dominan el lenguaje de Shankespeare:

Detengan la locura
Los largos ciclos de desarrollo de aplicaciones móviles están dando lugar a que las startup fallen como si estuvieramos en 1999 -es como si hubieramos olvidado todo lo aprendido en los últimos 10 años, metodologías ágiles y rápidas iteraciones. ¡Detengan esta locura!

Hoy en día, una startup en etapa seminal pueden conseguir su capital incial, liberar una o dos versiones de su aplicación, a lo largo de un periodo de 9 meses, y luego desaparecer sin hacer ni pío. Hemos aprendido los beneficios rápidas iteraciones en la web y podemos hacerlo mejor en el móvil también.

¿Cómo funcionaban las cosas en 1999
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? En 1999, hicimos una cosa similar:

• Recaudar millones en la etapa de financiación con una idea y fundadores cautivantes
• Utilizar 9 meses en la construcción del producto
• Realizar un lanzamiento con mucho bombo y platillo e iniciar una campaña de relaciones públicas
• El producto falla y no atrae a los usuarios
• Relanzamiento de la versión 2.0, seis meses después
• Repita el ciclo hasta que se queda sin dinero
• Esto fue lo que ocurrió con pets.com, Kozmo, y muchas otras. Tal vez despida a su vicepresidente de marketing en el proceso también, lleno de frustración.

Entre 2002-2009, hemos aprendido mucho de las grandes maneras de trabajar de forma rápida, desplegar código de un par de veces a la semana, y se pone mucho énfasis en probar tu producto repetidamente.

¿Cómo funcionan las cosas hoy en día
Luego, con la llegada de las grandes plataformas de teléfonos inteligentes, hemos vuelto. Al parece a 1999, pero en lugar de lanzar un website, los enviamos a la tienda de applicaciones de Apple.

Ahora se hace así:

• Recaudar fondos con una idea y unos fundadores de cautivantes
• Pasar seis meses en la construcción de un producto
• Enviarlo a la tienda de aplicaciones y poner en marcha con gran fanfarria una campaña de relaciones públicas
• El producto no logra atraer a los usuarios
• Relanzamiento de la versión 2.0, seis meses después
• Añadir Facebook Open Graph
• Interntar la compra de instalaciones con Tapjoy, FreeAppADay, etc
• Repita el ciclo hasta que se queda sin dinero

Esto no es muy diferente, por desgracia.

La plataforma refleja su dueño
Hemos llegado aquí porque el App Store de Apple refleja el ADN de los productos de dicha empresa, grandes productos con grandes lanzamientos. Se trata de una compañía de hardware de la década de 1980 que ha dominado esta estrategia y cuando los desarrolladores tienen que construir para esta plataforma, no tienen más remedio que emular este enfoque también.

Peor aún, permite que las personas disfruten de un poco de fantasía y que ellos crean que también son Steve Jobs. Y que una vez que lancen un producto pulido después de meses de trabajo, van a ser un gran éxito también. El énfasis en el diseño muy pulido para los productos móviles nos vuelve a una mentalidad de desarrollo en cascada.

No use la mitad de su capital para llegar la version 1.0
Las startups hoy en día tienen una barra de super alta de calidad inicial en su versión 1.0. También ellas quieren hacer un gran anuncio a la prensa, para dirigir tráfico al producto, ya que realmente no hay otro método para tener éxito en el móvil. Y así vemos startup que usan 1/3 a 1/2 de la ronda del capital semilla antes de que liberen algo, se vuelve realmente peligroso cuando el lanzamiento inicial, inevitablemente falla. A continuación, el resto de la financiación no es suficiente para hacer una actualización de fondo de la aplicación.

¿Qué podemos hacer?
¿Cómo podemos detener esta locura? ¿Qué podemos hacer nosotros para combinar la agilidad que hemos aprendido en la última década con los requisitos de la App Store?

Si podemos responder a esta pregunta, vamos a estar mucho mejor como industria.

Hace ya una semana un artículo del Vanity Fair ya hablaba de la "Década perdida de Microsoft", donde culpa a la gerencia y las réglas estrictas de evaluación de resultados como la razón del estancamiento de Micrósoft. En suma la burocratización de una empresa tecnológica hizo que sus únicas innovaciones fueran financieras y no tecnológicas. Tras una década de haber alcanzado la sumpremacía en el sector de la TIC, ahora el gigante de Redmond se ha convertido en una empresa más que copia a los líderes de los diversos sectores TIC.

Por otro lado Apple, empresa a la cual muchos piensan que es una empresa de productos innovadores y de muy alta calidad, nos ha mostrado sus verdaderos colores cuando su repuesta a la competencia de competidores asiáticos como HTC o Samsung ha sido a través de sendas batallas legales, algunas de las cuales ya ha perdido. Pero la bomba más reciente producto de estas batallas legales es que se ha revelado que el iPhone surgio como una copia de un celularde Sony, la noticia ha sido revelada nada más y nada menos que por el muy conocido blog tecnológico All Thing Digital.

Además las cosas para la empresa de la manzana no podrían ir peor, por primera vez no ha podido llegar a sus metas anunciadas de ventas (algo que no había ocurrido desde la vuelta de Jobs a la compañía en 1997) y como consecuencia el precio de sus acciones ha caído más de un 5%, pero ahora ya se comienzan a escuchar voces como la de Mitch Feierstein que en Abril de este año en el Huffington Post publicó un artículo titulado "Apple: Un cuento de advertencia" y el pasado viernes (27 de Julio de 2012) ha publicado un post en el blog de Max Keiser titulado "Hey, hay un guzano en la manzana". En ambos artículos encontraremos una línea de razonamiento similar a la expresada por mi ya hace más de dos años. Pero hay que recordar que como ha dicho muchas veces James Chanos, nadie puede saber cuando una burbuja explorará, lo único que se sabe es que lo hará.

Estamos como ya muchas veces ha resaltado Santiago Niño Becerra ante un cambio de modelo, vamos a pasar de un modelo que asumía que los recursos eran ilimitados y baratos, por consecuencia el objetivo era crecer lo más rápido que se pueda y permitir que todo el mundo consumiera de todo; a el modelo que se está implantando que asume lo limitado y como consecuencia lo caro de los recursos y que se enfocará en el uso eficiente de los mismos. Bajo este nuevo paradigma el modelo de negocio de Apple, un producto que sólo puede ser adquirido a crédito por la gran mayoría de sus usuarios, en un mundo en el cuál el crédito está destinado a reducirse y encarecerse es una receta de extinsión. Lo que veo difícil es que Apple pueda cambiar su modelo de negocio, en ese sentido Microsoft a pesar de su tamaño y evidentes ineficiencias parece mucho más adaptable que Apple.

En el mundo Post-PC que vendrá, todo en TIC se convertirá en un commodity. En un mundo con esa nueva configuración, un producto exclusivo como los que fabrica Apple, que no se integran bien con los demás, ni sigue los estándares que todas las demás plataformas siguen, tienen sus días contados. Después de todo la nube y las tablets han llegado para quedarse y transformar el panorama de todos los diferentes sectores de las TIC.

Aquí la tabla publicada por comScore que muestrá básicamente dos cosas, Android a retomado su marcha a la dominación de dicho mercado, Apple aún en un cómodo segundo puesto, aunque crece muy poco y finalmente RIM y Microsoft que no sólamente están perdiendo mercado porcentualmente, sino que además están perdiendo su base de usuarios:

No es de extrañar que en base a estas cifras muchas de la Apps que hasta ahora eran distintivas del iOS comienzan a ser portadas a Android el día de ayer justamente Instagram hizo su aparición en el Google Play (ex-Android Market). En un post de respaldo al Android OS, titulado "La guerra de los smartphones: Finalmente Android rompe la barrera del 50%", Eric Raymond comenta que desde la perspectiva de Apple el no poder contener a Android luego de 5 iteraciones en el producto debe ser considerado como una falla, a lo cual añadiría que sin el campo de distoción de la realidad de Steve Jobs los $630 por acción de Apple cada vez más se ven como una burbuja.

Si acepto que uso Android, desarrollo para Android y formé la comunidad de Desarrolladores Android de Chiclayo y que mi opinion puede estar parcializada, pero debo aclarar que yo he estado en el carro de Android desde mediados del 2009, cuando todo el mundo pensaba que el iOS era el futuro o de que Android estaba condenado al fracaso, sin embargo los ataques de FUD no han podido detener a las fuerzas del mercado y ahora Android está en camino de convertirse en el sistema operativo dominante en los móviles y espero que muy pronto en las tablets también. Porque un entorno libre es mucho mejor que uno cerrado, un producto barato es mucho mejor que uno caro y un mercado sin sensura es mucho mejor que uno donde hay que caerle bien al guardian porque de otro modo tu aplicación nunca vera la luz.

El primero en expresar una opinion diferente al "establishment" fue como siempre Richard Stallman en su blog personal, lo que le ha valido una serie de criticas por decir aquello que pensaba. Ciertamente todos tienen derecho a expresar lo que piensan, además de que sus palabras son consitentes con su postura, si por el contrario hubiera dicho algo más convencional me hubiera sorprendido. Pero la entrevista a su biografó el domingo pasado en 60 Minutes, así como su biografía oficial que comenzó a ser vendida el lunes de esta semana, nos dan muchos más detalles sobre su personalidad errática y pensamiento mágico.  Pero el artículo de Dowd en el NYT no tiene desperdicio y he decidido traducir un par de párrafos que me han parecido reveladores:

"Sin embargo, su genio fue el diseño de productos atractivos que puedan crear un país de adictos a la tecnología. Exigió una precisión de laser a sus empleados para crear un mundo de personas con transtorno de déficit de atención [A.D.D.]."

"Él estaba obsesionado con el control, sin embargo, cuando se enteró de que tenía una forma rara de cáncer pancreático que responde a la cirugía, hizo caso omiso de su esposa, los médicos y los amigos y pospuso la cirugía por nueve meses, tratando de curarse a sí mismo con las disparatadas dietas de frutas, hidroterapia, un psíquico y expresar sus sentimientos negativos. (Como si él tuviera que ser alentado.)"

Ciertamente, Jobs era el reflejo de la contradictoria sociedad americana de la que es fruto. Una sociedad que aún ahora a pesar de verse cara a cara con su peor pesadilla el peak oil, sigue negando la realidad e intentando curas máginas como todas las recetas aplicadas por la Reserva Federal y el gobierno. Pero que finalmente no resulven el problema de fondo, en 6 años más (al ritmo de consumo actual) los Estados Unidos deberán de importar el 100% del petróleo que consumen.

Un detalle más sobre la vida, personalidad y control que Jobs ejercía sobre los medios, es que hemos tenido que esperar hasta su muerte, para que los medios de comunicación hablen abiertamente sobre el creador del iPhone Tony Fadell y su nueva creación un termostato. O para que finalmente se hable abiertamente en los medios quién es Jonathan Ive, el verdadero diseñador detras de las Macs, iPods, iPhones y iPads. Un hecho curioso final sobre el verdadero Steve Jobs, es que su biografó admitió durante la entrevista en el programa 60 Minutes que más que el contenido de su biografía estaba preocupado porque el libro tuviera un buen diseño y exigió aprobar la carátula y contratapa personalmente.

UPDATE: El día de hoy (27 de Octubre 2011) un artículo aparecido en c/net titulado "Jonathan Ive: Steve Jobs robó mis ideas", nos ayuda a darle una dimensión a la personalidad de Jobs, he traducido el último párrafo porque nos ayudan a entender la relación entre Ive y Jobs (similar a la que sostuvo con Wozniak):

El año pasado, ambos Jobs e Ive fueron nombrados por la revista Fortune como las personas más inteligentes en tecnología. Al dar a Jobs los más altos honores entre todos los directores generales (CEOs), la revista se refería a él como "un visionario, un micromanager, y un showman." Ive fue nombrado como el principal diseñador de la tecnología, la revista Fortune le acredita como la persona que creó el iPhone y dijo que "ya sea en el iPod, el iPhone o el iPad, sus contribuciones han establecido el curso no sólo para Apple, sino para el diseño en general."

Pero veamos cuales son las diez hipótesis sobre las cual McNamee sugiere que se debe basar una estrategia de inversión para hacer mil millones de dólares con un nuevo emprendimiento, en este nuevo campo que nos abre HTML5 y Apple con sus iPad/iPhones:

1. El declive y caída de Microsoft abre nuevas fuentes de ingresos. Windows no provee un retorno de inversión medible a las empresas, las cuales eventualmente redistribuiran sus gastos en TIC.
2. Las búsquedas han llegado a un pico. La posición dominante de Google en la web está amenazada, debido principalmente a su éxito.
3. El modelo de Apple amenaza la web. El modelo de aplicaciones del iPhone y iPad amenaza la web Open Source liderada por Google.
4. HTML 5 es una redefinición de las reglas de juego para los productores de contenido. La primera actualización mayor en más de una década a la estructura de la web, será disruptiva y hablitará la monetización por la diferenciación del contenido.
5. Las tablets son altamente disruptivas. El iPad de Apple será más disruptivo que el iPhone.
6. La "SIGUIENTE" arquitectura de la web = La nube + muchas pantallas. La proliferación de smartphones y tablets acelerará la necesidad y el valor de los servicios en la nube.
7. La "primera ola" de la web social ha terminado. Los nuevos participantes deben hacer una lucha cuesta arriba por los usuarios que ya están enganchados con los servicios actuales; es de esperar un periodo de consolidación por los líderes del mercado, apalancado por las marcas tradicionales.
8. Smartphones en los Estados Unidos: Apple + 7 enanos. Gracias a la estrategia de Verizon de commoditización de los dispositivos, Apple es el único vendedor de smartphones con un modelo de negocio atractivo.
9. La infraestructura inalambrica es una amenaza competitiva para los Estados Unidos. Tratar de dar soporte a dos tecnología inalambricas (GSM y TDMA) ha provocado que Estados Unidos se retrace con respecto a otros países desarrollados. Permitir que los carriers sean los que definan las políticas, sólo garantizará que la situación continue deteriorandose.
10. La integración de la TV y el Internet será disruptiva. La convergencia de la TV y la web tiene el potencial de alterar las redes de cable y satélites, pero probablemente no ocurra.

En lo personal hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero hay que tener presente que el futuro es impredecible y lo peor que podemos hacer es ignorar a personas que tienen una visión de futuro diferente a la nuestra. Por ejemplo para mi el potencial de Android como gran consolidador entre netbooks, tables y celulares es muy grande como para ignorarlo. Por otro lado el énfasis que McNamee le da a HTML 5, ignora por completo que todas las cosas maravillosas de las que habla se hacen con JavaScript, no con HTML 5 en si mismo, lo único que nos permite hacer HTML 5 es decir de que tamaño será el canvas sobre el cual JavaScript hara todo el trabajo. Pero hay que entender que su visión del mundo es la de un artista y no la de un técnico y como bien dice, los técnicos son muy malos en la parte creativa y el futuro debe ser "creado".

La otra patente 5,946,647, es de 1997 y le fue otorgada para "System and method for performing an action on a structure in computer-generated data" (Sistemas y métodos para efectuar acciones en una estructura de datos generada por computadora),  y que abarca eso. Pues la interface gráfica de un cliente de correo en cualquier celular está cubierta por esta patente, incluso si lee sus correos a través de una interface web, se esta interactuando con una estructura de datos genrada por una computadora, la misma GUI es en sí una estructura de datos generada por computadora.

En conclusión este tipo de patentes son tan amplias que hay muchos smartphones, tablets y laptops de diversos fabricantes que infringen claramente estas patentes, pero debido a que Apple por su parte también infringe patentes muy genericas en poseción de las otras compañías, es que se hacen arreglos para evitar juicios. HTC es un fabricante menor, no es Motorola, ni Blackberry que tienen en su haber abundantes patentes y un ejercito de abogados que pueden contrademandar a Apple por violación de patentes también. Definitivamente en este caso, todos los pequeños fabricantes van a necesitar, de querer seguir fabricando smartphones, que Google tome el liderazgo del grupo y cargue con el costo de los procesos legales.

Pero lo que una vez más queda claro es que Apple está en su juego final, ya no hay más productos innovadores, las Mac están estancadas desde hace 4 años  que pasaron a arquitectura Intel y que a pesar de que han ocurrido actualizaciones en su OS, el producto en si mismo no ha progresado más. La venta de iPod están en caída libre y desde hace ya seis meses hay más celulares Android que iPhones. El último producto que aún domina su mercado es el iPad2, que gracias al terremoto de Japón tuvo muchas demoras en su producción y ha permitido que se prepare una nueva generación de tablets que a la vuelta de un año probablemente vendan más equipos. Una muesta de que Apple siente que está perdiendo terreno es que está reduciendo sus precios, una política que jamas había aplicado la segunda administración Jobs hasta ahora, siempre había una nueva generación con alguna característica "revolucionaria" y el precio se mantenía alto, con margenes muy superiores al promedio de sus competidores, ahora Apple siente que la guerra es en precio y en su desesperación está intentando parar a los pequeños fabricantes uno a la vez, sin darse cuenta que al hacerlo está gastando buena parte de los recursos de la empresa en una pelea infinita, ya que HTC no es el último fabricante de celulares Android.

Por otro lado, en general la industria TIC se ha dado cuenta de que recurrir a los tribunales no impide que una tendencia de mercado se consolide, sino habría que recordar los inútiles intentos de IBM por recobrar el control del PC a principios de los noventa, o Microsoft y su financiamiento a SCO Group en una vano intento de impedir que Linux borrara del mapa a Windows de los data centers.

Como dice Nassim Taleb, la mejor forma de predecir el futuro es ver que es lo que no estará en él, no tratar de imaginar que será lo nuevo. Para este caso es evidente que lo que habrá en el futuro será una compañía que lleva por logo una manzana.

A diferencia de otro tipo de productos tecnológicos desarrollados en USA, Apple es una de las compañías que depende en sus ventas del mercado americano y por lo tanto haría lo imposible para impedir que algún competidor amenazara su principal fuente de ingresos, ya comenzó con Samsung iniciando un juicio (más detalles aquí) y ahora continúa con HTC, lo más ridículo para ello es que invoca una clausula de competencia desleal que data de 1930, los detalles del juicio están descritos en un artículo de International Business Times. Por más que Apple se empeñe en negarlo, ya es evidente que Android está creciendo a un ritmo demasiado peligroso para Apple y amenazando las ventas de su producto estrella, el iPhone.

Para asegurarse de que Android muera, ahora Apple se ha unido con Microsoft en la subasta de las patentes de Nortel, en la busqueda de matar a un rival no es base a superioridad técnica, sino a argumentos legales, es decir la compañía visionaria que crea mercados está en una lucha por cerrar los mercados a sus competidores. En este punto, creo que es difícil que alguien pueda seguir argumentando a favor de la superioridad técnica de los productos de Apple.

Pero, lo peor de todo para Apple es que debido a que su principal mercado es el estadounidense, la inevitable contracción de la economía americana en los próximos meses llevará a la empresa a reducir personal para poder mantener sus margenes de ganancia, pero en una empresa donde se gasta más en marketing y abogados que en ingenieros, una reducción se enfocará a ingenieros y costos de producción con lo que la calidad de los productos disminuirá más. Microsoft ya es irrelevante en el sector de las TIC y Apple está a punto de convertirse en irrelevante ya que ha abandonado por completo el camino de la innovación y ahora se dedica única y exclusivamente a defender un mercado, que debido a la falta de innovación perderá tarde o temprano.

1. Activación / Aplicar las actualizaciones del software.
2. Hacer Back -Up / Restaurar los datos.
3. Transferir documentos y sincronizar.

Para mi oir eso fue chocante, en mi Nexus One que es un celular Android no necesito en principio un PC para ninguno de los puntos mencionados arriba. Necesito un PC para desarrollo de aplicaciones, hacer un root del teléfono o experimentar con kernels no oficiales pero ninguna de las cosas que he mencionado es algo que un usuario común hace.

La mayor crítica que hace Sample a la afirmación de Jobs de describir a sus iPod/iPhone/iPad como dispositivos Post-PC se resume en este párrafo:

"Si tienes una Mac, los que hayan empezado a utilizar el nuevo Mac App Store y que estén acostumbrados a descargar actualizaciones para su software a través de Internet, al igual que la App Store para el iPad e iTunes. Puede que hayan notado una característica del Mac App Store que supera con creces las características de la App Store: la pestaña de compras. Desde aquí, puede iniciar sesión en cualquier equipo que usted posee y descargar todo el software que haya comprado para su Mac. Tanto en el iPad y el iPhone (e incluso en iTunes), usted tiene que saber lo que ha comprado en el pasado, para poder encuentrarlo en la App Store, y luego volver a descargarlo. No hay una lista de "Compras" que enumere todo lo que tiene derecho a descargar de nuevo sin tener que pagar por ello. Se trata de Apple efectivamente quitandonos los CD y DVD en nuestras computadoras. Si Apple realmente quiere ser de la era Post-PC, Apple necesita para cortar el cordón de iTunes en todos estos dispositivos."

Hasta alli todo parecería una crítica a Apple, pero aún consediendole el liderazgo en el sector de las tablets, lo que realmente me sorprendió fue la parte final del artículo en el cuál explica como él pudo en el tren subterráneo camino a casa, activar su Motorola Xoom, sincronizarla sobre la red celular (3G/4G) y poder usarla sin necesidad de tener una computadora personal al lado.

Por ello Sample termina su post con la frase: "Luego de lo dicho. El iPad todavía triunfa sobre Xoom. El iPad es un dispositivo más refinado. Pero, es el Xoom el verdadero dispositivo Post-PC".

Bueno para aquellos intrigados en conocer estos 10 hechos que pintan de cuerpo entero la personalidad de uno de los más grandes vendedores del siglo XX (en lo personal no lo veo como un visionario), aquí la lista:

1. Es hermano biológico de la novelista americana Mona Simpson.
2. Su padre fue un profesor de ciencias políticas de origen sirio-musulmán de nombre Abdulfattah Jandali.
3. Diseño el prototipo de "Breakout", aunque Altucher dice que Jobs diseño el juego, en realidad el juego ya existía y lo que le fue asignado fue hacerlo más eficiente, la forma como lo hizo Jobs fue prometerle a su amigo Steve Wozniak $350.
4. Negó la paternidad de su primera hija Lisa Brennan-Jobs.
5. Él es un pescetarianista, suena a un culto prohibido, pero en realidad hace referencia a que sólo come carne de pescado en adición a una dieta básicamente vegetariana.
6. No dona dinero a la caridad, en un principio el pretexto era que la empresa no era rentable, ahora que lo es, simple y llanamente ignora el asunto de donar para causas sociales, a diferencia de otros magnates de Silicon Valley como Gates, Page o Brim.
7. Él cobró un bono de $5000 por completar el juego "Breakout" en el tiempo ofrecido y reduciendo el número de chips necesarios, cuya existencia ocultó a su amigo Wozniak a quien sólo le entregó $350.
8. Es un budista zen practicante, a un punto tal que fue su gurú, un monje zen, quien lo casó con su actual esposa Laurene Powell.
9. No tiene educación superior, a pesar del esfuerzo de sus padres adoptivos de enviarlo a la universidad, él renunció tras el primer semestre.
10. Jobs usó drogas (LSD) en su juventud, según propia confesión. Se supone que ya ha superado esa adicción. El uso de drogas psicodélicas y la difícil infancia puede haber influenciado para que actúe de una manera tan poco ética con las personas más próximas a él.

Como dice Altucher, no hagamos juicios morales, pero es conveniente tener presente estos hechos cuando hagamos una valoración de la vida de Jobs y evaluemos que ha hecho él exactamente, por ejemplo cosas que están claras es que "Breakout" y el Apple I y II son obra de Steve Wozniak, el Mac original es creación de Jef Raskin y Jon Rubinstein fue el ingeniero que dirigió el equipo de Apple que desarrollo el iPod.

Lo irónico es que otros grandes multimillonarios que han construido cosas con sus propias manos, al menos al inicio, como Bill Gates que programó el primer BASIC para el Altair, o Mark Zuckerberg que creo sólo la primera versión de Facebook, no son considerados tan "creativos" como Jobs.

No puedo decir que no tengo prejuicios, todos los tenemos. Pero mi moral cristiana occidental que valora el hecho de hacer las cosas por uno mismo, me impide dar crédito creativo al que sostiene el látigo. Si el que paga al artista es el dueño de la creación, entonces los frescos de la bóveda de la Capilla Sixtina no son de Miguel Ángel sino de Julio II.

Los pasos en principio son sencillos:

1. Jailbrake el iPhone, con alguna de las herramientas conocidas PwnageTool, Redsn0w, o Blackra1n.
2. Instalar Bootlance en Cydia.
3. Ejecutar Bootlance y parchar el kernel para soportar el iPhone.
4. Instalar OpeniBoot.
5. Instalar iDroid.
6. Reiniciar el celular y comenzar a disfrutar de Android.

La gente de LifeHacker han preparado este video que explica como hacerlo (disponible sólo en inglés):

Tenga en cuenta que este es un proyecto aún en desarrollo y puede que algunas funciones no estén completamente operativas, así que no pretenda usar esta solución para un usuario final, esto es para los aficionados a experimentar con gadgets y sobre todo como una manera de ejercitar la mente.

El día de hoy me he enterado por un post de Engadget que Steve Wozniak, cofundador de Apple ha hecho varias declaraciones al periódico holandés "De Telegraaf", una de ellas es que Apple había colaborado con una muy conocida firma electrónica japonesa en el 2004 para desarrollar un teléfono celular bastante adelantado a su tiempo. Wozniak declaró que Apple estaba a la búsqueda de algo que asombrara al mundo, pero que el proyecto fue enterrado luego del lanzamiento del iPhone en el 2007 (no se porque este tipo de jugadas en contra de tu socio esto no me extraña viniendo de Steve Jobs).

Cuando le tocó hablar sobres sus opiniones de Android, el popular Woz declaró que el sistema operativo para móviles de Google desplazaría al iOS de la misma forma que Windows lo hizo con sus competidores para convertirce en la plataforma dominante del mundo PC. Wozniak dice que aunque el iPhone no tiene fallas graves y el producto es de una excelente calidad, por otro lado la plataforma Android ofrece más características y ofrece más opciones para los usuarios, lo que eventualmente ocurrirá con Android según Woz es que la calidad progresivamente mejorará hasta rivalizar con la del iPhone.

El Woz cerró la entrevista con una broma sobre Nokia llamandola "La marca para la generación anterior", sugiriendo que la nueva generación de filandeces deberían de crear una nueva marca que represente la nueva generación.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

Al parecer hasta el mismo Joe Hewitt se ha dado cuenta que sus tweets han sido mal interprestados y en su blog ha escrito un post clarificando sus ideas respecto a Android. Demostrando que en primer lugar el hecho de que trabaje en Facebook y sea un prominente usuarios de la iPhones, no le quita imparcialidad en sus opiniones. Como me parece muy interesante lo que dice me he tomado la molestia de traducirlo al español.

Aquí la traducción de su último post:

"Ayer hice algunos comentarios en Twitter que fueron críticos con las alegaciones de cuan abierto es Android. Como muchos han aprendido a la fuerza, puede ser un reto discutir un tema complejo en trozos de 140 caracteres sin omitir partes importantes de tus opiniones, así que quiero aclarar algunas cosas.

No hay duda de que Android es el más abierto de todos los sistemas operativos para móviles más importantes, y que es digno de elogio por ello. Viniendo de iOS, me he quedado gratamente sorprendido de lo mucho más configurable que es Android. El hecho de que se puede reemplazar la pantalla de inicio con un lanzador de aplicaciones de terceros o incluso hacer tu propia tienda de aplicaciones es una clara señal de que el corazón de Google está en el lugar correcto. Sin embargo, es evidente que algo les impide ser aún más abiertos. Ese algo es, probablemente, los operadores móviles, y no la filosofía de la gerencia de Google.

Es claro para mí que la única razón para que Android haya disfrutado de tanto éxito es que Google ha dado a las operadoras móviles casi todo lo que se puede pedir, y las operadoras móviles han respondido con toneladas de dólares para la comercialización y las subvenciones que Google necesita para que Android pueda tener alguna oportunidad de competir con el iPhone. Mientras que se puede criticar a Google por poner en riesgo Android en un esfuerzo por complacer a las operadoras móviles, tengo que admitir que si no hubieran hecho esto, Android sería muy probablemente irrelevante al día de hoy.

Si desea ver una mejor representación de los valores de Google, visite Chrome OS. Ni siquiera ha sido liberado aún, pero ya se puede seguir el progreso diario en su repositorio de código fuente e instalar su propia versión en un PC. Los proyectos Chrome y Webkit que se basan en código abierto, también están completos, y usted puede ganar privilegios de escritura en sus repositorios y contribuir a ellos hoy. Queda por ver si Chrome OS tiene éxito, pero mi temor es que la falta de apoyo de las operadoras móviles y los fabricantes podrían impedir una adopción tan rápida como la de Android.

Desafortunadamente, el término "open" tiene tantos significados en la informática hoy en día, que es probablemente inútil que alguien se tome la molestia de criticar la forma en que se usa como lo hice yo ayer. Mi respuesta emocional tiene mucho que ver con mi formación. La primera vez que puse mis dientes en la industria del software fue para trabajar en el proyecto de código abierto Mozilla, así que cuando oigo hablar a otros acerca de la apertura, para luego verlos omitir aspectos importantes como un árbol de código fuente público y con privilegios de escritura a desarrolladores fuera de la organización, mi radar de porquería se enciende. El compromiso de Mozilla con la apertura es tan auténtico como es posible conseguir, pero el mundo de los navegadores de escritorio es difícil de comparar con el mundo de los sistemas operativos para móviles. Si Firefox hubiera requerido subsidios y publicidad para llegar al 20% del mercado, Mozilla hubiera tenido que hacer concesiones también.

Dicho esto, gran parte de lo que dije ayer sigue en pie. Me irrita escuchar el término "open" suavizado mucho. Me molesta que la primera exposición de tanta gente a la idea de código abierto (Open Source) sea una ocacional publicación de código fuente, y no una vibrante comunidad de colaboradores, como descubrí hace diez años con Mozilla. Espero que en algún momento se convierta en una práctica de Google y finalmente Android pueda moverse hacia el modelo de código abierto de Firefox, porque estoy seguro de que es lo que ellos quieren."

Estas declaraciones de Hewitt, muchísimo más centradas demuestran de que no debemos de juzgar a una persona por sus tweets. Por otro lado demustra que su visión de Open Source es claramente la de un desarrollador. En el caso de Steve Jobs, que no es más que un vendedor y que aparentemente está desesperado por el arrollador avance de Android, la respuesta que le dió Andy Rubin en un tweet con la definición de "Open" (abierto), es una pérdida de tiempo, ya que por un lado Jobs no lo entenderá y por otro, puede ser mal interpretado por desarrolladores como Hewitt.