Y sólo una precisión más acerca del «Velazcato» (¿otro cliché terminológico?) Su caricatura de «Claro los hacendados tenían una sobre ganancia, así que se la dimos toda a los trabajadores, para que graciosamente quiebren las empresas.» Bueno las únicas empresas habían sido establecidas en aquel tiempo por un puñado reducido de haciendas, o ¿es que usted llama empresa a una propiedad con reglas de sometimiento total de bestias humanas y de «indios sub-humanos» trabajando para algún señor feudal serrano? Hasta donde yo sè, el concepto de «empresa» no llega tan lejos, ni tampoco el concepto de «super-ganancia». Y así, nuevamente, al igual que su caracterización de un noble capitàn de empresa de la minerìa, usted nuevamente deforma la realidad con desfachatez ideològica. Primero que todo, no hay hechos històricos que «demuestren» ningun aserto abstracto dentro de la historia, tal como usted lo afirma («Y ya se ha probado con desastrozas consecuencias durante el Velazcato»). Y si la reforma agraria de Velazco no resolvió el problema de la pobreza en el campo, y si su experimento resultò un fracaso en muchos aspectos, eso no tiene nada que ver con la «falasia» acerca de la redención de los pobres con el dinero de las mineras o cualquier forma de asistencialismo. Simplemente usted no puede probar una cosa con otra, pues lso problemas suscitados por la rígida estructura feudal en el Perú, la reforma agraria, y el ambiente socio-econòmico y polìtico de aquel momento no pueden ser equiparados a una actividad de pillaje -como la minerìa y otras similares- con una de sus fòrmulas abstractas de dudosa calidad intelectual y llenas de clichés ideológicos. Ciertamente entre aquellos procesos habràn vasos comunicantes, pero ellos no se cruzan gracias a sus mitos, sino en ùltima instancia, a través de la triste historia de saqueo, que es la historia del Perú.
Por ahí habría que empezar a caracterizar las cosas para tener una perspectiva más amplia de las cosas.
Ernesto Huamán