¿En qué se parecen Microsoft y Google?

A la pregunta que es el título algunos podrían decir que ambas megacompañías tienen una sóla fuente de ingresos importante, en el caso de Microsoft su sistema operativo (Windows) en conjunto con su suite de productos de ofimática (Office) y en el caso de Google sus ingresos por publicidad online. Es una apreciación bastante justa, pero lo que pocos saben es que ambas compañías comparten los mismos trucos fiscales para evadir impuestos usando triangulaciones en Irlanda.

Hace ya un tiempo publiqué un post titulado "Ballmer amenaza a Obama", en el cual recogía el modus operandi de como Microsoft maquillaba su contabilidad para pagar menos impuestos en U.S.A.:

El modus operandi de Microsoft, y de algunas otras grandes corporaciones norteamericanas ha sido el siguiente, según Barry Bosworth. Microsoft mentenía el desarrollo de productos como Windows en los Estados Unidos y deducía estos altos costos de personal contra sus ingresos en Estados Unidos. Por otro lado transfería la tecnología desarrollada a su filial en Irlanda por ejemplo, donde los impuestos corporativos son menores, sin exigir un pago de licenciamiento a la filial irlandesa. La compañía asignaba los beneficios de comercializar el producto desarrollado a su sucursal en Irlanda con lo que no tenía que declarar dichos ingresos en Estados Unidos. Debido a la maniobra anterior Microsoft deducía los altos costos de desarrollo en Estados Unidos, y contabilizaba las ganancias en su sucursal de Irlanda, donde los impuestos son menores.

Pues bien, ahora me he enterado a través de BusinessWeek, que Google aplica similares artilugios contables para mantener el pago de impuestos sobre sus ganancias fuera de U.S.A. en 2.4%. Aquí la traducción de un pasaje de dicho artículo en el cual podemos ver los eficiente que ha resultado el departamento de contabilidad de Google para ahorrar $3,100 millones en impuestos desde el 2007 y como también este tipo de práctica es muy extendida en el sector TIC:

Para reducir el pago de impuestos sobre su facturación en el extranjero, Google utiliza una complicada estructura legal que le ha ahorrado $ 3,100,000,000 desde el año 2007 e impulsó las ganancias totales del año pasado en un 26 por ciento. Mientras que muchas multinacionales utilizar estructuras similares, Google ha logrado bajar más su tasa de impuestos en el extranjero que sus pares en el sector de la tecnología. Su tasa desde 2007 ha sido del 2.4 por ciento. De acuerdo a declaraciones de las mismas empresas, Apple, Oracle, Microsoft e IBM -que en conjunto con Google conforman las cinco empresas de tecnología por su valor de capitalización de mercado y sus tasas de pagos de impuestos declarados- entre el 4.5 por ciento y 25.8 por ciento en sus ganancias en el extranjero desde 2007 hasta 2009.

[…]

La legislación irlandesa hace difícil para Google enviar el dinero directamente a las Bermudas, sin incurrir en un gran pago de impuestos, por lo que el pago hace un pequeño desvío a través de Holanda, ya que Irlanda exonera de ciertos pagos de impuestos a algunas empresas en otros países de la Unión Europea. Una vez que el dinero está en Holanda, Google puede beneficiarse de generosas leyes fiscales holandesas. Su filial allí, Google Netherlands Holdings, es sólo una cáscara (no tiene empleados) y pasa un 99,8 por ciento de lo que recauda a las Bermudas. (La filial de gestión de las Bermudas es técnicamente una sociedad irlandesa, de ahí el apodo dado a esta triangulación "doble irlandesa").

Los políticos saben esto, pero no importa si se es demócrata o republicano, para ser elegido se necesita la contribución de campañas de estas grandes empresas y aumentar sus impuestos es la forma más segura de no ser reelegido. Es este un problema sólo de U.S.A., no este es un problema extendido en todas las economías del mundo, desde las más desarrolladas hasta las naciones más pobres. Los impuestos son en conclusión, en este mundo que vivimos, una cosa que los pobres deben pagar. O al menos ese es el mensaje que nos están dando todos los gobiernos del mundo.

¿Es Android Open Source?

El día de ayer cuando leí las opiones de Joe Hewitt, recogidas por Business Insiders, de los tweets que hizo en respuesta al primer tweet del Jefe de Desarrolladores de Android, Andy Rubin, con respecto a las declaraciones de Steve Jobs donde negaba que Android sea un sistema abierto. Me pareció que algo faltaba en esos tweets. Business Insiders utilizó la palabra "farsa", para describir la opion que tenía Joe Hewitt con respecto a Android.

Al parecer hasta el mismo Joe Hewitt se ha dado cuenta que sus tweets han sido mal interprestados y en su blog ha escrito un post clarificando sus ideas respecto a Android. Demostrando que en primer lugar el hecho de que trabaje en Facebook y sea un prominente usuarios de la iPhones, no le quita imparcialidad en sus opiniones. Como me parece muy interesante lo que dice me he tomado la molestia de traducirlo al español.

Aquí la traducción de su último post:

"Ayer hice algunos comentarios en Twitter que fueron críticos con las alegaciones de cuan abierto es Android. Como muchos han aprendido a la fuerza, puede ser un reto discutir un tema complejo en trozos de 140 caracteres sin omitir partes importantes de tus opiniones, así que quiero aclarar algunas cosas.

No hay duda de que Android es el más abierto de todos los sistemas operativos para móviles más importantes, y que es digno de elogio por ello. Viniendo de iOS, me he quedado gratamente sorprendido de lo mucho más configurable que es Android. El hecho de que se puede reemplazar la pantalla de inicio con un lanzador de aplicaciones de terceros o incluso hacer tu propia tienda de aplicaciones es una clara señal de que el corazón de Google está en el lugar correcto. Sin embargo, es evidente que algo les impide ser aún más abiertos. Ese algo es, probablemente, los operadores móviles, y no la filosofía de la gerencia de Google.

Es claro para mí que la única razón para que Android haya disfrutado de tanto éxito es que Google ha dado a las operadoras móviles casi todo lo que se puede pedir, y las operadoras móviles han respondido con toneladas de dólares para la comercialización y las subvenciones que Google necesita para que Android pueda tener alguna oportunidad de competir con el iPhone. Mientras que se puede criticar a Google por poner en riesgo Android en un esfuerzo por complacer a las operadoras móviles, tengo que admitir que si no hubieran hecho esto, Android sería muy probablemente irrelevante al día de hoy.

Si desea ver una mejor representación de los valores de Google, visite Chrome OS. Ni siquiera ha sido liberado aún, pero ya se puede seguir el progreso diario en su repositorio de código fuente e instalar su propia versión en un PC. Los proyectos Chrome y Webkit que se basan en código abierto, también están completos, y usted puede ganar privilegios de escritura en sus repositorios y contribuir a ellos hoy. Queda por ver si Chrome OS tiene éxito, pero mi temor es que la falta de apoyo de las operadoras móviles y los fabricantes podrían impedir una adopción tan rápida como la de Android.

Desafortunadamente, el término "open" tiene tantos significados en la informática hoy en día, que es probablemente inútil que alguien se tome la molestia de criticar la forma en que se usa como lo hice yo ayer. Mi respuesta emocional tiene mucho que ver con mi formación. La primera vez que puse mis dientes en la industria del software fue para trabajar en el proyecto de código abierto Mozilla, así que cuando oigo hablar a otros acerca de la apertura, para luego verlos omitir aspectos importantes como un árbol de código fuente público y con privilegios de escritura a desarrolladores fuera de la organización, mi radar de porquería se enciende. El compromiso de Mozilla con la apertura es tan auténtico como es posible conseguir, pero el mundo de los navegadores de escritorio es difícil de comparar con el mundo de los sistemas operativos para móviles. Si Firefox hubiera requerido subsidios y publicidad para llegar al 20% del mercado, Mozilla hubiera tenido que hacer concesiones también.

Dicho esto, gran parte de lo que dije ayer sigue en pie. Me irrita escuchar el término "open" suavizado mucho. Me molesta que la primera exposición de tanta gente a la idea de código abierto (Open Source) sea una ocacional publicación de código fuente, y no una vibrante comunidad de colaboradores, como descubrí hace diez años con Mozilla. Espero que en algún momento se convierta en una práctica de Google y finalmente Android pueda moverse hacia el modelo de código abierto de Firefox, porque estoy seguro de que es lo que ellos quieren."

Estas declaraciones de Hewitt, muchísimo más centradas demuestran de que no debemos de juzgar a una persona por sus tweets. Por otro lado demustra que su visión de Open Source es claramente la de un desarrollador. En el caso de Steve Jobs, que no es más que un vendedor y que aparentemente está desesperado por el arrollador avance de Android, la respuesta que le dió Andy Rubin en un tweet con la definición de "Open" (abierto), es una pérdida de tiempo, ya que por un lado Jobs no lo entenderá y por otro, puede ser mal interpretado por desarrolladores como Hewitt.

Angry Birds para Android ¿Gratis?

Hace poco más de un mes escribí un post sobre Angry Birds en Android, donde comentaba el adictivo juego de la compañía finlandesa Rovio, simple en cuando a su diseño, pero ingreíblemente bien logrado en cuando al acabado gráfico que lo convirtió en uno de los juegos más vendidos en el App Store de Apple y el más vendido en el Ovi Store de Nokia. La popularidad de este juego ha sido tal que Microsoft decidió sin consultar a Rovio, incluir un ícono de Angry Birds en su nuevo sistema operativo para móviles Windows 7, lo cual llevó a la compañía finlandesa a desmentir que tenga planes de desarrollar una versión para Windows 7 en el futuro inmediato por medio de su cuenta de Twitter, más detalles sobre esta disputa pueden ser leídos en Gigaom.

El día viernes (15 de octubre) la compañía finlandesa lanzó la versión completa (full) de su juego para Android, pero decidió hacerlo no a través del Android Market, sino de GetJar, un mercado independiente de aplicaciones para diversas plataformas de celulares. Ni Rovio, ni GetJar pudieron imaginar la gran demanda que tendría la aplicación a un punto tal que hizo colapsar el webite de GetJar que no pudo atender la gran demanda, esto prueba dos cosas básicamente. La primera, es que el juego es increíblemente popular y mucha gente lo sabe ya. La segunda, es que la plataforma Android es tal vez mucho más grande que lo que los especialistas estiman.

GetJar ha publicado en su blog una disculpa formal a todos los usuario "enojados" (angry) que presurosos fueron a descargar la aplicación que fue publicitada como que estaría disponible para descarga gratuita sólo por un día y que sólo encontraban un mensaje del servidor diciendo que la página no era accesible. Sin embargo aún es posible descargarla  gratis incluso hoy (17 de ocutbre) desde este URL (al menos para Nexus One).

Yo descargue la aplicación el día de ayer en mi Nexus One y además hice una descarga desde mi computadora para tener una copia de seguridad en caso sea necesario resetear el teléfono.

Qué fue lo que descubrí cuando jugue la aplicación es lo interesante, mucho más alla de los tres escenarios y cientos de niveles. Lo importante es la solución que Rovio le ha encontrado a la piratería en la plataforma Android, que es un problema conocido y que ha sido uno de los puntos fuertes de Apple para convencer a sus desarrolladores de no abandonar la muy costosa plataforma de la manzana.

¿Cómo ha resuelto el problema de la piratería Rovio?, sencillo regalando la aplicación, pero incluyendo anuncios publicitarios en ella, es decir la clásica solución freemium basada en publicidad, aquellos usuarios que no deseen ver los anuncios pues sólo deben de pagar por la versión sin anuncios. Pero debido a la forma como se interacciona con el juego (touch screen) y la estratégica posición de los anuncios es mucho más sencillo conseguir clicks. Así que la versión "gratis", lo es siempre y cuando aceptamos que la señal de tv abierta es "gratis". Porque en este caso el que está pagando por el juego es el anunciante, no el jugador.

Aquí les dejo una captura de pantalla de uno de los niveles inciales del juego en donde se puede ver el anuncio en la esquina inferior izquierda:

 

La publicidad forma que se muestra es parte del proyecto AdMob, que ha sido recientemente (mayo del presente año) adquirido por Google y que es una especie de AdSense pero para aplicaciones en dispositivos móviles.

El modelo freemium es sin duda una de las opciones más interesantes a la hora de comercializar una aplicación para móviles, ya que la piratería (la distribución no autorizada de la aplicación), es capitalizada de todas maneras a través de la publicidad.

Para aquellos interesados en los detalles del juego les dejo algunas capturas de pantalla, para que sean ellos mismos quienes puedan ver el nombre de los escenarios y cuantos niveles tiene cada uno de ellos:

Google es oficialmente malévola

Según reportaba el blog tecnológico Gigaom, el día de ayer 15 de septiembre, Skyhook una empresa de software que ha desarrollado un producto que permite la geolocalización de celulares en base al hotspot wifi más cercano ha demandado a Google por presionar a Motorola para abandonar la inclusión del producto de Skyhook, en favor del producto Google equivalente. El móvil del chantaje, las decenas de millones de dólares que representa la colección de datos de geolocalización que pueden ser monetizados a través de anuncios personalizados en función a la ubicación geográfica, la herramienta de presión usada por parte de Google fue el retiro de la certificación Android en los celulares que fabrica Motorola.

Google EvilEn teoría Android es un sistema operativo abierto, la base para afirmar ello es que está basado en un kernel Linux, más algunos complementos desarrollados por Google, que es lo que no es libre en el sistema operativo para celulares de más rápido crecimiento en la actualidad. Lo mismo pasa con Google Chrome, que está basado en WebKit que es Open Source, pero que tiene extensiones desarrolladas por Google que no son libres, la alternativa libre es Chromium.

No creo que sea fácil para Skyhook probar sus acusaciones, porque básicamente necesitaría que Motorola declare que fue presionado por Google, algo que no creo ocurra. Por otro lado Google puede alegar que para certificar que un producto es 100% Android se deben cumplir ciertos requisitos mínimos que garantizan la estabilidad del sistema. Además Skyhook puede vender su producto como una aplicación más en el Android Market, pero la inclusión de su producto dentro del seteo inicial de los equipos es algo que compete al fabricante del equipo y el carrier, de alli que veo difícil que este caso en particular puede tener éxito en los tribunales.

Pero, dejando a un lado el problema legal, la simple sospecha de que Google actúe de esta manera ante un competidor mucho más pequeño, la vuelve muy parecida a otros gigantes de la industria TIC como son Microsoft o Apple. Si a lo anterior le sumamos el hecho de que hay serios cuestionamientos sobre como Google garantiza la privacidad de los datos de sus usuarios, gracias al reciente caso de David Barksdale, sugieren claramente que el lema de Google "Don’t be evil", es ya cosa del pasado en la empresa.

Una mente brillante no significa un buen corazón

La noticia más importante de los últimos días para mi, no está relacionada con la manipulación de las bolsas de valores, la destrucción del valor de la moneda a nivel mundial o Google Zeitgeist, sino la historia de David Barksdale, un ingeniero de Google que aprovechó su posición para acosar menores de edad (la motivación sexual no es clara, aunque no se descarta), espiando en su cuentas de Google Voice (telefonia/SMS) y Google Talk (chat). Aquí algunos links donde leer más sobre este asunto:

Algo interesante que he descubierto es que si se google por el nombre "David Barksdale", lo primero que encontraremos es un link de wikipedia a un líden de pandillas de Chicago conocido como King David, supongo que esto es debido a que esto es algo reciente y los autómatas de Google aún no registran todo el jaleo que hay debido al caso del otro David Barksdale, el ingeniero que tuvieron que despedir.

Google, siempre nos cuenta que su proceso de selección de personal está basado en un conjunto de filtros que garantizan que ellos contratan a lo mejor de lo mejor, es más ayer Don Dodge (ex-Microsoft y ahora ferviente Googler) en su blog "The next big thing", nos comenta extensamente lo meticuloso, extricto y a prueba de fallos que resulta el proceso de selección de Google. Lo cual me parece bien, ya que por su posición, cualquier persona que trabaje en Google tiene acceso a muy importante y muchas veces privada información.

Una golondrina no hace verano, cualquier ser humano o institución (que al final es un conjunto de seres humanos), puede cometer errores; en este caso Google se equivocó al contratar a una persona que podría ser tecnicamente capaz, pero emocional y moralmente disfuncional. Un caso no pueder ser usado como una prueba de que Google está lleno de sociópatas, pero es una llamada de atención al hecho de que ahora somos más dependientes que antes de servicios como Facebook, Google Voice, Gmail o GTalk, que no están regulados y por lo tanto estamos en las manos de las empresas que los proveen.

La moraleja que puedo extraer de esta historia es que necesitamos crear una regulación para este tipo de nuevas tecnología que permitan definir responsabilidades y proteger a los más débiles, en este caso los ciudadanos que confiadamente creen en los servicios de estas compañías.