Dado que el hardware de los iPhone está basado en hardware genérico (por más que Apple hable de diseños optimizados), es posible correr Android, o cualquier otro OS para móviles como puede ser Symbian en un iPhone. En el blog Life Hacker, ha aparecido un interesante artículo sobre como hacer esto, el modelo que recomiendan para intentar el experimiento es el iPhone 3G que puede comprarse en eBay por $250.

Los pasos en principio son sencillos:

  1. Jailbrake el iPhone, con alguna de las herramientas conocidas PwnageTool, Redsn0w, o Blackra1n.
  2. Instalar Bootlance en Cydia.
  3. Ejecutar Bootlance y parchar el kernel para soportar el iPhone.
  4. Instalar OpeniBoot.
  5. Instalar iDroid.
  6. Reiniciar el celular y comenzar a disfrutar de Android.

La gente de LifeHacker han preparado este video que explica como hacerlo (disponible sólo en inglés):

 

 

Tenga en cuenta que este es un proyecto aún en desarrollo y puede que algunas funciones no estén completamente operativas, así que no pretenda usar esta solución para un usuario final, esto es para los aficionados a experimentar con gadgets y sobre todo como una manera de ejercitar la mente.

UPDATE: Woz en persona se ha contactado con la gente de Engadget para decir que sus palabras fueron mal interpretadas por el reportero holandés, como dice Dan en los comentarios los detalles están en post titulado "Exclusivo: Woz mal citado ‘Casi todas las aplicaciones que tengo son mejores en el iPhone’". Esta no es la primera vez que Woz se desdice ya a principios de año sucedió algo similar, declaró primero que le gustaba el Nexus One, hasta video hubo, para luego decir que lo que dijo no fue lo que quizo decir.

El día de hoy me he enterado por un post de Engadget que Steve Wozniak, cofundador de Apple ha hecho varias declaraciones al periódico holandés "De Telegraaf", una de ellas es que Apple había colaborado con una muy conocida firma electrónica japonesa en el 2004 para desarrollar un teléfono celular bastante adelantado a su tiempo. Wozniak declaró que Apple estaba a la búsqueda de algo que asombrara al mundo, pero que el proyecto fue enterrado luego del lanzamiento del iPhone en el 2007 (no se porque este tipo de jugadas en contra de tu socio esto no me extraña viniendo de Steve Jobs).

Steve WozniakCuando le tocó hablar sobres sus opiniones de Android, el popular Woz declaró que el sistema operativo para móviles de Google desplazaría al iOS de la misma forma que Windows lo hizo con sus competidores para convertirce en la plataforma dominante del mundo PC. Wozniak dice que aunque el iPhone no tiene fallas graves y el producto es de una excelente calidad, por otro lado la plataforma Android ofrece más características y ofrece más opciones para los usuarios, lo que eventualmente ocurrirá con Android según Woz es que la calidad progresivamente mejorará hasta rivalizar con la del iPhone.

El Woz cerró la entrevista con una broma sobre Nokia llamandola "La marca para la generación anterior", sugiriendo que la nueva generación de filandeces deberían de crear una nueva marca que represente la nueva generación.

En ciencias políticas se usa el término oligarquía para hacer referencia a un sistema político en el cual el poder político y económico se encuentra en pocas manos, se diferencia de las monarquías en el hecho de que la oligorquía se basa en un sistema de meritocracia y las monarquías en cambio están definidas por vínculos sanguineos.

El término oligarquía hizo su aparición para hacer referencia a la primera generación de super empresarios que llegaron a acumular más riqueza que la nobleza europea y por lo tanto tener gran influencia política, entre ellos por ejemplo se encuentran en norteamérica Andrew Carnegie, J. P. Morgan o John D. Rockefeller, cada uno controlando un monopolio en su respectivo sector económico, de alli que al conjunto de empresarios que poseeían el control de estas industrias estratégicas se les llamara oligarcas.

Como una consecuencia de la falta de una red de protección social que ayudara a los más débiles de la sociedad, el término oligarca se asoció a personas inmesamente ricas, con una ambición desmedida y que no deseaban compartir su riqueza con nadie. Luego del crash del 1929 y la siguiente Gran Depresión, la reestructuración de la sociedad americana hizo que el término perdiera vigencia y por el contrario durante el período comprendido entre 1950 y 1980 fue el sector de la sociedad que más altos impuestos tuvo que pagar, llegando hasta un máximo del 91% (detalles aquí).

A raíz de la llegada de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y su famosa frase de que "En la presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema", comenzó el proceso inverso, se les fue disminuyendo los impuestos a los que más ingresos tenían a la par de que se fue reduciendo la cobertura de la red de asistencia social, durante unos años, esto produjo el efecto deseado y el boom económico resultado de la avaricia del nuevo empresariado que tiene su mejor expresión en Gordon Gekko, personaje de ficción de la película Wall Street, dio como resultado otra era dorada para el capitalismo estadounidense, pero ahora nadie llamaba a estos superempresarios oligarcas, por las connotaciones despectivas que tenía la palabra aunque en la práctica personajes como: Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin, Larry Page y Mark Zuckerberg, sean todos ellos efectivamente oligarcas modernos.

No es sólo mi apreciación, el día de ayer en el Wall Street Journal, Tom Wu, catedrático de leyes en la Escuela de Leyes de la Universidad de Columbia y autor del libro "El interruptor maestro: El ascenso y caída de los Imperios de la Información", escribió una columna que no tiene desperdicio y que titula "En las manos de los nuevos monopolistas". Es por ello que me he tomado la molestia de traducirla:

¿Qué tan difícil sería pasarnos una semana sin Google? O bien, para subir la apuesta, sin Facebook, Amazon, Skype, Twitter, Apple, eBay y Google. Nos sería imposible, pero incluso para un usuario moderado de Internet, sería un dolor real. Renunciar a Google y Amazon es un inconveniente; pero renunciar a Facebook o Twitter significaría renunciar a categorías enteras de actividad. Para la mayoría de nosotros, evitar las empresas dominantes de Internet sería mucho más difícil que evitar pasar por Starbucks, Wal-Mart o cualquier otra empresa que domine algún rincón de lo que alguna vez se llamó el mundo real.

El Internet ha sido presentado como un modelo de lo se supone es el libre mercado donde aparece la competencia en su estado puro. Entonces, ¿por qué se parece cada vez más a  un tablero de Monopolio? La mayoría de los sectores más importantes hoy en día están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google es el "dueño" de la búsqueda, Facebook, es el de las redes sociales, para las subastas está eBay, Apple domina la entrega de contenido en línea, Amazon, el mercado minorista, y así sucesivamente.

Hay Cachemiras digitales, territorios en disputa que quedan en la tierra de nadie, como es la edición digital. Sin embargo, los dominios de las grandes empresas han disfrutado de fronteras sorprendentemente seguras a través de los últimos cinco años, sus principales mercados están seguros. Bing de Microsoft, lanzado el año pasado por un gigante con $ 40 mil millones en efectivo en la mano, ha capturado un mero 3,25% del volumen de busquedas (Google se reserva el 83%). Sin embargo, nadie espera que Google Buzz vaya a invadir en serio el mercado de Facebook, o para el caso, Skype sea el relevo de Twitter. A pesar de las incursiones fronterizas son las empresas dominantes las que se mantienen a pie firme, en gran parte han fracasado en emprendimientos comerciales.

El aumento de la aplicación (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurar un lugar en la plataforma de un monopolista, aunque hayan financiado largamente estos emprendimientos comerciales.

El aumento de las aplicaciones o apps (un programa dedicado que se ejecuta en un dispositivo móvil o Facebook) puede parecer a impugnar la clasificación clara de funciones entre un puñado de empresas, pero incluso este desarrollo es parte de la tendencia más amplia. Para mantenerse con vida, todas las aplicaciones deben asegurarse un lugar en la plataforma de un monopolista, fortaleciendo así el dominio del monopolista en el mercado.

Las actuales fronteras en Internet probablemente cambiarán con el tiempo, especialmente con la aparición de nuevos mercados. Pero es difícil evitar la conclusión de que estamos viviendo en una época de grandes monopolios de la información. ¿Podría ser que el libre mercado en la Internet en realidad tiende a los monopolios? ¿Podría incluso ser que la demanda, de todas las cosas, esta en realidad representada en este libre mercado online -que los norteamericanos, tan diversos e individualista, en realidad aman a estos monopolios?

La historia de las Empresas de la Información en América sugiere que la respuesta a ambas preguntas es "sí". En el largo plazo, la libre competencia ha sido la excepción, el monopolio ha sido la regla. Aparte de breves períodos de apertura creada por los nuevos inventos o nuevas leyes antimonopolio, todos los medios, empezando por el telégrafo, han provado eventualmente ser un caso de estudio de monopolio. De hecho, muchas de estas empresas todavía están entre nosotros, aunque no tan poderosas como lo eran antes, como por ejemplo AT&T, Paramount y NBC.

El desarrollo de las industrias de Internet ha sido casi como el de cualquier otra industria que depende de una red: Una sola empresa puede dominar el mercado si el producto se vuelve más valioso para cada usuario conforme aumenta el número de usuarios. Estas redes tienen una tendencia natural a crecer, y que dicho crecimiento conduce a la dominación. Esa fue la clave para el monopolio de los telégrafos de Western Union en el siglo 19 y el monopolio telefónico de su sucesor, AT&T. Las líneas de Bell simplemente llegaron a más personas que cualquier otra empresa, por lo que cada vez más clientes llegaron a depender de ellos en un circuito de retroalimentación que permitió ampliar la cuota de mercado. A más clientes la empresa tenía, esta se volvía más invulnerable a la competencia.

Sin embargo, en una tierra donde por lo menos dos mega-colas y dos marcas de pañales pueden dominar indefinidamente, ¿por qué hay tantos mercados de la información donde sólo una empresa domina? La explicación parece residir en la  famosa preferencia de los americanos por la conveniencia. Con las redes, el tamaño aporta comodidad.

Tengan en cuentan que, a finales de la década de los 1990, habían muchos competidores en motores de búsqueda, como Lycos, Altavista y Bigfoot. En la década de los 2000, había muchos sitios de redes sociales, incluyendo Friendster. Fuimos nosotros, colectivamente, que hicimos a Google y Facebook dominantes. Los sitios más grandes eran más rápidos, mejores y más fáciles de usar que sus competidores, y los beneficios sólo crecian a medida que más usuarios se unian. Pero todas esas decisiones individuales racionales para iniciar sesión en los mismos lugares fue lo que arrojó un resultado que nadie desea, en principio, un mundo con menos opciones.

Cada vez que seguimos al líder por razones aparentemente buenas, la consecuencia es una reducción de nuestras elecciones. Este es un principio importante de la economía de la información: La posición dominante en el mercado rara vez es tomada a la fuerza ya es entregada, y esta rendición no nace de una decisión deliberada sino de seguir la corriente.

No deberíamos preocuparnos tanto de un monopolio si es que este viene con un plazo límite. Si el reinado de Facebook en las redes sociales se limitara de algún modo, digamos, a 10 años, o mejor aún que termine en el momento que la empresa pierde su superioridad técnica, la idea misma de monopolio podría parecer casi sana. El problema es que las empresas dominantes al igual que los miembros titulares del Congreso y los dictadores africanos: Rara vez renuncian incluso cuando está claro que su mejor tiempo ha pasado. Cuando enfrentan su declive, hacen todo lo posible para mantenerse en el poder. Y es entonces cuando el resto de nosotros sufrimos.

El dominio casi absoluto de AT&T sobre los teléfonos duró desde 1914 hasta su disolución en 1984, durante todo ese tiempo retrasó la introducción de precios más bajos y tecnologías innovadoras que eventualmente los nuevos operadores podrían traer. Los estudios de Hollywood tomaron el control efectivo del cine estadounidense en la década de 1930, e incluso ahora, unas debilitadas versiones de ellos permanecen a cargo. Los monopolios de la información pueden tener muy larga vida media.

La decadentes monopolios de la información a menudo encuentran una cuerda de salvamento en la forma del Tío Sam. El gobierno ha otorgado su bendición sobre los monopolios en las industrias de la información con una frecuencia inusual. A veces esta protección ha dado beneficios recíprocos, con los dueños de las redes de información que ofrecen al estado algo valioso, a cambio de por ejemplo escuchas telefónicas sin orden judicial.

La larga dominación de las cadenas de radiodifusión NBC, CBS y ABC fue protegida por el gobierno primero de las radios FM (las grandes cadenas estaban atrapadas en AM) y más tarde de la industria de la televisión por cable, que se suprimió durante décadas. En la actualidad, el dominio que tienen Verizon y AT&T del servicio de teléfonía celular puede ser acreditado en parte a la ayuda de facto de gobierno de los EE.UU., y por tanto su lugar es probablemente el más seguro en toda la industria. Los monopolios pueden ser un desarrollo natural, pero los más perdurables son generalmente patrocinada por el estado. Tanto más cuanto que nadie ha concebido una mejor manera de frenar competidores que hacerlos cumplir con la compleja reglamentación federal.

Los Info-monopolios tienden a ser de bueno a excelente en el corto plazo y de malo a terrible en el largo plazo. Durante un tiempo, las empresas ofrecen grandes comodidades, las eficiencias de gran alcance y las innovaciones deslumbrantes. Es por eso que el monopolio de los jóvenes es a menudo asociada a la edad de oro de un medio. Hoy en día, un motor de búsqueda ha hecho prácticamente la vida de todos más simple y más fácil, al igual que una red de telefonía sólo hace 100 años. Los monopolios también generan enormes beneficios que pueden ser reinvertidos en la expansión, la investigación e incluso proyectos públicos: AT&T cableo los Estados Unidos e inventó el transistor, Google está escaneando las bibliotecas del mundo.

El inconveniente se presenta más adelante, a medida que el monopolio y la voluntad de innovar sustituye por mera voluntad de poder. En la década de 1930, AT&T había adoptado la extraña medida ludita de suprimir su propia invención de la grabación magnética, por temor a que disuadiera el uso del teléfono. Los costos del monopolio están en su mayoría a cargo de los empresarios y los innovadores. A largo plazo, las consecuencias afectan a la población de manera más sutil, con el cambio de la que alguna vez fue una de las partes más dinámicas de la economía comienza a estancarse.

Es por estos efectos negativos por lo qué gente como Theodore Roosevelt, Louis Brandeis Thurman y Arnold consideraban a los monopolios como un mal a ser destruido por los tribunales federales. Tomaron una lectura más literal de la Ley Sherman, que establece: "Toda persona que monopolice … será considerado culpable de un delito grave". Pero hoy no tenemos el corazón para hacerle la eutanasia a una empresa sana como Facebook sólo porque es enorme y puede saber más sobre nosotros que el IRS.

El Internet es todavía relativamente joven, y seguimos en la edad de oro de estos monopolios. También podemos encontrar consuelo en el hecho de que la mayoría de los gigantes de Internet profesan una toma de conciencia de sus increíbles poderes y un cierto sentido del deber al público asistente. Tal vez, si estamos atentos, podemos prolongar la fase benigna de su gobierno. Pero no vamos a pretender que vivimos en otra cosa que una época de monopolios.

El día de ayer cuando leí las opiones de Joe Hewitt, recogidas por Business Insiders, de los tweets que hizo en respuesta al primer tweet del Jefe de Desarrolladores de Android, Andy Rubin, con respecto a las declaraciones de Steve Jobs donde negaba que Android sea un sistema abierto. Me pareció que algo faltaba en esos tweets. Business Insiders utilizó la palabra "farsa", para describir la opion que tenía Joe Hewitt con respecto a Android.

Al parecer hasta el mismo Joe Hewitt se ha dado cuenta que sus tweets han sido mal interprestados y en su blog ha escrito un post clarificando sus ideas respecto a Android. Demostrando que en primer lugar el hecho de que trabaje en Facebook y sea un prominente usuarios de la iPhones, no le quita imparcialidad en sus opiniones. Como me parece muy interesante lo que dice me he tomado la molestia de traducirlo al español.

Aquí la traducción de su último post:

"Ayer hice algunos comentarios en Twitter que fueron críticos con las alegaciones de cuan abierto es Android. Como muchos han aprendido a la fuerza, puede ser un reto discutir un tema complejo en trozos de 140 caracteres sin omitir partes importantes de tus opiniones, así que quiero aclarar algunas cosas.

No hay duda de que Android es el más abierto de todos los sistemas operativos para móviles más importantes, y que es digno de elogio por ello. Viniendo de iOS, me he quedado gratamente sorprendido de lo mucho más configurable que es Android. El hecho de que se puede reemplazar la pantalla de inicio con un lanzador de aplicaciones de terceros o incluso hacer tu propia tienda de aplicaciones es una clara señal de que el corazón de Google está en el lugar correcto. Sin embargo, es evidente que algo les impide ser aún más abiertos. Ese algo es, probablemente, los operadores móviles, y no la filosofía de la gerencia de Google.

Es claro para mí que la única razón para que Android haya disfrutado de tanto éxito es que Google ha dado a las operadoras móviles casi todo lo que se puede pedir, y las operadoras móviles han respondido con toneladas de dólares para la comercialización y las subvenciones que Google necesita para que Android pueda tener alguna oportunidad de competir con el iPhone. Mientras que se puede criticar a Google por poner en riesgo Android en un esfuerzo por complacer a las operadoras móviles, tengo que admitir que si no hubieran hecho esto, Android sería muy probablemente irrelevante al día de hoy.

Si desea ver una mejor representación de los valores de Google, visite Chrome OS. Ni siquiera ha sido liberado aún, pero ya se puede seguir el progreso diario en su repositorio de código fuente e instalar su propia versión en un PC. Los proyectos Chrome y Webkit que se basan en código abierto, también están completos, y usted puede ganar privilegios de escritura en sus repositorios y contribuir a ellos hoy. Queda por ver si Chrome OS tiene éxito, pero mi temor es que la falta de apoyo de las operadoras móviles y los fabricantes podrían impedir una adopción tan rápida como la de Android.

Desafortunadamente, el término "open" tiene tantos significados en la informática hoy en día, que es probablemente inútil que alguien se tome la molestia de criticar la forma en que se usa como lo hice yo ayer. Mi respuesta emocional tiene mucho que ver con mi formación. La primera vez que puse mis dientes en la industria del software fue para trabajar en el proyecto de código abierto Mozilla, así que cuando oigo hablar a otros acerca de la apertura, para luego verlos omitir aspectos importantes como un árbol de código fuente público y con privilegios de escritura a desarrolladores fuera de la organización, mi radar de porquería se enciende. El compromiso de Mozilla con la apertura es tan auténtico como es posible conseguir, pero el mundo de los navegadores de escritorio es difícil de comparar con el mundo de los sistemas operativos para móviles. Si Firefox hubiera requerido subsidios y publicidad para llegar al 20% del mercado, Mozilla hubiera tenido que hacer concesiones también.

Dicho esto, gran parte de lo que dije ayer sigue en pie. Me irrita escuchar el término "open" suavizado mucho. Me molesta que la primera exposición de tanta gente a la idea de código abierto (Open Source) sea una ocacional publicación de código fuente, y no una vibrante comunidad de colaboradores, como descubrí hace diez años con Mozilla. Espero que en algún momento se convierta en una práctica de Google y finalmente Android pueda moverse hacia el modelo de código abierto de Firefox, porque estoy seguro de que es lo que ellos quieren."

Estas declaraciones de Hewitt, muchísimo más centradas demuestran de que no debemos de juzgar a una persona por sus tweets. Por otro lado demustra que su visión de Open Source es claramente la de un desarrollador. En el caso de Steve Jobs, que no es más que un vendedor y que aparentemente está desesperado por el arrollador avance de Android, la respuesta que le dió Andy Rubin en un tweet con la definición de "Open" (abierto), es una pérdida de tiempo, ya que por un lado Jobs no lo entenderá y por otro, puede ser mal interpretado por desarrolladores como Hewitt.

En el marco de la presentación de resultados financieros del tercer trimestre de este año, Steve Jobs decidió hablar a la audiencia porque Apple por primera vez ha llegado a una facturación de 20 mil millones de dólares por trimestre. En dicho discurso que puede ser leído en su totalidad en macworld.com, se dedicó a criticar todo lo malo que han hecho sus competidores, en especial Google.

Algunas frases que merecen pasar a formar parte de los dichos de Steve Jobs son estas:

"Google quiere caracterizar Android como "open", y a iOS y al iPhone como "close". Nos parece un poco falso, y nubla la diferencia real entre los dos enfoques. La primera cosa que la mayoría de nosotros pensamos cuando escuchamos la palabra "open" es Windows, que está disponible en una variedad de dispositivos."

"Como sabran, incluso si Google tenía razón, y la cuestión real es "close" frente a "open", vale la pena recordar que los sistemas abiertos no siempre ganan."

"Así que estamos muy comprometidos con el enfoque integrado, no importa cuántas veces Google trate de caracterizarlo como "close". Y estamos seguros de que va a triunfar sobre el enfoque fragmentado de Google, no importa cuántas veces Google trate de caracterizar como " open "."

"Los tablets de siete pulgadas son indefinidas: demasiado grandes para competir con un teléfono inteligente, y demasiado pequeño para competir con un iPad."

A la pregunta de un periodista "¿Cualquier información actualizada sobre su postura con respecto a Flash?", Steve Jobs respondió:

"¿Memoria flash? Nos encanta la memoria flash."

Definitivamente luego de escuchar a Steve Jobs, cualquier persona que ha estado en la industria por más de 5 años, entiende porque recibe tanto criticismo por parte de los técnicos, y por qué sus productos no han entrado al mundo corporativo, donde los hechos pesan más que las declaraciones histriónicas. Actuar vende electrónica de consumo, pero no cambia variables cuantitativas como costo/beneficio, diversificación de proveedores, libre competencia y economías de escala.

 

Cuando en el año 2002 Internet Explorer era la forma como el 95% de cibernautas se interrelacionaban con la web y en una última maniobra Netscape liberaba su código para dar inicio al proyecto Mozilla del cual desciende Firefox, la gran mayoría pensaba que Microsoft había conseguido una victoria final y definitiva. Pero años de negligencia por parte de Microsoft que se enfocó en querer dominar otras áreas de mercado como juegos, reproductores multimedia y buscadores, hicieron que el super gigante de las TIC perdiera el rumbo y dejara que ascendieran rápidamente otros navegadores alternativos como Firefox u Opera. De la mano de estos nuevos navegadores llegaron innovaciones y nuevos estándares de los que Microsoft se mantuvo al margen hasta finales del 2008, cuando al parecer la marea ya había cambiado, el resultado final ha sido que Internet Explorer ha caído por debajo del 50% del market share según StatCounter, en el pasado mes de setiembre. Lo increíble es que no ha sido Firefox el que está comiendose el market share de IE, sino Google Chrome según se puede ver en el siguiente gráfico:

Browser Market Share

Ya Microsoft había estado dando señales de debilidad desde el lanzamiento de Windows Vista, pero el hecho de que con Windows 7 y toda la buena prensa alrededor del nuevo sistema operativo, aún el 66% de los usuarios sigan prefiriendo Windows XP demuestra la poca capacidad de endose que tiene Microsoft con sus usuarios. La cereza en el pastel para Microsoft ha sido que ayer los analistas financieros han bajado sus espectativas con respecto al futuro de Microsoft, según reporta Business Insiders. Lo interesante son las razones dadas por las cuales Microsoft difícilmente pueda crecer en los años por venir:

  • Es difícil para Microsoft entender la computación para móviles y justamente esa es la dirección del futuro.
  • Los teléfonos Windows 7 ofrecen una pobre combinación, son menos atractivos que los iPhone para el público, pero mucho más caros que la plataforma Android.
  • Bing está creciendo muy lentamente como para amenazar seriamente a Google y Microsoft está perdiendo demasiado dinero para mantener ese pobre crecimiento.
  • Microsoft podría bajar el precio de Office, debido a la competencia impuesta por Google Docs.
  • Microsoft tiene problemas para atraer o mantener personal talentoso.

Pero Microsoft no es el único que está perdiendo control del mercado, Apple por otro lado también ha tenido una serie de malas noticias en los últimos días como por ejemplo el hecho de que según Nielsen, la plataforma Android es ahora el smartphone más vendido en Estados Unidos, aquí un gráfico que nos muestra el rápido ascenso de los Android:

Android-iOS-Blackberry

Además el excesivo control que quiere imponer Steve Jobs a la plataforma de anuncios en iPhone está haciendo que algunos anunciantes como es el caso de Adidas, sencillament decidan dejar de anunciar. Blackberry parece estar sin brújula como para reaccionar frente al avance de los Android y el gerente de Nokia que estaba a cargo de MeeGo ha renunciado dejando acéfalo el proyecto y con Eric Schmidt (CEO de Google) entrándo rápidamente en contacto con el CEO de Nokia para tratar de promover una versión Android de Nokia, según reporta TechCrunch.

Hay un límite para la iReligion, como me gusta llamar a Apple, ya que la compañía de la manzana no tiene clientes, tiene fieles devotos. Según estadísticas es muy poco lo que crece la plataforma iOS, por lo general la venta se debe a upgrades, es decir el 75% de las ventas de iPhone4 fue para personas que ya tenían un iPhone anteriormente, lo mismo pasa con todos los productos de la línea Apple, que se caracterizan más por su marketing alrededor del producto que por sus ventajas técnicas respecto a productos de la competencia.

Estamos siendo testigos de un cambio radical en el sector TIC, vamos a pasar de un entorno PC-céntrico a un entorno móvil-céntrico y las dos compañías más representativas de la era PC, me refiero a Microsoft y Apple, están perdiendo aceleradamente el control del mercado del futuro y justamente la clave del éxito del sector TIC, no está basado en expansión sino en anticipación.

Se utiliza el término "killing app", para hacer referencia a un programa de computadora que justifica la compra de una determinada arquitectura de hardware/software. Por ejemplo VisiCalc (la primera hoja de cálculo) fue la killing app que convirtió a la Apple II en todo un éxito. Y fue sin duda el dBase III (la primera base de datos relacional de fácil uso) la que catapultó el IBM PC con DOS a ser todo un éxito de ventas en las empresas. Finalmente fue el VisualBASIC la aplicación que impulsó a Windows 3.1 como la plataforma de desarrollo por excelencia.

El día de ayer en el New York Times, Steve Lohr, bajo el título "Software de Google para aplicaciones hagalo Ud. mismo", nos presenta a App Inventor. Una aplicación que permite crear aplicaciones para la plataforma Android, que acaba de entrar a fase de beta cerrado (ya no agregaran más características y está en proceso de prueba) y que permite desarrollar aplicaciones de forma bastante visual en cualquier plataforma (Windows, OSX o Linux), con lo cuál tiene una sustancial ventaja con respecto a al iPhone SDK que sólo puede correr en Mac.

En teoría no es necesario que uno sepa programar en Java, todo se realiza desde una interfase gráfica que permite crear las apliaciones sencillamente uniendo bloques que representan acciones a realizar por el programa. Los comentarios sobre esta aplicación que aparecen en la blogósfera lo comparan con HyperCard, aunque no podría juzgar si eso es preciso o no ya que nunca utilicé esa aplicación.

La aplicación que fue desarrollada en Google Labs, bajo la dirección del profesor del MIT Harold Abelson, tiene por misión según su creador convertir a más personas en creadores de aplicaciones y no en simples consumidores, con lo que cuando esta aplicación llegue al mercado sencillamente multiplicará exponencialmente el número de aplicaciones disponibles para Android.

La semana pasada un post de Henry Blodget en AlleyInsiders, nos comentaba como el exponencial crecimiento de aplicaciones para la plataforma Android, podría parecer un déjà vu para los Apple Boys, ya que se repetiría la historia de la Mac y Windows. Pues parece ser que de no sacar algo similar Apple, el App Inventor podría ser el nuevo VisualBASIC que sepulte al hasta ahora líder de los smartphones, convirtiendolo en un producto de nicho y catapultando a Android como la úbicua plataforma del decenio que empieza.

Esperemos que todo esto se concrete y veremos como el mercado reacciona, pero esto es un indicio más que señalaría el final de la ascendente carrera de las acciones de Apple y el comienzo de su caída, recuerdan el post "Apple una gran oportunidad de negocio", en el cual comentaba que no me extrañaría ver las acciones de Apple de vuelta a $90 por acción en los próximos 6 a 12 meses. Pues esto es una señal más que indica que esto es un escenario muy probable.

Para aquellos que quieran saber como es App Inventor, Google nos ha preparado un video que trata de presentar que tan fácil sería crear aplicaciones para Android, aquí se los dejo:

 

 

Para nadie que siga este blog es un misterio que no soy un Apple fan, por el contrario siempre he sido crítico de Apple, sus productos y la forma como hace el marketing de los mismos, que asemeja más a un movimiento tecnológico que a una compañía tecnológica. No hace mucho publiqué un post titulado "Apple una gran oportunidad de negocio" y en él proponía que sería una interesante apuesta especulativa entrar short en las acciones de Apple ya que estas podrían caer a menos de $90 en los próximos seis a doce meses, por la simple razón de que me parece que las acciones de Apple son en realidad una burbuja.

Pero no soy el único que opina eso, la empresa danesa Strand Consult, tiene varios reportes que cuestionan el modelo de negocio alrededor de los iPhone y como este está en directa contradicción con el modelo de negocio de la mayoría de los operadores telefónicos (carriers). Un post aparecido en Business Insiders, que toma como referencia los informes de Strand Consult, resume en seis puntos claves por qué el iPhone es un mal negocio para las operadoras y por lo tanto por qué no es sostenible en el tiempo bajo el actual estado de cosas. Los puntos a considerar son estos:

  1. ¿Qué hace diferente al iPhone 4 de los modelos anteriores? Por ejemplo, ¿es más barato que los modelos anteriores y por lo tanto atraerá nuevos clientes? La respuesta a esa pregunta es NO, cuesta exactamente la mismo y por lo tanto no ampliará la base de usuarios que pueden pagar por un iPhone.
  2. Tiene el iPhone 4 un nuevo diseño o factor de forma que lo haga atractivo a un nuevo segmento del mercado que no lo había considerado antes porque no se ajustaba a sus necesidades, por ejemplo añadir un teclado, etc.; la respuesta a esa pregunta es también NO. El iPhone 4 es sólo un retoque del diseño de las versiones anteriores y además ha introducido una nueva serie de problemas que no estaban presentes en la versión anterior como la anterna y el problema de la cámara.
  3. ¿Qué clientes compran un iPhone 4, nuevos clientes que antes no poseían un iPhone o es sólo un upgrade para la actual base de clientes? Las estadísticas muestran que la gran mayoría de compradores de iPhone 4 son ya usuarios de iPhone, con lo que la base de usuarios no ha aumentado.
  4. ¿Qué impacto tendrá en la economía de los carriers el upgrade masivo de los usuarios de iPhone?, al parecer será un impacto negativo, la razón es simple un upgrade no agrega un nuevo ingreso a la compañía pero representa un costo de subsidio, un costo administrativo, pago de nuevas comisiones a los vendedores, etc.
  5. ¿Qué pasa con los iPhones de los usuarios que hacen el upgrade? por lo general el usuario que actualiza o vende su iPhone o se lo da a un familiar para que lo utilice, con lo que estas personas buscan un operador barato para conseguir un SIM card, con lo que el beneficio del upgrade se traslada a los Operadores Móviles Virtuales.
  6. ¿Qué tan grande es el mercado iPhone? a pesar de que sus 51 millones de unidades vendidas pueden sonar un mercado importante, estas representan sólo una pequeña fracción de los 1,100 millones de usuarios que tienen las operadoras móviles. Para estas es más caro atender a los usuarios iPhone que a los demás, por lo tanto las que se enfoquen en este teléfono y lo vuelvan el centro de su estrategia descuidaran el otro 95% de sus clientes que es de donde realmente viene el dinero y esto definitivamente luce mal desde la perspectiva de un accionista.

Como verán no sólo desde el punto de vista técnico el iPhone es un producto sobrevalorado, sino desde la perspectiva económica y financiera de las operadoras móviles, la plataforma iPhone es un buen negocio para Apple, pero no para las compañías que lo comercializan, por lo tanto tarde o temprano el market share que ahora tiene se verá reducido ya que los operadores móviles tendrán que optar entre este único y sobrevalorado modelo de smartphone y todos los demás. Por lo tanto podríamos decir que hay varias razones más para considerar entrar short con las acciones de Apple.

Apple acaba de presentar en este año dos productos que "cambiaran" nuesta forma de vivir, el iPad que se comenzó a vender a principios de abril de este año y el iPhone 4 el jueves pasado (24 de junio). Ambos productos han recibido  quejas de sus propietarios respecto a problemas con recepción de la señal y la primera respuesta de Apple siempre ha sido negar la existencia de tales problemas. Luego presenta alguna solución y habla de dichas fallas como algo del pasado, una muy inteligente forma de manejar problemas de imagen, aunque pésima forma de lidiar con problemas en el mundo real.

Pero la razón por la cual creo que Apple es un gran negocio, no es debido a su equipo de marketing, o sus "novedosos" productos, sino a que las acciones de la empresa están a unos niveles ya de burbuja. Con $266 por acción y todas las innovaciones ya presentadas, hay muy poco que ganar en lo que queda del año y por otro lado mucho que perder.

Hechémosle una mirada al gráfico de la cotización de las acciones de Apple de los últimos cinco años:

Apple Stock Price

Como podrán observar, Apple había llegado a un techo con productos como el iPhone y la Mac, debido a ello Steve Jobs apostó todo al iPhone incluso canibalizando a otros líneas de productos de la compañía, algo que ya ha hecho antes. El iPhone le dio un cierto impulso a la compañía e hizo que sus acciones se dispararan, para luego sufrir la caída de los mercados luego del credit crunch causado por la quiebra de Lehman Brothers. Sin embargo y conforme la liquidez volvió, el anuncio de nuevos productos como el iPad y las famosas "filtraciones" del nuevo iPhone 4G, hicieron que los precios de las acciones de Apple otra vez llegaran a niveles estratosféricos, pero desde mi punto de vista se ha llegado a un techo.

Por qué creo que Apple ha llegado a un tope, pues por unas estadísticas que he encontrado en Business Insiders:

  • 77% de los encuestados en las colas en San Francisco, New York y Mineapolis el jueves pasado, estaban actualizando de una versión anterior de iPhone.
  • 28% de los compradores de iPhone 4, ya poseían un iPad.
  • 65% de los compradores de iPhone 4, ya poseían una Mac, aunque este número ha caído en comparación con el 75% de compradores de la primera versión e iPhone que poseían una Mac.

Apple es ante todo un culto, una forma de vida de gente con suficiente dinero para comprar un teléfono con una fruta en él y creer que son especiales por ello (Bart Simpson). Pero el universo de este tipo de público es muy pequeño y se ha llegado a la sobreexplotación de dicho sector del mercado, los inversores que han entrado pensando que Apple se convertirá en el nuevo Microsoft, sencillamente se equivocaron de tren.

Que pienso, pues muy sencillo; creo que las acciones de Apple caerán a $90 en los próximos seis a doce meses, lo cuál de ser cierto sería un interesante negocio si entramos short en dicha acción. Advertencia: no me hago responsable si alguien sigue este consejo y pierde o gana dinero, es simplemente una idea que tengo y estoy comentando aquí con los lectores de mi blog, cada uno es responsable por sus decisiones al momento de invertir.

Como decía en el post anterior, hay un artículo de Newsweek llamado "RIP, Macintosh" que podríamos traducirlo como "Macintosh Que en Paz Descanse", y que sirve de título a este post, nos cuenta a manera de carta de despedida, el hecho de que Steve Jobs ha decidido terminar con el emblemático producto de Apple.

Dado que el artículo es tan bueno he decidido traducirlo para que aquellos que no hablan inglés puedan disfrutarlo tanto como lo he hecho yo leyendo.

Querida Macintosh,
 
Odio tener que contarte esto, pero intuyo que probablemente ya lo has visto venir. No conozco la mejor forma de decirtelo así que te lo diré directamente: te han dejando. Abandonado. Se acabó.

Lo siento. Se que duele. Pero necesitas enfrentar la verdad, Steve Jobs ha terminado contigo. Esto ha ocurrido ayer en la Conferencia Mundial para Desarrolladores (WWDC). Lo sé, ¿por qué no lo hizo en privado? Bueno, tu conoces a Steve. El ama los reflectores.

Así que, ¿qué ha dicho?. El habló sobre el iPad y el App Store, iBooks y videojuegos. El habló del nuevo iPhone 4, con su nuevo software de video-conferencia llamado FaceTime y un giroscopo que te permite disparar misiles en el espacio exterior y tomar fotos de Saturno o algo así. Y él tuvo mucho, pero mucho que decir sobre su nuevo sistema operarivo para teléfonos móviles, el cual solía llamarse iPhone OS y ahora ha cambiado de nombre a iOS 4.

Pero una cosa sobre la que Steve no ha tenido mucho que decir fuiste tú. De hecho, el no ha hablado de tí para nada. Así no eran las cosas antes. ¿Recuerdas los viejos tiempos?

Porque parece como si sólo hubiese sido ayer que tú Mac, eras todo sobre lo que Steve deseaba hablar. Tú y tu maravillosos y estable sistema operativo que era muchísimo mejor que Windows.

¿Y recuerdas esos comerciales tan buenos "Yo soy una Mac"? Estaban por todas partes.

Para cualqueira que haya pensado ayer que el silencio en readio en lo referente a Macintosh no es importante o quien aún está intentando construir un negocio alrededor de ella, y si estoy hablado de tí, revista Macworld, Macworld Expo, Mac Life, Macalope,  MacTech, MyMac, MacUser y todos los demás; bien , mis queridos amigos, escuchen.

El futuro de Apple ya no está centrado alrededor de la Macintosh. Tu usuario Mac acabas de ser arrojado fuera, relegado a ser un montón de estiercol humeante del pasado.

El futuro de Apple está en los iPhones e iPads y más importante en el sistema operativo que los mueve, el nuevo y sexy iOS 4, el cuál en estos días parece ser lo que más llama la atención de Steve.

Como Steve en persona les dijo a los desarrolladores via un e-mail reciente:

Nos enfocaremos primariamente (aunque no exclusivamente) en el iPhone OS este año. Tal vez el próximo año nos enfocaremos primariamente en la Mac. Es sólo el ciclo normal de las cosas. No hay segundas intensiones escondidas aquí.

Una pequeña pista: Cuando Steve dice que no hay "segundas intensiones", lo que quiere decir es, "Hey, perdedor, ¿no es obvio?"

Para estar claros, Apple no matará el Mac. Pero continuará añadiendo más características al iOS4 para que el iPad y otros dispositivos móviles futuros puedan desplazar a la Mac.

¿Recuerdan como Apple fue siempre muy agresiva en canibalizar sus propios iPods introduciendo nuevos modelos que ofrecían mejores características a menores precios?. Lo mismo está pasando aquí. Dispositivos móviles de bajo costo que se basan en el iOS se están comiendo el espacio de mercado de las Macintosh.

De hecho, algunos analistas dicen que el iPad ya está superando en ventas a las Mac.

Lo siento mucho querida y vieja Mac, pero tu ex-novio Steve se ha ido.

Yo sé lo que te estas diciendo a tí misma Mac. Tu piensas que Steve está haciendo el ridículo. El está pasando por una crisis de edad madura. Tu creer que él está teniendo una aventura y una vez que se haya cansado de divertirce con su sexy y joven juguete volverá corriendo a su viejo amor, con tu poderoso núcleo basado en Unix y tu interfaz limpia e intuitiva para el usuario.

Fijate que nó. Eso no ocurrirá. Lo siento. Una cosa que Steve siempre ha hecho bien es dejar lo viejo y abrazar lo nuevo, incluso cuando esto significa ser brutal y cruel, incluso cuando esto significa herir a la gente. Tú lo sabes, Mac. Tú solías pensar que eso era parte de su atractivo.

Claro, te oigo quejarte de todas las cosas que el iOS no puede hacer. ¡Por qué, es sólo hasta ahora que tiene multitarea por el amor de Dios!. Tú te preguntas a tí misma, ¿Qué tiene el iOS 4 -sniff- que yo no tenga?

Bueno, en cierto modo, no mucho. De alguna forma, de hecho, tu podrías decir que el iOS 4 no es más que un subconjunto de lo que eres tú. Pero desde la perspectiva de Steve hay un par de cosas importantes que iOS 4 ofrece que tú no.

Por un lado, con el iOS 4, Steve decide cuales aplicaciones corren en la plataforma. Yo quiero decir que el literalmente puede escoger las aplicaciones. El es quien aprueba cada una. El tiene control total. Tu sabes que como es Steve con respecto al control.

Además, todas esas aplicaciones sólo pueden ser vendidas por la tienda en línea de Steve, y el toma una tajada del 30 porciento de las ganancias. También están los anuncios. Lo se Mac, que tu fuiste siempre una plataforma pura, sin anuncios, sin programas basura. Que eso fue lo que Steve siempre decía que era lo que más amaba de tí.

¿Recuerdas la actitud que Steve solía tener en como las personas no deseaban que sus computadoras personales estuvieran abarrotadas de anuncios comerciales como un horrible carro de carreras de las los circuitos de la NASCAR?. Buneo, ya no más. Este nuevo iOS 4 es un pastel en toda la regla, y vendrá adornado de anuncios por todas partes.

¿Y adivina qué?. Steve ahora cree que eso es grandioso. De hecho, él es uno de los que ha estado detras de esto. ¡El está haciendo los anuncios por sí mismo!. Y el se quedará con el 40 porciento de todos los ingresos.

Tienes razón Mac. Steve ha cambiado. No es el Steve que conocíamos. O tal vez es que siempre ha sido así y sólo fue que no nos dimos cuenta.

Lo siento por tí Mac. Realmente lo siento. Pero, hey – tú y Steve han tendido una gran carrera. Uds. fueron una inspiración para muchas personas, incluyendome a mi mismo. Gracias Mac. Tú fuiste una de las grandes.

Si les gustó está carta a la Mac, a lo mejor también les puede divertir esto: Carta de despedida de un usuario a su Windows.